Poslovni broj: 37.Gž-2191/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                                Poslovni broj:  37. Gž-2191/2023-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz G., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica Lj. J.-P., odvjetnica u K., protiv tužene P. b. Z. d.d. sa sjedištem u Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. V. L., odvjetnica u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-133/22-43 od 8. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana  31. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici  poslovni broj P-133/22-43 od 8. ožujka 2023. 

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 6.149,94 eura/46.336,73 kn[1] sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je pobliže navedeno u izreci i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.295,68 eura/17.296,83 kn sa zateznom kamatom od 8. ožujka 2023. do isplate.

 

2. Tužena je izjavila žalbu protiv prvostupanjske presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer prvostupanjska presuda nema ikakvih nepravilnost zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, žaliteljica ne navodi koji su konkretni nedostaci u pitanju već tek citira sadržaj ove zakonske odredbe.

 

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene dok se žalbeni navodi sadržajno odnose na pogrešnu primjenu materijalnoga prava.

 

6. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tužena kao kreditor sklopili dana 27. lipnja 2007. ugovor o kreditu u iznosu od 33.995,76 CHF u protuvrijednosti u kunama, po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 7 godina, kredit je odobren za kupnju vozila. Odredbom čl. 4. ugovorena je kamatna stopa na dan sklapanja ugovora u visini od 5,10 %, kao promjenjiva u skladu sa odlukom banke. U čl. 6. ugovoren je način otplate kredita u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja.

 

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF i za isplatu preplaćenih iznosa kamate i glavnice, pozivajući se, sukladno odredbi čl. 502.c ZPP,  na pravna utvrđenja u postupku kolektivne zaštite potrošača protiv banaka, među njima i ovdje tužene, u presudama pravomoćnim 4. srpnja 2013. i 14. lipnja 2018. u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12.

 

8. Naime, odredbom čl. 502.c ZPP propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st.1. toga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju će sud biti vezan za utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

 

9. Presudom prvostupanjskog suda od 29. studenoga 2021. prihvaćen je tužbeni zahtjev, povodom žalbe tužene ta je presuda potvrđena presudom ovoga suda od 8. ožujka 2022. u deklaratornom dijelu dok je rješenjem ukinuta u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za isplatu i predmet je vraćen na ponovno suđenje. Naime, zbog pogrešne primjene materijalnoga prava o prigovoru zastare prvostupanjski sud je u cijelosti odbio prigovor zastare iako je on bio osnovan u pogledu zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa kamate. Stoga je valjalo u ponovnom postupku utvrditi koliko iznosi samo preplata po osnovi glavnice jer taj dio zahtjeva nije u zastari, o tome dijelu zahtjeva za isplatu je odlučeno ovdje pobijanom presudom.

 

10. Budući da je deklaratorna presuda prvostupanjskog suda kojom je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi pravomoćna, za odluku o žalbi protiv pobijane odluke o isplati nisu relevantni žalbeni razlozi kojima žaliteljica osporava pravilnost odluke o ništetnosti te oni nisu razmatrani.

 

11. Institut ništetnosti, kao i sam ugovor o kreditu, reguliran je odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, dalje: ZOO). Prema odredbi čl. 323. toga Zakona, u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvoga ugovora a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje.

 

12. Imajući u vidu pravno pravilo o ex tunc učincima utvrđenja ništetnosti nepoštene ugovorne odredbe, utvrđenje ništetnosti ima za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se on nalazio da navedene odredbe nije bilo. U konkretnom slučaju to znači da potrošač kao korisnik kredita ima pravo na punu restituciju svih iznosa isplaćenih od trenutka sklapanja ugovora, temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli.

 

13. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci kojom je odbijen prigovor zastare sada spornog zahtjeva za isplatu preplaćenih iznosa glavnice.

 

14. Kako je  sporni iznos isplaćen temeljem ništetne ugovorne odredbe, dakle bez valjane pravne osnove, obveza vraćanja proizlazi iz odredbe čl. 1111. ZOO koja regulira institut stjecanja bez osnove, a zastara potraživanja stečenog bez osnove nastupa u općem zastarnom roku od 5 godina (čl. 225. ZOO).

 

15. Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, u predmetu Trgovačkog suda  u Zagrebu poslovni broj P-140/12 došlo je do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. ZOO te je zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počela teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, u ovom slučaju od 14. lipnja 2018. u odnosu na odredbu o valutnoj klauzuli. Na takav zaključak upućuje odredba čl. 502.c ZPP o proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presude jer u protivnom zbog relativno kratkih zastarnih rokova restitucijskih zahtjeva iz ništetnih ugovora, vođenje postupka kolektivne zaštite ne bi imalo smisla. Kako je tužitelj podnio tužbu 25. lipnja 2020. zastara predmetne tražbine nije nastupila.

 

16. Budući da je utvrđeno da je tužitelj temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF preplatio iznos od 6.249,94 eura/46.336,73 kn, što žaliteljica sada ne osporava, pravilnom primjenom citiranih materijalnopravnih odredbi prihvaćen je zahtjev za isplatu toga iznosa.

 

17. Odluka o isplati zatezne kamate na pojedine iznose od njihovog plaćanja tuženoj je zakonita u smislu odredbe čl. 1115. ZOO jer je prema utvrđenju u postupku kolektivne zaštite potrošača tužena nesavjestan stjecatelj.

 

18. Odluka o naknadi parničnoga troška tužitelju temelji se na pravilnoj primjeni odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP, dok žaliteljica ne ukazuje na ikakve njene konkretne nepravilnosti.

 

19. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

20. Obzirom na odluku o neosnovanosti žalbe, tuženoj ne pripada pravo na naknadu troškova nastalih njenim podnošenjem (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu, 31. svibnja 2023.

 

                                                                                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                       Ksenija Grgić, v.r.