1

Poslovni broj: Gž Ovr-415/2022-3

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-415/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja L. d.d. K., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz O. društva P., Š. i Partneri d.o.o. Z., protiv ovršenice N. G. iz …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u V.,  radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-95/2019-47 od 8. studenog 2022., 31. svibnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

              I. Odbija se žalba ovrhovoditelja L. d.d. kao neosnovana i potvrđuje  rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Ovr-95/2019-47 od 8. studenog 2022. u točki II. izreke.

 

              II. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja L. d.d. i ovršenice N. G. za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

             

              "I. Odbija se prijedlog ovršenice N. G. za odgodu ovrhe kao neosnovan.

 

              II. Ograničava se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini poslovni broj Ovr-705/16 od 13. rujna 2017. na nekretnine upisane u z.k. ul. 44 k.o. S. i to:

-k.č.br. 538/2 livada Bršljanica od 752 m2,

-k.č.br. 538/3 livada Bršljanica od 737 m2,

-k.č.br. 538/4 livada Bršljanica od 7296 m2,

-k.č.br. 539/2 livada Bršljanica od 910 m2,

-k.č.br. 539/3 livada Bršljanica od 928 m2,

-k.č.br. 539/4 livada Bršljanica od 7668 m2,

-k.č.br. 541/1 livada Bršljanica od 227 m2,

-k.č.br. 541/2 livada Bršljanica od 363 m2,

-k.č.br. 541/3 livada Bršljanica od 593 m2,

-k.č.br. 763/7 oranica Bršljanica od 1993 m2,

-k.č.br. 763/8 oranica Bršljanica od 4773 m2,

-k.č.br. 763/9 oranica Bršljanica od 2877 m2,

-k.č.br. 763/10 oranica Bršljanica od 2877 m2,

-k.č.br. 763/11 oranica Bršljanica od 2877 m2,

-k.č.br. 765/1 oranica Bršljanica od 2701 m2,

-k.č.br. 765/2 oranica za Bukovac od 2733 m2,

-k.č.br. 765/3 oranica za Bukovac od 2759 m2,

-k.č.br. 765/4 oranica za Bukovac od 10564 m2,

-k.č.br. 765/5 šuma za Bukovac od 313 m2,

-k.č.br. 766/2 šuma za Bukovac od 460 m2,

-k.č.br. 773/1 voćnjak Ograda od 586 m2,

-k.č.br. 773/2 oranica Ograda od 579 m2,

-k.č.br. 773/3 oranica Ograda od 579 m2,

-k.č.br. 773/4 oranica i voćnjak Ograda od 4546 m2,

-k.č.br. 774/1 oranica za Gajom od 1138 m2,

-k.č.br. 774/2 oranica za Gajom od 1128 m2,

-k.č.br. 774/3 oranica za Gajom od 1090 m2,

-k.č.br. 774/4 oranica za Gajom od 10256 m2,

-k.č.br. 775/1 šuma za Bukovac od 406 m2,

-k.č.br. 775/2 šuma za Bukovac od 410 m2,

-k.č.br. 775/3 šuma za Bukovac od 417 m2,

-k.č.br. 775/4 šuma za Bukovac od 4035 m2,

-k.č.br. 775/5 šuma za Bukovac od 115 m2,

-k.č.br. 776 oranica i vinograd za Bukovac od 14681 m2,

-k.č.br. 784/2 oranica i livada Jošina od 3712 m2,

-k.č.br. 784/3 oranica, livada i šuma Jošina od 4104 m2,

-k.č.br. 784/4 oranica Jošina od 1424 m2,

ovršenica vlasnica u cijelosti."

 

              2. Protiv rješenja u dijelu kojim je ograničena ovrha na nekretninama ovršenice, točke II. izreke rješenja, žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je se vrijednost tražbine ovrhovoditelja i dalje povećava zbog tijeka zateznih kamata, kao i troškovi postupka, tako da vrijednost nekretnina u odnosu na koje ovrha nije ograničena nije dostatna za namirenje tražbine ovrhovoditelja. Smatra stoga da nisu ispunjene propisane pretpostavke za ograničenje ovrhe u smislu članka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu, uz naknadu ovrhovoditelju troškova žalbe.

 

              3. U odgovoru na žalbu ovršenica osporava žalbene navode kao neosnovane. Ističe da se radi naplate predmetne tražbine ovrhovoditelja provodi ovrha i na mirovini V. B. i da je prema potvrdi …zavoda … od 25. ožujka 2020. ustegnut od strane ovrhovoditelja iznos od 87.119,60 kn, tako da visinu tražbine ovrhovoditelja treba svakako umanjiti za već namireni iznos ovrhom na mirovini V. B.. Smatra da je ograničenje ovrhe određeno u skladu s odredbama OZ, člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori", br. 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.), odredbama Ustava Republike Hrvatske, člancima 6. i 75. OZ, te sudskom praksom, navedenom u žalbi, s pozivom na pravo na dom. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu ovršenici troškova odgovora na žalbu.

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

              5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za ograničenje ovrhe, za svoju odluku sud je u tom dijelu dao jasne razloge i rješenje se može ispitati. Pravilno su primjenjene odredbe OZ o ograničenjima ovrhe.

 

              6. Prvostupanjskim rješenjem je djelomično ograničena ovrha na dio nekretnina ovršenice, koje predstavljaju poljoprivredno zemljište, cijeneći visinu tražbine ovrhovoditelja, prema podnesku istog od 23. studenog 2018. u odnosu na ukupno procijenjenu tržišnu vrijednost nekretnina koje su u naravi poljoprivredno zemljište, u vezi s odredbama OZ o provedbi ovrhe na nekretninama, kako je to pobliže opisano u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

              7. U ovršnom postupku i postupku osiguranja sud je dužan štititi dostojanstvo ovršenika i paziti da ovrha bude za ovršenika što manje nepovoljna (članak 6. OZ).

 

              8. Kod odlučivanja o osnovanosti prijedloga za odgodu i ograničenje ovrhe sud treba cijeniti postoji li očiti nesrazmjer između visine novčane tražbine radi čije naplate je određena ovrha, kao način prisilnog namirenja tražbine, utvrđene ovršnom ispravom, u odnosu na utvrđenu vrijednost imovine ovršenika koja je predmet ovrhe, te da provođenje ovrhe bude što manje nepovoljno za ovršenika.

 

              9. Ovrha je određena radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 69.379,70 kn, s pripadajućim zateznim kamatama, radi naplate troškova postupka (68.129,70 kn), temeljem presude Trgovačkog suda u Sisku poslovni broj: P-61/02 od 24. svibnja 2005., koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-6042/05 od 16. svibnja 2007. (dalje: drugostupanjska presuda), kojom je ovršenici, tamo 2. tuženici, naloženo solidarno plaćanje troškova postupka s 1. tuženicom V. B., uvećano za trošak ovrhe (u iznosu od 1.250,00 kn).

 

              9.1. Ovrha u ovom predmetu je rješenjem o ovrsi određena na ukupno više od četrdeset nekretnina u vlasništvu ovršenice, uključujući i kč.br. 772 k.o. S., za koju ovršenica ističe da je to jedina nekretnina podobna za stanovanje ovršenice, odnosno prigovor povrede prava na dom.

 

              10. Prvostupanjskim rješenjem u točki II. izreke ovrha je ograničena na još uvijek veliki broj nekretnina (ukupno 37 nekretnina), u naravi poljoprivredno zemljište različite namjene (oranica, livada, šuma, voćnjak), sve u vlasništvu ovršenice, a izuzeta je od ovrhe nekretnina na kojoj se nalazi kuća u kojoj ovršenica živi i koja čini njezin dom, s okolnim nekretninama na kojima se nalaze gospodarske građevine (u naravi staja, štagalj, svinjac i kokošinjac), koje se nalaze neposredno uz kuću ovršenice i nužne su za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenice.

 

              11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ.

 

              11.1. Slijedom toga, ovršenica je dužna dokazati da je obustavom mirovine V. B. (1. tuženice u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava) došlo do naplate tražbine ovrhovoditelja na ime troškova postupka utvrđenih ovršnom ispravom, u cijelosti ili djelomično, uvažavajući red uračunavanja glede obustavljenih iznosa mirovine, a što ovršenica i dokazuje dostavom potvrde nadležnog tijela o obustavi mirovine V. B..

 

              11.2. Shodno tome, ovrhovoditelj je dužan dokazati visinu svoje tražbine (nakon uračunavanju namirenja ovrhom na mirovini V. B.), odnosno preostalog duga V. B. i ovršenice, temeljem navedene presude.

 

              12. Cijeneći navedeno, odluka prvostupanjskog suda u dijelu kojim je djelomično ograničena ovrha na nekretninama ovršenice je i po ocjeni ovog suda donesena u skladu s odredbama OZ o zaštiti dostojanstva ovršenika i obvezi suda da po službenoj dužnosti pazi da ovrha bude što manje nepovoljna za ovršenicu, u smislu članka 6. OZ i u tom dijelu prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.

 

              13. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, točka II. izreke (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ), dok u nepobijanom dijelu, točka I. izreke rješenja, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ.

 

              14. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, a trošak odgovora na žalbu ne predstavlja potreban trošak, pa su zahtjevi ovrhovoditelja i ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni kao neosnovani (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i  21. OZ).

 

Sisak, 31. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                              mr. sc. Ana Beloglavec