1              Poslovni broj: Gž Ovr-445/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-445/2023-2

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. I. I. A., sa sjedištem u Švicarskoj, OIB: ..., zastupan po punomoćniku N. G., odvjetniku u Z., protiv I. ovršenika M. A., A., OIB: ..., II. ovršenika Đ. A., A., OIB: ... i III. ovršenika K. M., V., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-134/2019-25 od 26. srpnja 2022., 31. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika pod 1. i 2. kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-134/2019-25 od 26. srpnja 2022., u odnosu na njih, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem dopušta se promjena vjerovnika te se nastavlja ovršni postupak koji se vodi kod ovoga suda broj Ovr-134/2019 te se dopušta D. I. I. A., sa sjedištem u Švicarskoj, OIB: ..., stupanje na mjesto ranijeg ovrhovoditelja A. B. d.d., Z., OIB: ...

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se ovršenici zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), u vezi sa odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 , dalje OZ).

3. Žalba ovršenika pod 1. i pod 2. nije osnovana.

4. Iz stanja spisa razvidno je:

- rješenja o ovrsi  na nekretninama donio je 26. kolovoza 2016. tada Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Ovr-3250/2016-2 prema prijedlogu H. A. B. d.d. (kasnije A. B. d.d.) protiv ovršenice K. M. i dr. i isto je postalo pravomoćno,

- podneskom od 21. srpnja 2022., treća osoba D. I. I. A. predložio je donošenje odluke kojom će se utvrditi da kao novi ovrhovoditelj stupa u postupak prilažući sudu ugovor o cesiji od 14. rujna 2017. jer da je na njega prenesena ovršna isprava temeljem kojeg se vodi ovaj ovršni postupak – ugovor o kreditu: 5140030226-27000047878/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovjeren od javnog bilježnika M. K. pod brojem OU-1163/2005.

5. Na temelju takvog stanja u spisu, sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a.

6. U žalbi ovršenici ističu da im ugovor o cesiji nikada nije dostavljen, kao ni obavijest od strane starog ili novog vjerovnika da je do prijenosa tražbine došlo. U međuvremenu da je došlo do prestanka tražbine isplatom. navode da ovrhovoditelj nema pravo na dvostruko namirenje. Predlažu odgodu ovrhe.

7. Prema odredbi čl. 32. st. 1. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.

8. Za napomenuti je da je, u postupku koji je prethodio donošenju odluke o žalbi ovršenika, prvostupanjski sud istu odbacio kao nepravovremenu. Međutim, Županijski sud u Karlovcu rješenjem broj Gž Ovr-290/22-2 od 30. studenog 2022. odbio je žalbu u odnosu na ovršenicu pod 3., a ukinuo (bez vraćanja na ponovni postupak) prvostupanjsko rješenje u odnosu na ovršenike pod 1. i pod 2. kojima je dostava bila neuredna. Naknadno su ovršenici pod1. i pod 2. odobrili žalbu koja je podnesena bez njihove punomoći.

9. Žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

10. Budući je ovaj ovršni postupak pokrenut 19. kolovoza 2016. kada je važeći tekst Ovršnog zakona imao izravne odredbe kojima se dozvoljava promjenu ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka, to nije bila potrebna suglasnosti ovršenika za stupanje novog vjerovnika u postupak umjesto starog. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog prava ni saznanje za izvršenu cesiju nije relevantno u ovoj fazi ovršnog postupka.

11. Žalbeni navod da je tražbina isplaćena predstava razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a o čemu je nadležan odlučivati prvostupanjski sud te može ovršenike uputiti da u parnici dokažu kako je ovrha nedopuštena iz navedenog razloga. O prijedlogu za odgodu ovrhe, također odlučuje prvostupanjski sud.

12. Kako je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog donio pobijano rješenje, to je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika pod 1. i pod 2. kao neosnovanu.

U Splitu 31. svibnja 2023.