Poslovni broj: 31. Pp-5883/2023

        REPUBLIKA HRVATSKA                                                

  Općinski prekršajni sud u Zagrebu                           

      Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 31. Pp-5883/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. Z., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom …, od 9. ožujka 2022. nakon provedenog žurnog postupka, 31. svibnja 2023. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I              Okrivljenik T. Z., sin P. Z. i R. K. rođene P., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., i boravištem u Z., VSS, zaposlen u ... i ... kao voditelj projekata, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

              Temeljem članka  182.  točka  3. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

           da bi ... u 10,15 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … Ilicom kod k.br. 438 kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, čime bi dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 32 km/h,

              čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II              Temeljem članka  140. stavak  2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

               1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom …, izdala je 9. ožujka 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni.

              2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u pogledu prekršaja koji je počinjen ... u 10,15 sati u Z. u I. kod broja 438 vozilom reg. oznake ZG … nije upravljao on, već njegov otac koji to vozilo inače i koristi. Navodi da je predmetno vozilo vlasništvo tvrtke … d.o.o. iz Z. te je ono zajedno s još nekoliko drugih vozila putem ugovora o najmu na korištenju kod tvrtke T., a koja su drugim ugovorom u podnajmu kod tvrtke …, u kojoj je on i zaposlen. Napominje da od samog početka trajanja najma predmetno vozilo isključivo vozi njegov otac P. Z. te da ga on nikad nije vozio, zbog čega smatra da je kod slanja podataka došlo do očigledne greške, vjerojatno na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju. Navodi kako je upravo on u pravnoj osobi u kojoj je zaposlen kontakt-osoba te da je vjerojatno zbog toga odgovorna osoba u pravnoj osobi ... jednostavno naložila službenici da u obavijest navede njegovo ime bez prethodne provjere. Također navodi da bi, u slučaju da ga je netko kontaktirao, odmah rekao tko je predmetnim vozilom i upravljao. Smatra da je ta službena osoba trebala najprije kontaktirati najmoprimca kako bi se odredila osoba vozača s obzirom na činjenicu da se radi o vozilu koje je u najmu, tim više što je vozilo uzeto u najam za potrebe pravnih osoba gdje uvijek postoji mogućnost da njime može upravljati više osoba. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja D. Š. koja je iskazala da je zaposlenica tvrtke... i da je između ostalog zadužena za prijem pismena uključujući i dostavu određenih odgovora, kao što je bilo i u konkretnom slučaju kada su zaprimili obavijest o počinjenom prekršaju vezano za vozilo reg. oznake ZG … koje je u vlasništvu tvrtke … Napominje kako je od strane svoje nadređene dobila određenu dokumentaciju za više automobila i sukladno tome dostavila obavijest bez prethodne provjere tko je doista ... u 10,15 sati upravljao istim vozilom. Navodi kako je predmetno vozilo i još nekoliko vozila u vlasništvu ..., a koje sukladno ugovoru o najmu vozila koristi tvrtka T. koja ima poslovni odnos s okrivljenikom. Također navodi kako je u dokumentaciji pronašla okrivljenikovo ime kao poveznicu s predmetnim vozilom, time da, kako je već uvodno rekla, nije provjeravala okolnosti vezane za kritičnu zgodu te je dostavila sporne podatke, budući da su im tekli rokovi. Smatra da je zaista moguće da tim vozilom nije upravljao okrivljenik, već netko od zaposlenika, s obzirom na to da je vozilo dano u najam za potrebe tog pravnog subjekta. Zbog svega navedenog nije u mogućnosti sa sigurnošću potvrditi da je upravo okrivljenik vozilom upravljao toga dana i vremena. Napominje kako je ona samo zaposlenica i da vrši isključivo slanje pismena po nalogu nadređenog te da joj je njena nadređena dala dokumentaciju na kojoj se pojavilo okrivljenikovo ime pa su iz tog razloga dostavljeni njegovi osobni podaci. Njegovo ime bilo je napisano na komadiću papira, a ugovor u ime pravne osobe T. potpisao je A. B.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 5. rujna 2021. s priloženom povratnicom i obrascem podataka vozaču.

5. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 5. rujna 2021. utvrđeno je da je ista upućena vlasniku predmetnog vozila pravnoj osobi ... iz Z., putem koje se obavještava da je vozilom reg. oznake ZG … u vlasništvu pravne osobe ... u 10,15 sati u Z., u I. k. br. 438 počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je ista pravna osoba pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. Iz priložene povratnice vidljivo je da je obavijest pravnoj osobi uručena 13. rujna 2021. U ostavljenom roku, zaposlenica ... D. Š. očitovala se II postaji prometne policije Zagreb da je predmetnim vozilom upravljao T. Z., rođen ... OIB: …, s prebivalištem u Z.

6. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. ožujka 2023. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz prekršajnog naloga braneći se da kritičnom zgodom on nije upravljao predmetnim vozilom, već njegov otac P. Z., za kojega tvrdi da se od samoga početka trajanja najma jedini koristi tim vozilom.

8. Iz iskaza ispitane svjedokinje D. Š. proizlazi da je ona, kao zaposlenica tvrtke ..., poslala podatke o vozaču, budući da je u dokumentaciji pronašla okrivljenikovo ime kao poveznicu s tvrtkom kojoj je vozilo dano u najam, time da prethodno nije provjerila tko je zaista upravljao predmetnim vozilom u vrijeme kada je istim počinjen prekršaj, zbog čega se ne može sa sigurnošću potvrditi da predmetnim vozilom tada upravljao T. Z..

9. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja te da je ispitana svjedokinja u bitnom potvrdila navode njegove obrane potvrđujući da prilikom slanja podataka o vozaču nije prethodno provjereno tko je tom prilikom zaista upravljao vozilom, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da navedenog dana i vremena isti nije upravljao predmetnim vozilom. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.

              10. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

          11. Ova presuda je pravomoćna.

          12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 31. svibnja 2023.

Zapisničarka                                                                                                 Sutkinja

Ivana Kraljić                                                                                           Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: T. Z., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis