REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 44 Pž-1907/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Jagoda Crnokrak, u pravnoj
stvari tužitelja ALDORA j.d.o.o. u stečaju, OIB 36787744628, Podravska Moslavina,
J. J. Strossmayera 54, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv
tuženice VESNE CAJLAN, OIB 02418713474, Virovitica, Matije gupca 164, kao
nositeljice Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Cajlan Vesna iz Virovitice, radi
isplate, odlučujući o žalbi DISKONT TRGOVINE d.o.o., OIB 01285980926, Zagreb,
Brezovička 27, kojeg zastupa Nataša Ružička, odvjetnica u Odvjetničkom društvu
Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv rješenja Trgovačkog
suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-45/2022-6 od 7. ožujka 2023., 31. svibnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba Diskont trgovine d.o.o. iz Zagreba protiv
rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-45/2022-6 od 7. ožujka

2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem utvrđen prekid postupka u pravnoj stvari tužitelja
Aldora j.d.o.o. iz Podravske Moslavine protiv tuženice Vesne Cajlan, kao nositeljice
Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva iz Virovitice, radi isplate iznosa od

14.134,83 EUR / 106.498,84 kn, s obrazloženjem da je nad tužiteljem otvoren
stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj St-831/22 od 24. veljače 2023., a pozivom na
odredbu članka 212. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja je žalbu podnio Diskont trgovina d.o.o. navodeći da je
tražbina koja je predmetom parnice prenijeta na žalitelja na temelju Ugovora o
ustupu tražbine od 21. prosinca 2022., s time da je prethodno Ugovorom o ustupanju
tražbina od 17. svibnja 2022. tužitelj Aldora j.d.o.o. ustupila potraživanje koje je
predmet spora primatelju Szekely Zsolt iz Poreča. Stoga žalitelj smatra da je
pobijanim rješenjem došlo do bitnih povreda odredaba parničnog postupka i do
pogrešne primjene materijalnog prava, jer je tražbina ustupljena prije otvaranja ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 44 Pž-1907/2023-2 2

stečajnog postupka pa predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno predmet vratiti na ponovno postupanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije dopuštena.

4. Iz spisa proizlazi da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju
vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Aldora j.d.o.o. iz Podravske Moslavine protiv
ovršenice Vesne Cajlan kao nositeljice Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva
Cajlan Vesna iz Virovitice radi naplate iznosa od 106.498,84 kn, a da je sud, nakon
što je postupak po prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, utvrdio da je nad tužiteljem
otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u
Slavonskom Brodu poslovni broj St-831/22 od 24. veljače 2023.

5. Iz spisa također proizlazi da je žalitelj podneskom od 22. ožujka 2023.
obavijestio sud o ustupu tražbine koja je predmetom postupka i da je izjavio da stupa
na mjestu tužitelja.

6. Međutim, navedena dispozicija žalitelja ne daje žalitelju svojstvo parnične
stranke u ovom postupku. Odredbom članka 192. stavka 2. ZPP-a propisano je da
umjesto tužitelja u parnicu može stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane,
za slučaj da se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, a što jest
podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Iz
spisa nadalje proizlazi da se tuženica protivila stupanju novog tužitelja na mjesto
ranijeg tužitelja u parnicu.

7. Valja još ukazati i na odredbu članka 195. stavka 1. i 2. ZPP-a prema
kojima, ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo kojem teče parnica, to ne sprječava
da se parnica među istim strankama dovrši, a osoba koja je pribavila stvar ili pravo
kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo
ako na to pristanu obje stranke.

8. Kako dakle žalitelj nije stranka u parnici, jer je za to potreban pristanak
tuženice, to žalba protiv rješenja o prekidu postupka nije dopuštena. Naime,
odredbom članka 358. stavka 3. ZPP-a je propisano da žalba nije dopuštena ako ju
je podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, a kako žalitelj nije
parnična stranka to nije ovlašten za podnošenje žalbe. Stoga je sud primjenom
navedenih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 366. stavka 1. ZPP-a
odlučio kao u izreci.

Zagreb, 31. svibnja 2023.

Sudac Jagoda Crnokrak