1

Poslovni broj: Gž-772/2021-

Poslovni broj: Gž-772/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeće, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P., OIB …, zastupana po punomoćeniku Z. P., odvjetniku u S., protiv tuženika A. B. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćniku Z. K. odvjetniku u O. društvu K. i partneri j.t.d. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-230/19 od 26. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Usvaja se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-230/19 od 26. studenog 2020. u točki I, II i dosuđujućem dijelu točke III izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba čl. 2. st. 1. i čl. 3. st. 2. Ugovora o kreditu broj 216-175/05 od 13. svibnja 2005. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljenog između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao davatelja kredita solemniziranog po javnom bilježniku Z. P. iz S. pod brojem OU-328/05 od 19. svibnja 2005. koja glasi: " 99.400 CHF prema srednjem tečaju za devize H. A. A. bank d.d. važeće na dan korištenja kredita, protuvrijednost mjesečnog anuiteta iznosi 734,75 CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju H.-A.-A.-B. d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja."

2. U točki II izreke nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 15.678,14 eur[1]/118.126,94 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi, u tijeku i na pojedinačne iznose pobliže navedene u ovoj točci sve u roku od 15 dana.

3. U točki III izreke nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.737,61 eur/28.161,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate sve u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan.

4. Protiv citirane presude u točki I, II i dosuđujućem dijelu točke III izreke žalbu izjavljuje tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači u cijelosti i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz obvezu iste na naknadu parničnog troška tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda predlaže da se potvrdi presuda suda prvog stupnja.

6. Žalba je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu i to valutne klauzule, sadržaja navedenog u točki I izreke pobijane presude te restitucijski zahtjev za povrat stečenog na temelju ništetne ugovorne odredbe u iznosu od 15.678,14 eur/118.126,94 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Među parničnim strankama nije sporno da su tužiteljica i prednik tuženika sklopili ugovor o kreditu broj 216-175/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 13. svibnja 2005. i to tužiteljica kao korisnik kredita, Z. P. kao sudužnik, te Ž. d.o.o. kao založni dužnik. Tim ugovorom da se regulira kreditni posao između Banke ( kao davatelja kredita) i K. P. kao korisnika kredita i Z. P. kao sudužnika, te Ž. d.o.o. kao založnog dužnika, način otplate kredita, osiguranje tražbina iz ugovora u korist banke, te druga međusobna prava i obveze ugovornih strana. Člankom 2. ugovora utvrđuje se iznos, namjena i korištenja kredita, te banka odobrava korisniku kredita iznos od 99.400,00 CHF prema srednjem tečaju za devize H. A.-A.-B. d.d. važećem na dan korištenja kredita u svrhu kupovine stana. Člankom 3. utvrđena je kamatna stopa u iznosu od 3,99% dekurzivno godišnje. Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anutitetima. Protuvrijednost mjesečnog anuiteta iznosi 734,75 CHF, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednje tečaju H. A.-A.-B. d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, kako je to određeno važećom Odlukom o kamatnim stopama Banke počevši od 30. lipnja 2005. Međutim, među strankama je sporno je li ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po kojoj je tužiteljica plaćala dužnu tražbinu.

9. Imaju u vidu prethodno navedene činjenice kao i činjenicu da je pred Trgovačkom sudom u Zagrebu vođen postupak radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača u kojem je donesena pravomoćna presuda pod poslovnim brojem P-1401/12 od 14. srpnja 2013. sud prvog stupnja pozivajući se na odredbu čl. 502c ZPP-a i čl. 87 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03 dalje ZZP) na pravna utvrđenja iz navedene presude u odnosu na tuženika odnosno pravomoćno utvrđenu ništetnost valutne klauzule prihvaća tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti sporne ugovorne odredbe kao osnovan u cijelosti.

10. Sud odbija istaknuti prigovor zastare tuženika smatrajući da prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020. zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 45/21 dalje ZOO) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Dakle utvrđenje ništetnosti nastupa po pravomoćnosti predmetne presude pa smatra da nije nastupila zastara potraživanja tužiteljice.

11. S obzirom na utvrđenu ništetnost valutne klauzule sud prvog stupnja zauzima stav da je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici razlika između plaćenih anuiteta obračunatih prema tečaju CHF na dan plaćanja i obračunatih anuiteta prema tečaju na dan isplate kredita.

12. Stoga odlučuje kao u točki I izreke presude.

13. Sud prvog stupnja prihvaća nalaz i mišljenje vještaka te pozivom na odredbu čl. 323. i čl. 1111 ZOO-a dusuđuje tužiteljici ukupan iznos od 15.678,14 eur/118.126,94 kn.

14. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje - Tarifa).

15. Osnovano tuženik žalbom ukazuje na ostvarenu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer postoji proturječnost izreke i obrazloženja presude. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu u dijelu valutne klauzule a sud u obrazloženju presude polazi od toga da je među strankama sporno je li ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po kojoj je  tužiteljica plaćala dužnu tražbinu te isključivo navodi razloge zbog kojih je ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi što nije predmet spora, stoga presudu uopće nije moguće ispitati pa je utoliko ostvarena navedena bitna procesna povreda.

16. Nadalje, s pravom tuženik u žalbi ističe i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Imajući u vidu odluku Ustavnog suda U-III/5458/21 od 30. lipnja 2021. za reći je kako je Ustavni sud prihvatio argumentaciju banaka da je odbijanje dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita ostvarena povreda načela neposrednosti i jednakosti oružja. Naime Ustavni je sud zaključio da unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom čl. 502c ZPP-a u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu.

18. Nasuprot tome saslušanjem javnog bilježnika koji je solemnizirao ugovor o kreditu ne može se dokazivati činjenica obaviještenosti potrošača budući javni bilježnik prema postojećem zakonodavnom okviru nije imao ovlasti odnosno dužnost upozoriti potrošača na rizike fluktuacije tečaja u CHF ili pak objasniti parametre promjene kamatne stope (citirana odluka Ustavnog suda i odluka Ustavnog suda broj U-III-4223/21 od 1. prosinca 2021.).

19. Prema tome sud prvog stupnja je pravilno odbio dokazni prijedlog radi saslušanja javnog bilježnika, međutim odbijanjem dokaznog prijedloga radi saslušanja bivše zaposlenice banke J. B. prema tvrdnjama tuženika koja je radila na obradi kredita na okolnost obaviještenosti potrošača o značaju spornih odredaba o valutnoj klauzuli kako je to tuženik predložio u odgovoru na tužbu odnosno saslušanje drugih svjedoka kojima je navodne podizao svijest vezano za pitanje valutne klauzule, sud prvog stupnja je nepravilno utvrdio činjenično stanje.

20. U nastavku postupku sud prvog stupnja će prvenstveno otkloniti navedenu bitnu procesnu povredu nadalje, provesti dokazni prijedlog saslušanje bivše djelatnice banke i eventualno odlučiti o ostalim dokaznim prijedlozima tuženika te iste dokaze ocijeniti zajedno sa ostalim provedenim dokazima a imajući u vidu citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača, odredbe čl. 502c ZPP-a o učincima presude u donesenu kolektivnom sporu, te odredbe ZOO-a o stjecanju bez osnove i zastare tražbine koje sve odredbe dolaze u primjenu kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio te izvesti ponovno ocjenu ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu i posljedično tome odlučiti o pravo tužiteljice na isplatu.

21. Slijedom svega obrazloženog trebalo je žalbu tuženika usvojiti, ukinuti presudu suda prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a te će sud odlučiti o troškovima postupka pozivom na odredbu čl. 166. st. 3. ZPP-a.

22. Presuda suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu točke III izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 31. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak