1                 Poslovni broj: 7 Us I-1053/2023-6

 

 

Poslovni broj: 7 Us I-1053/2023-6

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužiteljice I. T. iz M. L., B. V., koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva K., K. i partneri u R., S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 25. listopada 2022.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.         Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/29, URBROJ: 443-02-02-12-23-05/VŽ od 30. ožujka 2023.

 

2.         Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

 

3.         Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.243,75 eura / 9.371,03 kn [1], u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

              Obrazloženje             

             

1.                 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/29, URBROJ: 443-02-02-12-23-05/VŽ od 30. ožujka 2023. u točkama 1. i 2. utvrđeno je da je dana 31. siječnja 2023. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/29, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 26. siječnja 2023. kojim je vlasniku investitoru I. T., ovdje tužiteljici, naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja rješenja ukloni tipsku mobilnu kućicu s drvenom nadstrešnicom tlocrtne veličine 4,0 x 7,50 m, natkrivenom mediteran crijepom, septičku jamu tlocrtne veličine 2,0 x 3,0 m, dubine 1,50 m, odvodne PVC cijevi, spojene iz objekata do vodovodne šahte, a koji su izgrađeni bez građevinske dozvole u uvali Studenac na otoku Lošinju na k.č.br. . i k.č.br. . k.o. S. J., izvan granica građevinskog  područja te da tužiteljica nije u roku od 15 dana uklonila predmetnu građevinu, kako joj je naloženo navedenim rješenjem o uklanjanju. Točkom  3. je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja novčanom kaznom od 3.981,68 eura/30.000,00 kn.

 

2.                 Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je u roku za izvršenje podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole i da su stoga ispunili uvjeti iz članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine“ broj 46/20, 80/20, dalje: Naputak o načinu rada građevinske inspekcije) da ju se ne prisiljava na izvršenje rješenja novčanim kaznama, o  čemu da je obavijestila tuženika i predložila da postupi u skladu s navedenom odredbom. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom  u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka,  pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.   

 

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

4.                 Sud je održao ročišta za raspravu 20. listopada 2023., na koje je pristupila samo tužiteljica zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

4.1.           Tužiteljica je na ročištu izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi i dosadašnjem tijeku postupka. U spis je predala fotografije predmetnog objekta iz kojih da je, kako navodi, vidljivo da se radi o objektu na kotačima koji se može u svakom trenutku izmjestiti. 

 

5.                 Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

 

6.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

8.                 Uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio da je tužiteljica prije donošenja osporenog rješenja tuženiku dostavila podnesak naslovljen "obavijest o podnošenju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole", u kojem navodi da je podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, presliku kojeg zahtjeva, zaprimljenog kod nadležnog tijela 15. veljače 2023., je priložila uz podnesak, te je nastavno navela da su time ispunili uvjeti iz članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije da ju se ne prisiljava na izvršenje rješenja novčanim kaznama, i predložila da tuženik postupi u skladu s navedenom odredbom.

 

9.                 Nadalje, u spisu predmeta kako ga je dostavio tuženik ne nalazi se rješenje kojim bi tuženik odlučio o prijedlogu tužiteljice, nego je tuženik samo u obrazloženju osporenog rješenja naveo da odredbom članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije nije predviđena obustava postupka izricanja novčanih kazni na negrađevinskom području nakon predanog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole.

 

10.             Odredbom članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je da iznimno od članka 14.d i članka 14.f toga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje.

 

11.             Neovisno o mišljenju Suda o osnovanosti tužiteljicinog zahtjeva za odgodu, podnošenjem zahtjeva za odgodom izvršenja tužiteljica je opravdano mogla očekivati da će tuženik najprije odlučiti o zahtjevu za odgodom izvršenja u smislu citirane odredbe članka 14.g Naputka o načinu rada građevinske inspekcije i da prije toga neće započeti s izvršenjem. Stoga Sud postupanje tuženika nije mogao ocijeniti zakonitim, nego je tuženik najprije trebao odlučiti o zahtjeva za odgodom izvršenja, pa tek onda pristupiti izvršenju donošenjem rješenja kojim se tuženika na izvršenje prisiljava novčanom kaznom.

 

12.             Nadalje, tuženiku se ukazuje prema odredbi članka 32. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tuženik Sudu dužan dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora.

 

12.1.      U spisu predmeta upravnog postupka kako ga je Sudu dostavio tuženik ne nalazi se rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/29, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 26. siječnja 2023. i dostavnica za tužiteljicu, stoga Sud, što je budući da  tužiteljica na to ne upire u ovom predmetu nesporno, ne bi mogao utvrditi je li predmetno rješenje izvršno, a to je ključna činjenica za donošenje rješenja o izvršno.

 

13.             Isto tako se tuženiku ukazuje da sukladno odredbi članka 133. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) rješenje doneseno u upravnom postupku kojim je određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, postaje izvršno istekom tog roka.

 

13.1.      Stoga, budući da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/23-02/29, URBROJ: 443-02-02-12-23-02/VŽ od 26. siječnja 2023. tužiteljici naloženo uklanjanje u roku od 15 dana, to rješenje nikako nije moglo postati izvršno 31. siječnja 2023., bez obzira kada je tužiteljica zaprimila rješenje, jer do tog dana od dana donošenja rješenja još nije prošao rok za izvršenje od 15 dana, tako da rok za izvršenje nije mogao proteći ni od dana zaprimanja rješenja, od kojeg se rok za izvršenje računa.   

 

14.             Slijedom navedenog, na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima osporeno rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

 

15.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju u iznosu od 497,50 eura, uvećano za PDV.

 

15.1.      Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

 

15.2.      Tužitelju je  cijelosti priznat trošak zatraženi zastupanja, koji je sukladan Tbr. 23. Odvjetničke tarife, stoga je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.243,75 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

 

16.             Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

 

U Rijeci 25. listopada 2023.

 

                                                                                                                                                        S u d a c

                                                                                                                  Antun Žagar

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke III. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. Zakona o upravnim sporovima).

 

 

 

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K., K. i partneri u R., S.             

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I