1

Poslovni broj: 15 Povrv-304/2022

 

 

 

 

               REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U SESVETAMA                                         

   STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

              Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

 

 

Poslovni broj: 15 Povrv-304/2022

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

  P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Ive Rimac u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Z., , OIB: …, zastupani po punomoćnici S. G., odvjetnici iz odvjetničkog društva Ž. i p. d.o.o. iz Z., protiv tuženika I. M., D. O.,  , OIB:…, radi , izvan ročišta, 29. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e 

 

I.              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S., sudski predmet. Ovrv-11798/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1398/2022 od 21. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 33,18 EUR / 250,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. srpnja 2022 pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (osam) dana.             

 

II.              Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S., sudski predmet. Ovrv-11798/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1398/2022 od 21. listopada 2022 u dijelu kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR / 187,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 21. listopada 2022., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

 

             

III.               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 137,70 EUR / 1.037,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.             

 

Obrazloženje

 

1.              Na prijedlog tužitelja javni bilježnik I. V. sa sjedištem u S.,   , donio je rješenje o ovrsi, sudski predmet:Ovrv-11798/2022, javnobilježnički predmet: UPP7OS-Ovrv-1398/2022 od dana 21. listopada 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 27. rujna 2022.  kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2.              Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je naslovni sud rješenjem od dana 13. prosinca 2022., pod gornjim poslovnim brojem, stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3.              Tuženik u svom prigovoru od 28. ožujka 2018. osporava predmetno ovršno rješenje o ovrsi u cijelosti u bitnome navodeći da nije mogao utvrditi opravdanost izdavanja računa broj: …, budući da se iz računa vidi da je isti donesen temeljem zapisnika broj: … o započetom premještanju vozila sa lokacije   , Z. Sadržajno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da isti nije vozio predmetno vozilo već drugi vozač koji je tog dana upravljao njegovim vozilom registarske oznake ZG-…  te da nije ni zaustavio ni parkirao vozilo na navedenoj lokaciji, a sve prema izjavi vozača.

Isti nadalje navodi da je dana 23. svibnja 2022. vozač parkirao na kratko vrijeme vozilo na suprotnoj strani lokacije navedene u zapisniku. Ističe da je tog dana vozač doveo susjedu na pregled u KBC R. i otišao po stvari njenog sina koji se nakon operacije trebao s njima vratiti kući. Navodi da je vozač bio uvjeren  da može parkirati vozilo na mjestu gdje ga je parkirao jer nije bio nikakav znak zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, te da se isti  do vozila vratio nakon 30 minuta, ali da vozilo više nije zatekao parkirano na toj lokaciji već 100 m dalje prema D. d. gdje je zatekao djelatnike PAUK-a kako su započeli dizanje i premještanje vozila na svoje službeno vozilo. Ističe da su mi isti nakon uvjeravanja dozvolili da uzme natrag vozilo, te da nisu objasnili zbog čega je došlo do premještanja vozila i tko je prijavio da ovlaštena osoba izda naredbu o premještanju vozila.

4.              Tužitelj se podneskom od dana 18. siječnja 2023. očitovao na navode iz prigovora tuženika ističući kako sukladno čl. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u predmetnom slučaju odgovara vlasnik vozila, a također i temeljem čl. 9. st.1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila.

Tužitelj nadalje, navodi kako je predmetno vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na kolniku, na način da je do neisprekidane crte uzdužne crte ostalo manje od 3 metra, slijedom čega je ovlaštena osoba Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Z., a sukladno čl. 84. st.1. toč. 12. ZSPC-a te čl. 6. toč.1. Pravilnika izdala naredbu, klasa:340-07/22-03/44555,urbroj:251-10-82/085-22-2 od 23. svibnja 2022. o premještanju vozila.

Ističe da je čl. 6. toč. 2. Pravilnika propisano da se prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisanog zaustavljenog ili pariranog vozila utvrđuje fotografijom i skicom ili putem videozapisa.

Tužitelj također navodi da je toč.3. Pravilnika propisano da su fotografija i skica sastavni dio naredbe o premještanju vozila iz čega je razvidno da su fotografije dostavljene u sudski spis  izrađene u skladu s predmetnim Pravilnikom, a iz predmetnih fotografija je razvidno da je predmetno vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na kolniku, na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra.

Tužitelj ističe da je temeljem spomenute naredbe ovlaštenog tijela tužiteljevo specijalno vozilo „pauk“ došlo na mjesto gdje je tuženik nepropisno parkirao vozilo te je izvršio radnju započetog premještanja tuženikovog vozila na deponij.

Tužitelj dalje navodi da je iz fotografija koje prilaže uz podnesak  vrlo jasno vidljivo da je riječ o prometnom kolniku-ulici kojom se prometuje, pa je prema tome jasno kako se na navedenom mjestu ne smije parkirati vozilo, te da je iz istih fotografija vidljivo kako na konkretnom mjestu uopće nije bilo označenog parkirališnog mjesta.

Tužitelj također ističe da je tuženik vlasnik predmetnog vozila odnosno vozila reg. oznake ZG-…, a što nesporno proizlazi iz potvrde MUP-a od dana 18. siječnja 2023.

5.              Odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj  dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

              Odredbom čl. 461.a ZPP-a propisano je da je postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st.6.čl.461.a ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

Slijedom navedenog, a obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, ovaj sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika od dana 27. veljače 2023. jer isti nije predan u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podnesaka  iz čl. 461.a st.6.ZPP-a, a koji podnesak je zaprimio dana 26. siječnja 2023. godine.

6.               Odredbom čl. 461.a st. 4 ZPP-a propisano je da će  sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će  sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

7.              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (stranica 11 spisa), Analitičku karticu (stranica 51 spisa), Specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (stranica 52 spisa), Zapisnik broj … za preuzimanje vozila ZG-… (HR) (stranica 53 spisa), Naredbu Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od dana 23,svibnja 2022. (stranica 54 spisa), fotografije (stranica 55-56 spisa), MUP podatke (stranica 57 spisa), Odluku MUP-a o utvrđivanju uvjeta tužitelja za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (stranica 58 spisa),  Pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili pariranih vozila (stranica 59-62 spisa), Zaključak  o visini troškova premještanja vozila od 13. kolovoza 2014. (stranica 63-64 spisa), Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Z. (stranica 65-66 spisa).

8.              Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13,   89/14, 70/19 i 80/12;  daljnjem tekstu  ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9.              Među strankama je sporna osnovanost utuženog potraživanja.

10.              Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08.,155/08.,74/11.,80/13.,92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje: ZSPC) propisano je  da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra.

Člankom 85. st. 1. ZSPC-a, propisano je kako izvršavanje naredbe za premještanje vozila obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave koje, sukladno čl. 85. st. 2. ZSPC, obavljanje tih poslova može povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, dok je odredbom čl. 86. st. 1. ZSPC –a propisano kako troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84.  st. 1. ZSPC-a, snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

11.              Uvidom u naredbu prometnog redara R. M. od dana 23. svibnja 2022. sud je utvrdio kako iz istog proizlazi da je vozilo registarske oznake ZG-… (HR) bilo parkirano u ulici   , Z.,  na kolniku, na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra.

Uvodom u zapisnik broj … za preuzimanje vozila ZG-… (HR) razvidno je kako stranka preuzima neoštećeno vozilo dana 23. svibnja 2022., a ukupne troškove u iznosu od 250,00 kn treba uplatiti u roku 8 dana na račun IBAN HR…, poziv na broj: …-od,model HR01, a nakon navedenog roka račun će se dostaviti vlasniku vozila.

Uvidom u fotodokumentaciju utvrđeno je da je vozilo registarskih oznaka ZG-… (HR) 23. svibnja 2023. u 08.40 sati sati bilo nepropisano parkirano u ulici   , Z.

Uvidom u MUP podatke utvrđeno je kako je vozilo registarskih oznaka ZG-… (HR) bilo u vlasništvu tuženika I. M.

12.              Naredba za premještaj vozila je javna isprava, jer ju je izdalo tijelo u granicama svoje nadležnosti, temeljem čl. 84. st.1 ZSPC tj. pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu. Stoga nalog za premještaj kao javna isprava po čl. 230 ZPP-a dokazuje istinitost onog što se u njemu navodi.             

13.              Slijedom navedenog, budući da je vozilo reg. oznake: ZG-… (HR), čiji je evidentirani vlasnik tuženik, bilo 23. svibnja 2022. nepropisno parkirano temeljem odredbe čl. 84. st. 1. toč. 12. ZOSPC-a, da je odredbom čl. 86. st. 1. ZSPC-a, propisano da troškove premještaja vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a sukladno Zaključku o visini troškova premještaja vozila (stranica 63-64 spisa) za započetu radnju premještanja-dolazak specijaliziranog vozila "pauk" iznosi 250,00 kn to je tuženik u obvezi platiti troškove započete radnje premještaja vozila, a iz tuženikovog prigovora razvidno je da isti predmetnu tražbinu tužitelja nije platio, te je valjalo riješiti kao u točki I. izreke ove presude.

              Valja napomenuti kako se sukladno čl. 6. st. 4. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisano zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisano zaustavljenih ili parkiranih vozila („Narodne novine“, broj 134/08, u daljnjem tekstu: Pravilnik) premještanje vozila smatra započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako specijalizirano vozilo "pauk" kojim se obavlja premještanje dođe na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisano zaustavljeno ili parkirano pa sve dok specijalizirano vozilo "pauk" ne napusti mjesto s kojeg se vozilo premješta.

              Iz fotografija (stranica 55,56 spisa) razvidno je da se nasuprot predmetnog automobila nalazi specijalizirano vozilo „pauk“.

14.              Prigovor promašene pasivne legitimacije sud je ocijenio neosnovanim jer tuženik nije dokazao da je predmetni automobil vozila druga osoba, a ne on kao vlasnik.

              Nadalje, prigovor tuženik da može parkirati na predmetnoj lokaciji jer nije postojao nikakav znak zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, sud je također ocijenio neosnovanim jer je iz fotografija predmetnog automobila na predmetnoj lokaciji razvidno je da ne postoje označena parkirališna mjesta, te iz stoga i slijedi zaključak da na predmetnoj lokaciji nije dozvoljeno parkiranje, a osobito ne tako da je vozilo zaustavljeno ili parkirano na kolniku, na način da je do neisprekidane uzdužne crte ostalo manje od 3 metra, a u kojem slučaju su ispunjeni uvjeti za premještanje vozila sukladno čl. 84. st. 1. toč. 12. ZOSPC-a.

              Tuženikov prigovor vjerodostojnosti isprave tužitelja je neosnovan obzir da sukladno čl. 31. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13,93/14, 55/15, 73/17 i 131/20 ) izvadak iz poslovnih knjiga temeljem kojeg je izdano predmetno rješenje o ovrsi predstavlja vjerodostojnu ispravu uz koju se veže presumpcija istinitosti.

15.              Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine ", broj:35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu: ZOO) prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. 

16.              Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

              Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

17.              Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 , 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22  - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu trošak zatražen u podnesku od dana 18. siječnja 2023., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 937,50 kn odnosno ( uključen PDV 25 % ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje ZSP) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.037,50 kn, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

 

U Svetom Ivanu Zelini 29. svibnja 2023.

 

                                                                                                                                           S U D A C:

                                                                                                                                            Iva Raos, v.r.  

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

 

DN-a:

1. tužitelju po pun.
2. tuženiku