Poslovni broj: Gž Ovr-406/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-406/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. L., OIB: …, iz R., …, protiv ovršenice I. R., OIB: …, iz P., …, koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljene protiv rješenja 20. kolovoza 2021., Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 85 Ovr-1760/2016-66 od 20. kolovoza 2021., 29. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba ovršenice I. R., ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 85 Ovr-1760/2016-66 od 20. kolovoza 2021. i predmet se vraća na ponovni postupak, uz dodjelu predmeta u rad drugom sucu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

              "Utvrđuje se da je umjesto A. L. OIB.: … iz Rijeke, …, na mjesto ovrhovoditelja stupio D. K., OIB: … iz R., …."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da joj ugovor o kupoprodaji  nekretnine od 15. lipnja 2020. sud nije dostavio na uvid, da joj je dostavu toga ugovora uskratio i zk odjel P., a prema stanju u zemljišnim knjigama D. K. nije ostvario pravo na uknjižbu prava vlasništva nekretnine koja je predmet ovrhe, o čemu je ovršenica obavijestila prvostupanjski sud podneskom od 25. kolovoza 2021. Stoga smatra da D. K. nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, s pozivom na članke 119. i 120. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u slučaju da sud dopusti uknjižbu prava vlasništva na njegovo ime, pobijano rješenje je preuranjeno. Predlaže preinačiti rješenje na način da se ne dopusti D. K. stupanje na mjesto ovrhovoditelja umjesto A. L., podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o stupanju u ovršni postupak novog ovrhovoditelja umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, a ovaj sud nalazi i bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), tako da je za sada upitna i pravilna primjena odredaba OZ o stupanju u ovršni postupak novog ovrhovoditelja.

6. Na stranačku sposobnost sud pazi tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti, u smislu članka 82. ZPP i dužan je poduzeti odgovarajuće mjere radi otklanjanja zapreka za daljnje vođenje postupka, u skladu sa člankom 83. ZPP.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 32. stavka 3. OZ, citiranu u obrazloženju pobijanog rješenja, ali je istu pogrešno primijenio i ovršni postupak nastavio prije pravomoćnosti pobijanog rješenja, na način da je prema stanju spisa i provedenim radnjama potpuno nejasno tko je ovrhovoditelj u ovoj ovršnoj stvari i tko je u svojstvu ovrhovoditelja uveden u posjed predmetne nekretnine na ročištu održanom 28. listopada 2021. (u dostavljenoj preslici ovog ovršnog predmeta ni pobijano rješenje nije kompletno – nedostaje stranica 207 spisa).

7.1. Napominje se da je, radi navedenog, rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr-129/2022-2 od 17. lipnja 2022. ukinuto rješenje istog suda poslovni broj: 85 Ovr-1760/2016-86 od 29. listopada 2021. (kojim je utvrđeno da je ovrha u ovom ovršnom predmetu dovršena) i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s jasnom uputom za daljnje postupanje (stranice 298-301 spisa).

8. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditeljice A. L., OIB: …, rođena D., protiv ovršenice I. R., radi ispražnjenja i predaje u posjed ovrhovoditeljici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama k.o. P., zk. ul. br. 6421, 2. suvlasnički dio: 512/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), stan ukupne površine 106,85 m2, etaža druga (kat), pobliže opisano u izreci rješenja o ovrsi, a ovrha je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj: 72 Ovr-1760/2016-2 od 17. studenog 2016. (stranica 4a spisa). Ovršenica je povukla žalbu podnesenu protiv rješenja o ovrsi (stranica 79 spisa) i rješenje je pravomoćno.

9. Podneskom od 30. listopada 2020. punomoćnik ovrhovoditeljice A. L.,  B. M., odvjetnik u R., obavijestio je sud da je ovrhovoditeljica 15. lipnja 2020., kao prodavateljica, sklopila ugovor o kupoprodaji za predmetnu nekretninu s kupcem D. K. i da je temeljem toga ugovora D. K. stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine i sva prava koja mu po zakonu pripadaju, uz dostavu ugovora o kupoprodaji i izvatka iz zemljišnih knjiga. Istim podneskom je obavijestio sud da više ne zastupa u svojstvu punomoćnika A. L., već D. K., uz dostavu punomoći za zastupanje D. K. te prijedlog da sud dopusti D. K. stupanje u ovaj postupak u svojstvu ovrhovoditelja (stranica 188-189, s prilozima).

10. Sud je 20. kolovoza 2021. donio rješenje poslovni broj: 85 Ovr-1760/2016-66 kojim se utvrđuje da je umjesto A. L. na mjesto ovrhovoditelja stupio D. K. (206-207 spisa), a da prije toga nije dostavio podnesak ovrhovoditelja od 30. listopada 2020. s prilozima na očitovanje ovršenici. Time je ovršenici bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka, u smislu članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ, pa je žalba ovršenice u tom dijelu osnovana.

10.1. Sud nije dostavio ni A. L. obavijest o otkazu punomoći od strane punomoćnika B. M., rješenje o stupanju D. K. na mjesto ovrhovoditelja, umjesto ovrhovoditeljice A. L., nije postalo pravomoćno, a sud je nastavio ovršni postupak na nekretninama ovršenice, sve do predaje nekretnine u posjed.

10.2. Naime, na ročištu od 28. listopada 2021. provedena je ovrha u nazočnosti, između ostalih, odvjetnika B. M. iz R., kao punomoćnika ovrhovoditelja, kojem je predan i primjerak ključeva od predmetne nekretnine. U zapisniku s ročišta (pisanom rukom) kao ovrhovoditelj je naveden D. K. (stranice 243-245 spisa), a u prijepisu zapisnika (246-247 spisa), jednako kao i u uvodu pobijanog rješenja, navedena je u svojstvu ovrhovoditelja A. L..

11. Iz dostavljenog ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine proizlazi da je isti sklopljen između A. L. kao prodavatelja i D. K. kao kupca 15. lipnja 2020. i istog dana je ugovor o kupoprodaji ovjeren od strane javnog bilježnika (stranice 190-192 spisa).

11.1. U podnesku ovrhovoditelja od 30. listopada 2020. se navodi da predmetni ugovor o kupoprodaji još čeka na provedbu kod Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela P., po prijedlogu od lipnja 2020.

11.2. Iz preslike (samo) dijela neslužbene kopije izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu, sa stanjem na dan 29. listopada  2020. (stranica 193 spisa), priložene uz podnesak ovrhovoditelja, nije vidljivo je li podnesen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist D. K., kada i je li o prijedlogu odlučeno.

12. Osnovan je žalbeni navod da je ovršenica podneskom od 25. kolovoza 2021. (kojim je predložila prekid ovog ovršnog postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi između treće osobe, A. L. kao tužitelja, protiv A. L. kao tuženice, u predmetu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, broj: P-1/2020) obavijestila prvostupanjski sud da je kao vlasnica predmetne nekretnine upisana A. D., OIB: …, a ne D. K., uz dostavu izvatka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 13. kolovoza 2021. (stranice 215-218 spisa), pa stoga smatra da je pobijano rješenje preuranjeno, čak i ako naknadno bude usvojen prijedlog D. K. za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li ispunjene propisane pretpostavke za stupanje u ovaj ovršni postupak D. K., kao novog ovrhovoditelja, umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, u skladu odredbama OZ.

13.1. U tom dijelu pobijano rješenje nema razloga i ne može se ispitati, čime su počinjene bitne povrede odredaba postupka, u smislu članka 354. stavka 2. točke 8. i 11. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ, na koje povrede ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP.

14. Radi otklanjanja uočenih nedostataka ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud utvrditi tko ima svojstvo ovrhovoditelja u ovom predmetu, odnosno jesu li ispunjene propisane pretpostavke za stupanje D. K. u ovršni postupak umjesto A. L. te ovisno o tim utvrđenjima postupiti u daljnjem tijeku postupka u skladu s odredbama OZ, uključujući i uputu danu u rješenju Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr-129/2022-2 od 17. lipnja 2022. i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

14.1. Cijeneći uočene nepravilnosti u postupanju u ovom predmetu i dugotrajnost postupka, odlučeno je da se predmet dodijeli u rad drugom sucu (i drugom sudskom savjetniku, uz napomenu da o tome odlučuje sudac prvostupanjskog suda, članak 371. ZPP, u vezi s člankom 76. stavkom 2. ZPP).

Sisak, 29. svibnja 2023.

                                                                                                Sutkinja

                                                                                  mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.