1

Poslovni broj Gž Ovr-216/2023-2

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr-216/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

                                                                     

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. banke d. d. u stečaju iz S., OIB: ….zastupane po stečajnoj upraviteljici A. Č., protiv ovršenice J. C. iz R., OIB:…., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1847/2007 od 03. ožujka 2023., 29. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1847/2007 od 03. ožujka 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

             

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je predmetni ovršni postupak.

 

2.              Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, u nastavku teksta: OZ), čije odredbe se u ovom postupku s obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu (dana 31. svibnja 2007. godine) primjenjuju u skladu s odredbom članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u nastavku teksta: kasniji OZ).

 

 

 

 

 

3.              U žalbi u glavnome navodi da je sud prvog stupnja propustio u skladu s odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a obavijestiti istoga o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama ovršenice, te mu ostaviti daljnji rok od dva mjeseca za predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe, pa da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe.

 

4.              Osim toga, ističe kako je u podnesku kojeg je dostavio u spis za potrebe uredovanja sudskog ovršitelja zakazanog za dan 06. prosinca 2019. godine, a koji podnesak je sud prvog stupnja zaprimio dana 21. studenoga 2019. godine, predložio da se u slučaju bezuspješne pljenidbe pokretnina ovršenice donese rješenje kojim će se istoj naložiti davanje prokaznog popisa imovine, u vezi čega ukazuje na odredbu članka 5. stavak 5. OZ-a, pa da niti zbog tog razloga nije bilo mjesta donošenju pobijane odluke.

 

5.              Iz navedenih razloga predlaže da se pobijano rješenje ukine, a uz žalbu prilaže izvod iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 21. studenoga 2018. godine, te rješenje ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-897/2013-2 od 17. siječnja 2014. godine.

 

6.              Žalba je osnovana.

 

7.              Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj zaključkom od 27. rujna 2022. godine bio pozvan da u roku od 45 dana predloži sudu adresu na kojoj će se izvršiti provedba pljenidbe pokretnina ovršenice, jer je sudski ovršitelj na uredovanju od 06. prosinca 2019. godine utvrdio kako ona ne živi na adresi u R., uz upozorenje da će postupak ovrhe biti obustavljen ukoliko ovrhovoditelj ne postupi po tom zaključku.

 

8.              Nadalje utvrđuje da je ovrhovoditelj uz podnesak od 27. prosinca 2022. godine dostavio u spis Uvjerenje o prebivalištu ovršenice izdano od strane Ministarstva unutarnjih poslova, iz kojeg je vidljivo da je ovršenica i dalje prijavljena na istoj adresi.

 

9.              Prvostupanjski sud utvrđuje da je sudski ovršitelj već uredovao na istoj adresi, te je utvrdio da ovršenica tamo ne živi, pa utvrđuje da se na naznačenoj adresi ne može izvršiti pljenidba pokretnina ovršenice, a da ovrhovoditelj nije dostavio njezinu drugu adresu, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbe članaka 106. i 109. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 35. i 67. Ovršnog zakona.

 

10.              Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.

 

11.              Međutim, u pravu je žalitelj kada iz drugih razloga ukazuje na nezakonitost pobijanog rješenja.

 

12.              Naime, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je sud prvog stupnja zaključkom od 24. siječnja 2019. godine pozvao ovrhovoditelja da u roku od tri mjeseca od dana primitka tog zaključka predloži ponovnu provedbu pljenidbe pokretnina ovršenice, jer je sudski ovršitelj prilikom pristupanja pljenidbenom popisu koje je bilo zakazano za taj dan utvrdio da je ovršenica prijavljena na adresi u R., ali da se trenutno nalazi u Psihijatrijskoj bolnici R., pri čemu je upozorio ovrhovoditelja da će se u slučaju ako se ni pri ponovnom popisu ne nađu stvari koje mogu biti predmet pljenidbe obustaviti ovrha, temeljem odredbe članka 136. stavak 3. Ovršnog zakona, bez posebne pismene obavijesti.

 

13.              U vezi toga iz istog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u roku koji mu je bio ostavljen potonjim zaključkom, i to u podnesku od 23. svibnja 2019. godine (list 49 spisa), predložio ponovnu pljenidbu pokretnina, kao i da ovršenica za slučaj da se pri ponovnom pokušaju pljenidbe ne pronađu stvari koje bi se mogle zaplijeniti sačini prokaznu izjavu.

 

14.              Stoga se u smislu odredbe članka 5. stavak 5. OZ-a smatra da je ovrhovoditelj pravodobno podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, slijedom čega nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, već je sud prvog stupnja trebao donijeti odgovarajuću odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za davanje prokazne izjave, što je propustio učiniti.

 

15.              Osim toga, nejasno je pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 35. Ovršnog zakona, jer nije jasno o kojem točno Ovršnom zakonu se radi, tj. da li o OZ-u ili kasnijem OZ-u, pri čemu se odredba tog članka, bez obzira da li se radi o odredbi iz OZ-a ili kasnijeg OZ-a, uopće ne odnosi na pitanje obustave ovršnog postupka.

 

16.              Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

17.              U nastavku postupka sud prvog stupnja će donijeti odgovarajuću odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za davanje prokazne izjave, te odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.

 

 

U Rijeci, 29. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                                               S U D A C  :

 

                                                                                                                                            Alen Perhat, v.r.