Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Br.Pp-729/2022-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu,Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji S. B. T., uz sudjelovanje A. O. kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe E. N. d.o.o. i njene odgovorne osobe G. S. iz B., zbog prekršaja iz čl. 247.st.2.al.1.st.5. Zakona o strancima, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, na temelju članka 181. st.1. toč. 5. Prekršajnog zakona, dana 29.svibnja 2023.g.

presudio je

OKRIVLJENICI:

1. E. net d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u B., A.K. M. 22A, kao pravna osoba,

2. S. G., OIB …, sin K. i G., rođen 16.07.1977. godine s mjestom prebivališta u B., A. K.-M. 22A, zaposlen, mjesečna primanja su oko 1.800,00 Eura, oženjen, otac troje djece, hrvatski državljanin, pismen, sa završenom SSS, nekažnjavan

odbija se optužba

da bi u svojstvu poslodavca na privremenom građevinskom radilištu hotela Resort S., L. bb, od dana 22.02.2022.god. do 21.03.2022.god. koristili rad državljana  R. S., B. N., G. F.,J. M.,J. A., K. N., N. N. i S. B., na poslovima postavljanja instalacija za ventilaciju i klimatizaciju, bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde  prijavi rada,

              dakle, koristili rad stranih državljana koji nemaju dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,

čime su počinili prekršaj iz čl.88.st.1. Zakona o strancima, zbog čega se temeljem odredbe čl.247.st.2.al.1.st.5. cit. zakona,

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj Državni inspektorat R. pod brojem Klasa: UP/I 116-02/22-01/129, Ur.Broj: 443-02-02-11/22-6 od 29. ožujka 2022.godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika,zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci ove presude.
2. U postupku je sud na uvidu imao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i načina počinjenja navedenih prekršajnih djela, presliku potvrde o uplati u Državni proračun Republike Hrvatske u iznosu od 210.000,00 kuna od 22.03.2022.g., prema rješenju Državnog inspektorata od 22.03.2022.g.
3. Okrivljena  odgovorna osoba S. G.,ispitan je u svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, pred Općinskim sudom u B., u svojoj obrani naveo je kako su  navedeni radnici radili preko jedne agencije a nisu imali dozvolu za rad i boravak u RH, pri čemu je napomenuo da je za navedene radnike plaćen u državni proračun iznos od 210.000,00 kuna, o čemu je priložio presliku potvrde.
4. Cijeneći sve činjenice i okolnosti utvrđene i navedene u optužnom prijedlogu, te priloženoj dokumentaciji, sud je našao da optužbu protiv oba okrivljenika valja odbiti temeljem članka 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona.
5. Naime, u priloženom zapisniku o obavljenom inspekcijskom nalazu, evidentno da je prema okrivljenicima doneseno usmeno rješenje kojim im se zabranjuje obavljanje djelatnosti,sa naputkom da ukoliko u zadanom roku dostave dokaz o uplati novčanog iznos od 210.000,00 kuna mjera zabrane obavljanja djelatnosti da se neće izvršiti a usmeno rješenje da će se ukinuti.
6. Činjenica da su okrivljenici platili naznačeni iznos predstavlja okolnost koja isključuje prekršajni progon, budući su okrivljenici zbog istog djela već kažnjeni u administrativnom postupku jer su u korist Državnog proračuna RH platili ukupan iznos od 210.000,00 kuna, dok je iz priloženog zapisnika razvidno da se postupak vodi u odnosu na iste činjenice zbog kojih su okrivljenici već bili kažnjen u administrativnom postupku. I u praksi Europskog suda izjednačeno je sudsko i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu, što u ovom slučaju jest. To se načelo primjenjuje u cijelosti u ovom postupku, jer upravo zbog uplaćenog iznosa okrivljenika ne bi bilo pravično kazniti ih propisanom novčanom kaznom za isto djelo.
7. Iako prema Zakonu o inspektoratu rada postoji obveza podnošenja optužnog prijedloga bez obzira na ranije izrečenu mjeru, pravilno se također ima primijeniti Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer je u konkretnom predmetu za iste propuste odnosno za isti činjenični opis okrivljenicima već izrečena kazna usmenim rješenjem inspektorata, pa bi se prekršajnim postupkom povrijedilo načelo ne bis in idem, odnosno da se o istoj stvari ne može raspravljati dva puta. Stoga je valjalo temeljem čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu za prekršaje opisane u izreci ove presude, jer su kako je to gore opisano utvrđene okolnosti koje isključuju prekršajni progon okrivljenika.
8. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Bujama, 29.svibanj 2023. god.

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja                                                                                                               

Alessandra Orzan,v.r.                                                                                    Sanja Božić Turina,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. podnositelju optužnog prijedloga,

3. Arhiva