1

                                                                                                 Broj: P-982/2022-31.

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G. iz M. P. 8, OIB: …, protiv tužene J. R. iz P. sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupana po privremenom zastupniku I. B. A., odvjetnici iz G., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 02. svibnja 2023. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja M. Š., odvjetnice iz G., a u odsutnosti privremenog zastupnika tužene I. B. A., odvjetnice iz G., a sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 29. svibnja 2023. godine;   

 

p r e s u d i o   j e

             

                  Utvrđuje se da je tužiteljica M. G. iz M. P. 8, OIB: … vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. .. k.o. … koje se sastoje od čkbr….(po katastru čkbr. … …) koje su u zemljišnim knjigama upisane na imenu R. J., rođ. V., P., što je tuženik J. R. rođ. V., P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta zastupana po privremenom zastupniku dužna tužitelju priznati i trpjeti zemljišnoknjižnu provedbu.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Garešnica Općinskog suda u Bjelovaru upis prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i za korist tužitelja.

               

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj M. G. podnio je kod ovoga suda tužbu protiv tužene J. R., radi utvrđenja prava vlasništva.

 

              2. Tužitelj u tužbi navodi da je na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. P., koje se sastoje od čkbr. … čhv kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisana R. J., rođ. V., P., a kod Ispostave za katastar nekretnina G. predmetna nekretnina evidentirana je pod brojčanom oznakom kao čkbr. … k.o. P. upisana u posjedovnom listu broj 19 na imenu B. M., T., M. P. 8. Nekretninu navedenu u točki I ove tužbe tužiteljica je stekla kupnjom od M. B. kasnije udane F. iz M. P. 8, prije više od 20 godina, te je na toj nekretnini sagradila i građevinu, a M. B. je tu čkbr. …-po zemljišnoj knjizi kčbr. … k.o. P. stekla od svog prvog muža B. M., a obitelj B. M. je te svoje nekretnine kupila od obitelji R., tako da se tužiteljica zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina. Isto tako tužiteljica navodi da nikada nitko tužiteljici ni njezinim prednicima nije priječio uživanje i posjedovanje predmetne nekretnine i ta predmetna nekretnina nalazi se u sastavu gospodarstva tužiteljice sa izgrađenom kućom i gospodarskim građevinama. Tužiteljica je savjestan, zakonit i istinit posjednik predmetnih nekretnina i ispunjava zakonske uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Isto tako tužitelj navodi da je prebivalište i boravište tuženika nepoznato zbog čega je istoj potrebno u ovome predmetu postaviti privremenog zastupnika s obzirom da bi postavljanje zakonskog zastupnika trajalo dugo te bi za tužitelja mogle nastupiti štetne posljedice a tužena nema punomoćnika u ovome predmetu te su ispunjeni zakonski uvjeti da se tuženiku postavi privremeni zastupnik. Tužitelj predlaže da se donese presuda kojom se potvrđuje da je vlasnik nekretnina koje su navedene u tužbi što mu je tužena dužna priznati.

 

              3. Sud je pokušao dostaviti tuženoj tužbu na adresu navedenu u zemljišnoj knjizi no dostava se vratila to je pokušao utvrditi točnu adresu tužene uvidom u službene evidencije, no točnu adresu tužene nije utvrdio, to je od Policijske postaje G. zatražio da terenskom provjerom utvrdi točnu adresu tužene. Iz dopisa Policijske postaje G. broj … od 01. prosinca 2022. između ostalog proizlazi da su izvršili terensku provjeru adrese J. R. i da su izvršenim uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdili da je jedina osoba s navedenim imenom i prezimenom na ovome području imala prijavljeno prebivalište u K. I. ali je umrla dok je terenskom provjerom na području V. i M. P. utvrđeno da nisu došli do nikakvih saznanja o predmetnoj, odnosno da nikome osoba pod tim imenom i prezimenom nije poznata. Rješenjem ovoga suda broj P-982/2022-12. od 27. prosinca 2022. godine, tuženoj J. R. postavljen je privremeni zastupnik u osobi I. B. A., odvjetnice iz G. jer je boravište tužene nepoznato, a nema punomoćnika u ovome postupku te je objavljen Oglas u Narodnim novinama o postavljanju privremenog zastupnika tuženoj.

 

              5.  Tužena zastupana po privremenom zastupniku, u odgovoru na tužbu navodi da se za sada protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu a obzirom da nema nikakvih saznanja o činjenicama koje se uz tužbu navode te predlaže da se provedu svi dokazi po prijedlogu tužitelja dok svojih dokaznih prijedloga ne stavlja.

 

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je ispitao svjedoka M. M., I. U., ispitao je tužiteljicu M. G. kao stranku, proveo je očevid na licu mjesta uz nazočnost geodetskog vještaka iz G. A. d.o.o. B., izvršio je uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4), u izvod iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar B., ispostava za katastar nekretnina G. od 17. studenog 2021. (list 5), u dopis Policijske postaje G. broj … od 25. listopada 2022. (list 6), u preslik izvoda iz katastarskog plana (list 7), u dopis Policijske postaje G. broj … od 01. prosinca 2022 (list 16), u podatke iz evidencije prebivališta i boravišta građana, u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka A. D. i u cjelokupan spis.

 

              7. Na temelju tako izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je presudio kao u izreci ove presude, a iz slijedećih razloga.

 

              8. Tijekom postupka, a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina upisana u zk.ul.br. … k.o. P. koja se sastoji od čkbr. …,  u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja J. R..

 

9. Iz dopisa Policijske postaje G. broj …. od 01. prosinca 2022. godine,  između ostalog proizlazi da su izvršili terensku provjeru adrese tužene te da jedina osoba s navedenim imenom i prezimenom na tom postajnom području je imala prijavljeno prebivalište u K. I. ali je umrla dok su terenskom provjerom na području V. P. nisu došli do ikakvog saznanja o predmetnoj odnosno nikome osoba pod tim imenom i prezimenom nije poznata.

 

10. Iz iskaza svjedoka M. M. i I. P. između ostalog proizlazi da nekretnine koje su predmet postupka se nalaze u M. P. i predstavljaju dio kućnog posjeda odnosno dio kuće i dvorište tužiteljice i one su ih pokazale na očevidu uz nazočnost geodetskog vještaka. Isto tako iz iskaza navedenih svjedokinja proizlazi da im je poznato da je tužiteljica navedene nekretnine kupila od M. B. prije više od 20 godina te je stupila u posjed istih, te oko 2014.- 2015. godine gradila kuću koju su pokazale na očevidu a postojeću kuću je nadograđivala, a prije toga je te sve nekretnine odnosno cijeli posjed odnosno kompleks zemljišta s kojima predmetne čkbr. čini jednu cjelinu je uživala M. B. od kada oni pamte i to je činila sa svojim suprugom koji je umro prije 2000. godine, a nakon toga ih je M. B. sve do 2021. kada ih je prodala tužiteljici, te da nitko nikada niti tužiteljici niti M. B. nije branio uživanje tih nekretnina, a za osobu J. R., rođ. V. nikada nisu čuli i ne poznaju je te sa sigurnošću mogu reći da ona nikada nije uživala nekretnine koje su predmet postupka. Isto tako iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da nakon što je M. B. predmetne nekretnine prodala tužiteljici ona ih više nije uživala i preselila se u G. i tamo se udala za F., a poslije toga je umrla. Uz navedeno, iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da je tužiteljica na predmetnim nekretninama i na susjednim nekretninama sagradila kuću koja se vidi na terenu, a da je M. B. tužiteljici prodala i ovu nekretninu koja je predmet postupka i cijeli posjed u čijem sastavu se te nekretnine nalaze, a koji je u naravi predstavljao dvorište i jednu građevinu koja se sastojala od dvije prostorije a onda je tužiteljica sagradila kuću koja se tamo nalazi a uz staru građevinu nadogradila je i izgradila dio nove građevine.

 

11. Iz iskaza tužitelja M. G. između ostalog proizlazi da se nekretnine koje su predmet postupka nalaze u M. P. uz cestu G.-B. te u naravi predstavljaju kućni posjed na kojem su napravljene dvije kuće te da je ona predmetnu nekretninu kao i susjedne nekretnine u čijem sastavu se predmetna čkbr. nalazi i s kojima čini jednu cjelinu kućnog posjeda 2001. godine od M. B. te joj je u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu za iste u iznosu od 80.000,00 kn i  upisala se kao vlasnik kupljenih nekretnina u sudu te je mislila da je sve to rješeno i da je upisana kao vlasnik svih nekretnina koje je kupila od M. B. no prošle godine je po njenom zahtjevu izašao mjernik radi sastavljanja dokumentaciju za legalizaciju objekata i onda je saznala da nije upisana kao vlasnik ove male čkbr. koja se nalazi u sastavu cijelog njezinog kućnog posjeda. Isto tako iz iskaza tužiteljice proizlazi da su M. B. i M. B. koje je poznavala 1994. godine počeli gradi kućicu na tim nekretninama i ona im je pomagala te je u to vrijeme živjela u G. u stanu te je zalazila k njima i zna da su oni sagradili te dvije prostorije na predmetnom kompleksu zemljišta i uvijek su govorili da kada više ne budu mogli će te nekretnine prodati njoj a da je M. B. umro 1995. a 2000. godine joj je M. B. rekla da bi joj prodala to kućno mjesto s kućicom od dvije prostorije no da ona u tome trenutku nije imala dovoljno novca pa je novac skupila tek 2001. godine i tada je isplatila kupoprodajnu cijenu za taj kompleks zemljišta tj. za to kućno mjesto u čijem sastavu se nalazi čkbr. i ta kućicu od dvije prostorije a nakon toga je na ove dvije prostorije nadogradila i druge prostorije i završila kuću a u dvorištu je sagradila jednu kućicu koja nije dovršena. Isto tako tužiteljica izričito navodi da od kada je M. B. njoj prodala to kućno mjesto u čijem sastavu se nalazi i predmetna čkbr. ona tamo više nije živjela niti je to uživala kao vlasnik budući da se još 2000. godine iselila i udala u G. te nakon što joj je ona isplatila kupoprodajnu cijenu više nije polagala nikakva prava na te nekretnine već ih je tužiteljica uživala kao vlasnik a M. B. je k njoj dolazila kao gost i vidjela je da je na tim nekretninama gradila ove objekte i nije se tome ništa protivila dok J. R. rođ. V. ne poznaje i nikada nije čula za nju te njoj nitko nikada nije branio uživanje i posjedovanje tih nekretnina niti na iste polagao nekakva prava. Isto tako iz iskaza tužiteljice proizlazi da se na predmetnim nekretninama nalazi kuća koju je gradila tijekom 2014. i 2015. godine, a ranije sagrađenu kuću je nadograđivala.

 

12. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka iz G.-A. d.o.o. A. D. između ostalog proizlazi da je po nalogu suda izvršio identifikaciju nekretnina upisanih u zk.ul. … k.o. P. i to čkbr. …. te je izvršio identifikaciju svih nekretnina koje su nazočne svjedokinje i tužiteljica pokazala te da može reći da su one pokazale upravo čkbr. koja je predmet spora i to čkbr. … k.o. P. i susjedne nekretnine i to čkbr. … te da predmetna čkbr. zajedno sa tim nekretninama čini jednu cjelinu odnosno jedan posjed te se nalazi uz cestu G.-B. u M. P. i u naravi predstavlja dvije kuće, gospodarske zgrade, oranicu i dvorište te na terenu ne postoji razlika u načinu uživanja čkbr. koja je predmet postupka i susjednih nekretnina koje su upisane kao vlasništvo tužiteljice te između tih nekretnina ne postoje međašne oznake.

Očevidom uz nazočnost geodetskog vještaka utvrđeno je da su ispitane svjedokinje te tužiteljica pokazale nekretnine koje predstavljaju dvije kuće, gosp. zgrade, dvorište i oranicu te se nalaze uz cestu koja prolazi naseljem M. P. s desne strane gledajući u pravcu G.-B..

 

              13. Tužitelj tvrdi da je nekretnine koje su predmet postupka stekao kupila od M. B. kasnije udate F. prije više od 20 godina te da je na istima sagradila i kuću, a da je M. B. tu nekretninu stekla od supruga M. B. a čija obitelj je te nekretnine kupila od obitelji R. tako da se tužiteljica zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina više od 40 godina. Takove tvrdnje u cijelosti su potvrđene iskazima ispitanih svjedoka koji su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza. 

 

              14. Dakle, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno je da  tužitelj kao  vlasnik  nekretnina koje su predmet postupka nesmetano i samostalno uživa unazad više od 20 godina, a da ih je stekla od M. B. 2001. godine kada ih je kupila i stupila u posjed istih dok ih je M. B. stekla od svoga supruga a čija obitelj je iste nekretnine kupila od zemljišnoknjižnih vlasnika te je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica na predmetnim nekretninama sagradila kuću te da se predmetna čkbr. nalazi u sastavu kompleksa zemljišta koji u naravi predstavlja dvije kuće i dvorište tako da premetne čkbr. sa susjednim nekretninama a koje su upisane kao vlasništvo tužiteljice čini jednu cjelinu a kako to izričito navode ispitani svjedoci.

 

              15. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa svojim prednicima, kao savjestan i samostalan posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet postupka u cijelosti budući da je iste stekla kupnjom od M. B. 2001. godine a M. B. ih je stekla u svoje vlasništvo od svoga supruga a čija je obitelj iste stekla u svoje vlasništvo od zemljišnoknjižnih vlasnika te je na nekretninama u čijem sastavu se nalaze predmetne nekretnine M. B. sagradila kuću koju je kasnije dogradila upravo tužiteljica a koja je sagradila i drugu kuću koja nije dovršena, to je tužbenom zahtjevu tužitelja sukladno odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u cijelosti valjalo udovoljiti. Naime, po ocjeni ovoga suda tužitelj je savjestan i pošteni posjednik predmetnih nekretnina unazad više od 20 godina te ih je stekao kupnjom od M. B. koja ih je stekla u svoje vlasništvo od svoga supruga a čija je obitelj ih stekla od zemljišnoknjižnih vlasnika te su ih uživali i posjedovali kao vlasnici više od 20 godina, to je tužiteljica imao razloga vjerovati da su predmetne nekretnine bile vlasništvo M. B. a koja ih je stekla od svoga supruga čija obitelj ih je stekla u vlasništvo od zk. vlasnika te je tužiteljica pošteni i savjesni posjednik predmetnih nekretnina u periodu dužem od 20 godina. Po ocjeni ovoga suda tužitelj nije imao razloga sumnjati u to da nekretnine koje su predmet postupka nisu vlasništvo M. B. a s obzirom da ih je ista kako je to naprijed obrazloženo dugi niz godina uživala kao vlasnik, da je na istima sagradila kuću pa s obzirom na sve navedeno tužitelj je pošten i savjestan posjednik predmetnih nekretnina u periodu dužem od 20 godina.

 

              16.  Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka I. U. i M. M. jer su njihovi  iskazi  logični i uvjerljivi, a zajedno s ostalim provedenim dokazima predstavljaju jednu logički zaokruženu cjelinu, a isti su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza te isti imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja M. G. jer je njegov iskaz logičan i uvjerljivi te je potvrđen ostalim provedenim dokazima. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju geodetskog vještaka iz G.-A. d.o.o. B. budući da je isti dat na osnovu obavljenog očevida te u skladu s pravilima znanosti i struke koja se primjenjuje.

 

              17. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

 

              U Garešnici, 29. svibnja 2023. godine.

                                                                                                               S u d a c :

                                                                                            Jarmilka Kučera-Slivar v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju s pozivom na platež sudske pristojbe na presudu
2. privremenom zastupniku tuženika