1

 

                            

                  Republika Hrvatska

               Općinski sud u Osijeku

           Stalna služba u Donjem Miholjcu

       Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac                            69. Pp-1971/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. Đ. iz D., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir Klasa:211-07/23-5/13876, Urbroj:511-07-25-23-1 od 26. svibnja 2023. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 27. svibnja 2023. godine,

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik G. Đ., bez nadimka, sin S. i Lj. r. K., rođen u O., s prebivalištem u D. rođen…, drž. RH, OIB:…, roletar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 750 eura, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

 

k r i v     j e

 

I              što je dana 26. svibnja 2023. godine, u 06:00 sati, u obiteljskoj kući u D. počinio nasilje u obitelji prema svome sinu mlt. L. Đ. rođenom…, primjenom fizičke sile na način da mu je zadao tri udarca otvorenim dlanom desne ruke u predjelu obraza i više udaraca zatvorenom šakom u predjelu leđa,

 

II              čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 1., kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

 

III              te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura¹ (tristoeura)/ 2.260,35 kuna  (dvijetisućedvjestošezdesetkunaitridesetpetlipa

 

 

 

 

 

 

69. Pp-1971/2023-3

 

 

IV              U izrečenu novčanu kaznu, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st.  3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura¹, a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju PP Beli Manastir od 26.05.2023. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 220,36 eura¹ (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenti)/ 1.660,30 kuna (tisućušestošezdesetkunaitridesetlipa).

V              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI              Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura¹ (dvadeseteura)/ 150,69 kuna (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII              Odbija se prijedlog tužitelja PP Beli Manastir za izricanjem okr. zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, sina mlt. L. Đ. te mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi D. u trajanju od 2 mjeseca.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/23-5/13876, Urbroj:511-07-25-23-1 od 26. svibnja 2023. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2.              Sud je dana 27. svibnja 2023. godine održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je dana 26. svibnja 2023. godine, na navedenoj adresi, ušao u sobu svoga malodobnog sina L. Priznaje da je na njega vikao radi neodlaska na stručnu praksu, a ovo je bilo isključivo u cilju njegovog odgoja i razvoja jer mu je stalo da završi srednju školu koju pohađa. L. je i kritične zgode, kao i nekoliko puta ranije, odbio otići na stručnu praksu što ga je uznemirilo. Inzistirao je da ode na praksu, no on mu je rekao da ne želi ići na praksu. Poriče da bi ga tjelesno napadao, odnosno da bi nad njim primjenjivao fizičku silu kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

3.              U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, A. Đ. i saslušanje oštećenika/žrtve L. Đ., izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje T. Đ. PP Beli Manastir Klasa:211-07/23-5/13876, Urbroj:511-07-25-23-1 od 26. svibnja 2023. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PP Beli Manastir na ime okr. broj 00954538 od 26.05.2023. godine, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju PP Beli Manastir na ime okr. od 26.05.2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4.              Iz iskaza svjedoka A. Đ. proizlazi da je 26.05.2023. godine, oko 05:30 sati, ušla u sobu kod sina L. kako bi ga probudila da ide na praksu u tvrtku „M.“. Sin joj je rekao da ga bole noge, na što mu je rekla da radi što hoće i vratila se u kuhinju. Nakon pola sata čula je supruga G. i sina L. kako nešto razgovaraju, nakon čega je ušla u L. sobu i čula supruga kako L. govori da mora ići na

 

69. Pp-1971/2023-3

 

 

praksu. Odmah potom rekla je suprugu da s L. ne vrijedi razgovarati jer on ne želi ići na praksu, nakon čega je zajedno sa suprugom izašla iz sobe. L. joj je rekao da ga je tata istukao iako nema nikakvih vidljivih ozljeda. Napominje da nije cijelo vrijeme bila prisutna u L. sobi dok se isti nalazio u sobi sa ocem i nije joj poznato što se između njih događalo. Pridodaje da niti kćerka T. Đ. nije svjedočila ovom događaju obzirom da se nalazila u svojoj sobi.

5.              Iz iskaza svjedoka/ošt. L. Đ. proizlazi da je dana 26. svibnja 2023. godine boravio u svojoj sobi, u obiteljskoj kući u D. Učenik je 2. razreda srednje obrtničke škole u O. te je toga dana trebao ići na stručnu praksu u tvrtku „M.“. Od ranije ima zdravstvene probleme, a toga dana boljela su ga koljena zbog čega nije htio ići na stručnu praksu. Njegov otac je ušao u sobu i govorio mu je da mora ići na praksu. Isti se vjerojatno brinuo za njegovo obrazovanje, no to njega nije niti uznemirilo niti uplašilo. Rekao mu je da ne može ići na praksu jer ga bole koljena, na što mu je otac rekao da ga ne zanima i da ima 5 minuta da se spremi i da ode na praksu. U jednom trenutku otac mu je zadao tri udarca otvorenim dlanom desne ruke u predjelu obraza, nakon čega ga je u obrani nogom odgurnuo od sebe. Nakon toga ustao se iz kreveta, a otac mu je zadao više udaraca zatvorenom šakom u predjelu leđa. Nakon toga u sobu je ušla njegova majka koja je stala između njega i oca, no ista nije svjedočila tjelesnom napadu oca na njega. Na upit suca iskazuje da kritične zgode njegova sestra nije svjedočila ovom događaju jer se cijelo vrijeme nalazila u svojoj sobi i nema saznanja o ovom događaju.

6.              Kako bi utvrdio odlučne činjenice, budući su obrana okr. G. Đ. i iskaz svjedoka, ošt. L.  Đ. bili proturječni, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem tijekom kojega je svjedok L. Đ. iskazivao da je inkriminirane prilike ležao u krevetu te da mu je otac zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom u predjelu obraza, dok je okr. iskazivao da to nije točno, no priznaje da je udario sina i iskazuje da ga je udario s jastukom. Na navedene tvrdnje ošt. L. Đ. tvrdi da ga je otac udario rukama i jastukom i iskazuje da kategorički ostaje kod toga te pridodaje da ga je otac udario šakama u leđa kako je to opisao u svom iskazu i iskazuje da ga je u leđa udario s boka, a što je okr. osporio.

7.              Iz iskaza svjedokinje T. Đ. proizlazi da je 26.05.2023. godine  oko 06:00 sati boravila u svojoj sobi na adresi stanovanja kada je čula kako brat L. i otac G. nešto raspravljaju, no  nije čula o čemu razgovaraju. Pretpostavlja da su razgovarali o L. neodlasku na praksu. Nije vidjela niti čula nikakvo nasilje niti je uočila bilo kakve vidljive ozljede kod brata L..

8.              Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je stoga za isto djelo oglasio krivim.

9.              Tijekom postupka nije bilo sporno da su inkriminirane prilike okr. G. Đ. i njegov sin mlt. L. Đ. boravili u njegovoj sobi u obiteljskoj kući u D. i nije bilo sporno da je otac G. Đ. vikao na L. radi njegova neodlaska na stručnu praksu.

 

 

 

 

69. Pp-1971/2023-3

 

 

10.              Sporno je bilo da li bi opisanim riječima okr. G. Đ. prema sinu počinio psihičko nasilje na način da bi kod njega prouzročio uznemirenost te je bilo sporno da li je okr. G. Đ. prema sinu primijenio fizičku silu na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.

11.              Da je okr. inkriminiranog događaja prema maloljetnom sinu primijenio fizičku silu na način da mu je zadao tri udarca otvorenim dlanom u predjelu obraza i više udaraca zatvorenom šakom u predjelu leđa, sud nalazi utvrđenim i dokazanim temeljem iskaza svjedoka, ošt. L. Đ., kojemu u cijelosti poklanja vjeru budući je iskazivao uvjerljivo, objektivno, te je detaljno opisao tijek događaja, odnosno ponašanje okr. u kojem je izričito iskazivao da je okr. nad njim primijenio fizičku silu na način da ga je tri puta udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu obraza,  nakon čega mu je zadao više udaraca zatvorenom šakom u predjelu leđa. Sud poklanja vjeru iskazu ošt. L. Đ., posebice iz razloga jer je isti prilikom suočenja s okr., koje je provedeno na ročištu, iskazivao uvjerljivo i objektivno, pri čemu je izravno gledao u oči okr., dok je okr. neuvjerljivo i povremeno skrećući pogled s oštećenika, osporavao tvrdnje da ga je fizički napao na način kako mu se to stavlja na teret, te je prilikom suočenja priznao da je okr. fizički napao iskazujući da je to bilo samo s jastukom.

12.              Slijedom tako provedenog dokaznog postupka sud je uzeo dokazanim da je okr. inkriminirane prilike u predmetnoj obiteljskoj kući počinio nasilje u obitelji prema svome maloljetnom sinu L. Đ. rođenom…i to na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je ostvario sva bitna obilježja nasilja u obitelji iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako je nasilje u obitelji počinio na štetu djeteta, odnosno mlt. sina L., sud ga je oglasio krivim za kvalificirani oblik djela kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona.

13.              Sud je iz činjeničnog opisa djela ispustio okolnost počinjenja psihičkog nasilja u obitelji na način da bi okr. vikao na sina poradi njegova neodlaska na stručnu praksu, što bi kod njega prouzročilo strah i uznemirenost, obzirom na okolnost da je ispitani ošt. L. Đ. iskazao da ga opisane radnje oca nisu uznemirile niti uplašile.

14.              Iskaze svjedoka A. Đ. i T. Đ. sud nije posebno cijenio jer isti svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

15.              Sud nije poklonio vjeru obrani okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je takova obrana okr. dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

16.              Sud je okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okr., obiteljske prilike okr., odnosno činjenicu da je isti otac troje djece, pa sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

17.              U izrečenu novčanu kaznu, sud je,  temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uračunao iznos od 79,64 eura, za vrijeme koje je bio uhićen po policiji u vremenu od 26.05.2023. godine u 15:30 sati, do 27. svibnja 2023. godine u 10:00, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u narečeno izvješće o uhićenju PP Beli Manastir.

 

 

69. Pp-1971/2023-3

 

 

18.              Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

19.              Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)/150,69 kuna (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

20.              Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitnih mjera označenih u izreci ove presude obzirom na okolnost da okr. ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, te smatrajući da će se i samom izrečenom novčanom kaznom, kao i mjerom opreza koja joj je izrečena od strane tužitelja, u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novog prekršaja.

 

U Donjem Miholjcu 27. svibnja 2023. godine

 

                                                                                                   Sudac

                                                                                                       Tomislav Žgur v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

 

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku,

3.Oštećeniku/žrtvi, putem zakonskog zastupnika

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir

(po pravomoćnosti presude)

5.Arhiva

¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450