1                             Poslovni broj: 66. Pp-.../2023

 

 

                                                       

       REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

      Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

 

Poslovni broj: 66. Pp-.../2023

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. Z. V., zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/23-5/...., urbroj: 511-19-30-23-.., nakon provedene glavne rasprave javno je objavio ... 2023. i

 

p r e s u d i o    j e

 

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15, 70/17,118/18)

 

Okrivljenik: I. Z. V., sin A. i L., datum i mjesto rođenja .... godine u Z., državljanin RH, OIB ..., sa stanom u Z., U. O., SSS, vozač, zaposlen u D. z..., sa sjedištem u Z., Š., mjesečna primanja ..,00 eura, oženjen, otac ... djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

 

kriv je

 

što je ... 2023. u 11:40 sati remetio javni red i mir na način da je u Zagrebu, J. u prostorijama osnovne škole V. N. vikao na sva glas: “Gdje je ravnatelj? Moje dijete ne ide u školu jer je zlostavljano“, a nakon toga se školskoj psihologinji obratio riječima: „Hoćeš da te udarim?“, a nakon toga se približio ravnatelju te mu se počeo unositi u lice i rekao mu da će se kasnije vratiti u školu,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče:

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura / 301,38 (tristo jednu kunu i trideset osam lipa) kuna[1].

 

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

III Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.   

             

Obrazloženje

 

              1. PU Zagrebačka, .. Policijska postaja, broj: 211-07/23-5/..., urbroj: 511-19-30-23-.., od ....2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode došao u OŠ. V. N. u Z., J.. koju pohađaju njegovo troje djece, jer je bio uzrujan prethodnim događajima. Naime, njegova kćer nije htjela toga dana ići u školu jer je bila potištena, zaplakana zbog toga što je u razredu često ismijavana pa je on otišao u školu. Ušao je u zbornicu te je vikao na djelatnike, ali se ne sjeća što je sve izgovorio. Sjeća se samo da je galamio, ali se cijelog događaja ne može sjetiti. Siguran je da nije nikoga vrijeđao niti je ikome prijetio, pa tako niti školskoj psihologinji kako ga se tereti. Nije se niti ravnatelju unosio u lice.

3. U tijeku dokaznog postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u optužni prijedlog, obavijest od ...2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. B. od ...2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje A. B. od ....2023., Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te je sud saslušao u svojstvu svjedoka A. B. i I. B.

4. Saslušana svjedokinja A. B. izjavila kako se okrivljenik ispričao za događaj i ravnatelju i njoj kao stručnoj osobi te ostatku stručne službe. Zaposlena je u O. š. V. N. na adresi J. kao psihologinja. Kritične zgode negdje iza 11 sati nalazila se kod ravnatelja u njegovom uredu te kako je čula galamu, izašla je  na hodnik zajedno s ravnateljem i računovotkinjom. Vidjela je ovdje prisutnog okrivljenika koji je galamio i vikao, ne može se točno sjetiti što je izgovorio. Cijela situacija za nju je bila stresna.

5. Saslušani svjedok I. B. izjavio je da se okrivljenik ispričao za događaj. Ravnatelj je OŠ. V. N. na J.. Kritične zgode nalazio se u svom uredu zajedno s psihologinjom A. B., računovotkinjom i domarom. Čula se buka na hodniku te su svi izašli vani i vidio je ovdje prisutnog okrivljenog koji je vikao i galamio vezano za njegovo dijete. Žalio se na školu, misleći da je škola kriva za stanje kćeri. Nije bilo fizičkog kontakta, ali je bilo vrlo neugodno i bučno.

6. Okrivljenik je na raspravi ....2023. izjavio da ostaje kod svoje obrane te ponovno ističe da je bio vidno uzrujan zbog prethodnog događaja i točno je da je ušavši u školu galamio i vikao. Ne može se sjetiti točno sve što je izgovorio. Ako je bilo vrijeđanja s njegove strane i ako je nekome prijetio, ističe da mu je žao zbog cijelog događaja. 

7. U završnim riječima okrivljenik je naveo da mu je žao zbog cijeloga događaja te se isto neće ponoviti.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka I. B. sastavljen od strane ... policijske postaje dana ...2023., a koji svjedok je propisno upozoren temeljem Zakona o kaznenom postupku, proizlazi da je dana ...2023. iznenada u školu ušao roditelj, otac njihove učenice iz .. razreda. Došao je pred ured ravnatelja te je ispoljio ekstremnu verbalnu agresiju. Sve je bio na rubu fizičkog napada. Unosio se u socijalni prostor i prijetio. Žalio se da mu djevojčicu zlostavljaju u školi. Otišao je prijeteći da će se vratiti.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje A. B. sastavljen od strane .. policijske postaje dana ....2023., a koja svjedokinja je propisno upozorena temeljem Zakona o kaznenom postupku, proizlazi da je dana ....2023. bila kod ravnatelja na sastanku. Nešto iza 11 sati čuli su buku. Izašla je na hodnik. Vidjela je jednog čovjeka kojeg nikada prije nije vidjela kako viče i traži ravnatelja. Ušla je s njim i ravnateljem u ured. Vikao je cijelo vrijeme. Pokušali su pitati o čemu se radi. Od stresa se ne sjeća detalja. Rekao je da je otac jedne učenice, da je ista kod kuće, plače. Pitao je tko je profesorica iz vjeronauka, te zašto ga gledam. Unosio se u lice, cijelo vrijeme se derao. Tako je i izašao iz škole. Rekao je da mu je s dečkima sve u redu.

10. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka, iskaza saslušanih svjedoka te pročitane dokumentacije i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je i proglašen krivim te mu je sud za izrekao primjerenu novčanu kaznu.

              11. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su iskazivali uvjerljivo, a koji iskazi se međusobno podudaraju. Naime, iz njihovi iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ušavši u prostorije škole vikao i galamio. Životno je da se svjedoci nisu mogli sjetiti koje je sve riječi okrivljenik izgovorio, ali je okrivljenik vičući i galameći, samim takvim ponašanjem, a kako se radi o javnom mjestu, školi, ostvario sva bitna obilježja bića djela prekršaja za koje ga se tereti. Okrivljenik je u bitnom priznao djelo prekršaja, ali ga navodi iz obrane ne opravdavaju ga, niti ga oslobađaju od prekršajne odgovornosti. 

              12. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim.

13. Temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na istu, tako da je sud kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa se izrečena kazna smatra primjerenom težini prekršaja okrivljenika.   

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade  troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju, s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

 

U Zagrebu, ... 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                   Sudac

Danijela Brebrić                                                                                           Valerija Radić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku I. Z. V., Z., O.
2. Tužitelju .. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana – ovdje.