REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

     Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-4538/2022-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., kojeg brani A. M., odvjetnik iz S. B., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-3/20556, od 7. listopada 2022., dana 26. svibnja 2023. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: D. B., sin B. i A., rođen ... u T., prebivalište G. S., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, vozač kombi vozila, zaposlen u G. d.o.o. U., prekršajno kažnjavan odlukom PP K. broj 211-07/22-4/534 pravomoćna 05.04.2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

kriv   je

 

što je: 

1.        dana 17. rujna 2022. u 19:35 sati u mjestu G. D., P. ulica, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom za vrijeme dok je upravljao vozilom marke F. reg. oznake PU ..., krećući se kroz mjesto G. D., P. ulicom iz smjera grada D. u smjeru mjesta I. P. (smjer jug-sjever), te dolaskom do neposredne blizine kbr. ..., odnosno izlazeći iz desnog zavoja, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi (prešao je na suprotnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera) uslijed čega je lijevim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila marke V. P. reg. oznake DA ... kojim je iz suprotnog smjera upravljao K. K., 

 

dakle, prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak, uslijed čega je počinio prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st.1., kažnjivo po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

2.     istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustilo je mjesto događaja, a da nije popunio Europsko izvješće niti je razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, 

 

dakle, kao vozač vlasniku drugog oštećenog vozila u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu i nije popunio europsko izvješće i napustio je mjesto prometne nesreće, 

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   Na temelju odredbe čl. 63. st. 5. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku D. B. uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona 

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (stoeura)

 

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristoeura)  

 

te se

osuđuje

 

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eur (četrstoeura) / 3.013,80 kn (tritisućetrinaestkunaosamdesetlipa).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu  platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (266,67 eur / 2.009,23 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti  troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 eur / 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 15,93 eur / 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,03 kn u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU B.-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/20556, od 7. listopada 2022. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenik D. B. uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dan 21. ožujka 2023., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je kritične zgode nakon kontakta sa retrovizorom drugog vozila stao no drugi sudionik je napustio lice mjesta, nakon toga je i on otišao, a iste se po kasnijim saznanjima vratio na lice mjesta i nazvao policiju. Točno je da ga je policija sutradan kontaktirala, no ispalo je da je napustio lice mjesta, no činjenično nije bilo tako. Stoga priznaje krivnju jer je ispao naivan i sad mu navedena kazna ugrožava egzistenciju. Moli blaže kažnjavanje obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne nesreće, zaposlen je u firmi G. d.o.o. U., a radi u ispostavi u R. kao vozač kombi vozila te je na raspolaganju opsluživanja robom kamionom na terenu, alatom i to u pripravnosti 24 sata. Moli sud da mu ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer nije počinio takav prekršaj da bi mu se izrekla mjera zbog koje bi izgubio posao i ugrozio svoju egzistenciju, a moli da mu sud umanji novčanu kaznu i daje obećanje da više neće činiti iste i slične prekršaje.

 

3.               Svjedok K. K. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kroz G. D. iz smjera D. u smjeru D.. Nailazio je na cestu koja je tvorila zavoj za njega lijevi zavoj i vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi više vozila, a pogotovo je vidio jedno vozilo i da ta svjetla idu na njega, sklanjao se u desno koliko je mogao, ali nije svejedno uspio izbjeći prometnu nesreću i vozač tog drugog vozila mu je otkinuo retrovizor i otišao. Odmah se zaustavio na tom parkingu, zvao je policiju i dočekao je ekipu za očevid na tom mjestu. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a bez da mu je ostavio podatke o sebi i vozilu, nije ni popunio Europsko izvješće. Okrivljenik je došao kroz nekoliko dana i nadoknadio mu je štetu. Prometna nesreća dogodila se po noći, vidljivost i preglednost bile su jako loše jer cesta na tom dijelu tvori zavoj, padala je kiša, gustoća prometa slaba.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14), dokumentacija očevida (stranica broj 15-23), situacijski plan (stranica broj 24), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), te je ispitan svjedok Kristijan Kiš.

             

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je kritične zgode došlo do kontakta sa retrovizorom drugog vozila, temeljem iskaza svjedoka K. K. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kroz G. D. iz smjera D. u smjeru D.. Nailazio je na cestu koja je tvorila zavoj za njega lijevi zavoj i vidio je da mu iz suprotnog smjera dolazi više vozila, a pogotovo je vidio jedno vozilo i da ta svjetla idu na njega, sklanjao se u desno koliko je mogao, ali nije svejedno uspio izbjeći prometnu nesreću i vozač tog drugog vozila mu je otkinuo retrovizor i otišao, okrivljenik mu je nadoknadio štetu, prometna nesreća dogodila se je po noći, vidljivost i preglednost bile su jako loše jer cesta na tom dijelu tvori zavoj i padala je kiša, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno je da je dolaskom na mjesto nesreće isto izmijenjeno jer je okrivljenik napustio mjesto nesreće, na vozilima su oštećena lijeva bočna ogledala, a na mjestu nesreće pronađene su krhotine stakla i plastike otpali s vozila, uvidom u fotodokumentaciju očevida (stranica broj 15-23), utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio mokar, a na vozilima je nastala mala materijalna šteta, oštećeni su retrovizori, uvidom u situacijski plan (stranica broj 24) utvrđeno je da je naznačen smjer kretanja učesnika u nesreći, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila drugog učesnika u nesreći s kojim se je mimoilazio, uslijed čega je počinio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

7.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da priznaje krivnju,   temeljem iskaza svjedoka K. K. da je vozač tog drugog vozila otkinuo mu retrovizor i otišao je s mjesta nesreće. Okrivljenik je otišao s mjesta nesreće, a bez da mu je ostavio podatke o sebi i vozilu, nije ni popunio Europsko izvješće. Svjedok se odmah zaustavio na tom parkingu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, jer iskazuje sukladno drugim dokazima navedenim u spisu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave K. K., okrivljenik je otišao s mjesta događaja, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da nije popunio Europsko izvješće ili na drugi način vlasniku drugog oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

8.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da okrivljenik nije prekršajno često osuđivan i zbog težih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta i da je drugom učesniku u nesreći nadoknađena šteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

 

9.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da okrivljenik nije prekršajno često osuđivan i zbog težih prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 26-27), da je drugom učesniku u nesreći nadoknadio štetu, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

 

10.          Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije često osuđivan, priznao je djela, nadoknadio je materijalnu štetu drugom učesniku u nesreći,  a vozačka dozvola mu je potrebna zbog obavljanja posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.   

 

11.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade dokumentacije očevida i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

12.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 26. svibnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                      Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                     Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.             

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis                              

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel