1             

                                                                                                                    Poslovni broj: Gž-760/2022-3

 

 

 

 

 

                                                                                                                                      Poslovni broj: Gž-760/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Ž. iz K., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u K., protiv tuženika S. E. d.o.o. Z., …, OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva N. i partneri u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: 30 P-1077/2021-16 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2023

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba tuženika S. E. d.o.o., ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: 30 P-1077/2021-16 od 13. lipnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha pokrenuta dana 8. 7. 2021. godine podnošenjem Financijskoj agenciji zahtjeva za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave bjanko zadužnice na kojoj je ovjeren potpis V. Ž. od javnog bilježnika N. J.-V. pod posl. br. Ov-165/09, a koja ovrha je pokrenuta od strane ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., …, OIB:…protiv ovršenika V. Ž. iz K., …, OIB:….

 

II Nalaže se tuženiku S. E. d.o.o. Z., …, OIB:… da tužitelju V. Ž. iz K., … OIB:… nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 17.600,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 13. 6. 2022. do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/20., 114/22., dalje: ZPP). Ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP. Dodaje da je došlo do prekida zastare pokretanjem postupka naplate protiv V. Ž. od strane Zagrebačke banke d.d., pravnog prednika tuženika, priznanjem duga i djelomičnom otplatom duga od strane tužitelja, da je radi dokazivanja tih činjenica tuženik već u odgovoru na tužbu predložio pribavljanje dokaza u tom smislu, a dio dokaza je priložen uz odgovor na tužbu. Sud je odbio izvesti dokaze po prijedlogu tuženika na te okolnosti, a o tome pobijana presuda nema uopće razloga. Prigovara mjesnoj nadležnosti suda i smatra da je nadležan sud prema sjedištu tuženika, da vrijednost predmeta spora nije pravilno utvrđena, a odluka o troškovima nema jasnih razloga i ne može se ispitati. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, i to mjesno nadležnom sudu u Z., a ne u K..Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za svoju odluku nije dao jasne razloge i presuda se ne može ispitati, tako da je za sada upitna i pravilna primjena materijalnog prava.

 

6. Predmet ovog spora je nedopuštenost ovrhe radi naplate novčane tražbine S. E. d.o.o., ovdje tuženika, protiv V. Ž., sada tužitelja, temeljem zadužnice od 13. siječnja 2009., potpisane od strane tužitelja, izdane kao sredstvo osiguranja u korist Z. b. d.d., pravnog prednika tuženika, koju tražbinu je tuženik stekao ustupom.

 

7. Nije sporno da je zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: 32 Ovr-995/2021-4 od 30. studenog 2021. V. Ž. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga određenog u članku 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131(20., 114/22., dalje: OZ), odnosno istaknutog prigovora zastare (stranice 7-10 spisa).

 

8. Osnovan je žalbeni prigovor da je tuženik već u odgovoru na žalbu istaknuo da je tužitelj, kao direktor vlastite firme, odbio postupiti po ovrsi pokrenutoj od Z. b. d.d., da je došlo do prekida zastare, iz razloga navedenih i u žalbi, uz dostavu dokaza u prilog svojih navoda i predložio da sud službenim putem pribavi podatak od Financijske agencije (dalje: FINA) o postupanju po ovršnoj ispravi, zadužnici OV-165/2009, u korist Z. b. d.d., prije ustupa tražbine novom vjerovniku (stranice 19-20 spisa, s prilozima).

 

 

8.1. Tuženik i u podnesku od 14. ožujka 2022. ponovno ističe da je došlo do prekida zastare i predlaže pribavljanje službenim putem podataka od FINE o ovrsi temeljem predmetne zadužnice protiv tužitelja kao ovršenika (stranice 84-85, s prilozima).

 

9. Prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem od 11. svibnja 2022. odbio izvođenje daljnjih dokaza, ne navodeći razloge za takvu odluku (stranice 108-109 spisa).

 

10. Tužbeni zahtjev odbijen je iz razloga što je prvostupanjski sud prihvatio istaknuti prigovor zastare kao osnovan u cijelosti (za glavnicu duga i kamate), uz primjenu općeg zastarnog roka od pet godina, u skladu s člankom 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO), očito cijeneći predmetnu zadužnicu kao privatnu ispravu na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren, a ne da se radi o zadužnici koja je potvrđena (solemnizirana) kod javnog bilježnika (u kojem slučaju bi se trebao primijeniti zastarni rok od deset godina).

 

11. Pobijana presuda nema uopće razloga je li u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare, niti zbog čega sud nije izveo dokaze po prijedlogu tuženika radi utvrđivanja te odlučne okolnosti.

 

11.1. Takvim postupanjem počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP, kako na to sadržajno tuženik osnovano upire u žalbi.

 

12. Nadalje, osnovan je prigovor da odluka o troškovima postupka nema jasnih razloga i ne može se ispitati prema kojoj vrijednosti predmeta spora i za koje parnične radnje je tužitelju priznato pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

 

13. Cijeneći navedeno, s obzirom da je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno provesti novu glavnu raspravu, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak istom prvostupanjskom sudu (članak 369. i 370. ZPP), koji je i po ocjeni ovog suda stvarno i mjesno nadležan za odlučivanje u ovom predmetu, uz pravilnu primjenu članka 63. ZPP (tužitelj je upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zaključkom istog prvostupanjskog suda).

 

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odrediti vrijednost predmeta spora, odlučiti o izvođenju dokaza po prijedlozima stranaka, utvrditi odlučne činjenice i uz pravilnu primjenu materijalnog prava i pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge, u skladu s odredbama ZPP.

 

 

 

 

14.1. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. ZPP).

 

Sisak, 26. svibnja 2023.