Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: UsII-69/23-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ante Galića, članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja M.-R. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa direktor R. P., a svi po opunomoćenici odvjetnici E. K. J. iz Z., protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva, Z., radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2023.
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/23-01/128, urbroj: 354-02/13-23-8 od 4. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika točkom 1. izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana, a točkom 2. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
2. Protiv rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu i u bitnome navodi da je iz točke 2.1. DoN-a razvidno da predmet nabave obuhvaća puške, optički ciljnik, termovizijski dodatak za noćno gađanje i prigušivač, te da se uspješno izvršena isporuka bilo koje od navedene robe mora uzeti kao isporuka ista predmetu nabave. Ističe da je, uzimajući u obzir opis predmeta nabave dostavio Popis glavnih isporuka robe u kojem je naveo slijedeće isporuke: 1. Noćni uređaj Theon vrijednost 3.511.200,00 kn bez PDV-a, 2. Jurišna puška H&K 416, A5, puška H&K 417 A2, vrijednost 555.815,76 kn bez PDV-a i 3. Optički ciljnik za pušku H&K 417 A2, Hensoldt, vrijednost 93.750,00 kn bez PDV-a. Smatra da ako se uzme u obzir da su predmet nabave snajperske puške kalibra 7,62 x 51 mm NATO, poluautomatske i repetirke definirane kao komplet, a da je u uvodnom dijelu DoN-a navedeno da je predmet nabave podijeljen na dvije grupe, da obje grupe podrazumijevaju komplet, pri čemu se komplet sastoji od puške, optičkog ciljnika, termovizijskog dodatka za noćno gađanje i prigušivača, proizlazi da je roba navedena u Popisu glavnih isporuka ista kao predmet nabave, da su isporuke izvršene u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, te da je ukupna vrijednost isporuka 4.160.765,76 kn bez PDV-a. Navodi da mu je priznata samo isporuka robe koja je ista kao CPV oznaka 35321200-2, Puške, dok mu nije priznata roba koja čini dio kompleta s kojom se same puške isporučuju i koja predstavlja sastavni dio predmeta nabave, budući da je na više mjesta naglašeno da je predmet nabave puška, komplet. Smatra kako zainteresirana osoba u postupku pregleda i ocjene zahtjeva za sudjelovanjem nije navela jasne i detaljno obrazložene razloge zbog kojih dostavljeni Popis glavnih isporuka ne smatra istim ili barem sličnim isporukama predmetu nabave, a niti je obrazložila temeljem kojih činjenica i okolnosti je donijela odluku, osim pozivanja na CPV oznaku koja ne može biti isključivi kriterij. Ističe da je zainteresirana osoba tek u odgovoru na žalbu istaknula nove okolnosti navodeći da nije ocjenjivala isključivo isporuke koje su iste kao CPV oznaka 35321200-2, Puške, već je utvrđivala sličnost predmetu nabave, spada li ponuđena roba u kategoriju vatrenog oružja. Tužitelj smatra da se na takav način u žalbenom postupku uvode uvjeti koji nisu bili propisani DoN-om, što je protivno članku 98. ZJN 2016. Stoga je nejasan i kontradiktoran stav zainteresirane osobe koji ponavlja i tuženik, da se nabavljaju snajperske puške kalibra 7,62 x 51 mm NATO, a ne određeni dijelovi iz sastava kompleta, te da je sastav kompleta naveden samo informativno kako bi gospodarski subjekti dobili što više informacija i pravovremeno se pripremili za nadmetanje, budući da će tehnička specifikacija biti dostupna sposobnim natjecateljima u drugom stupnju postupka. Tužitelj ističe da među strankama nije sporno da su predmet nabave snajperske puške definirane kao komplet, dakle, predmet nabave, kao što je navedeno DoN-om, su puške navedene kao komplet koji se sastoji od puške, optičkog ciljnika, termovizijskog dodatka za noćno gađanje i prigušivača. Napominje da u kompletu koji je predmet nabave, cijena puške u samom kompletu vojne snajperske puške na današnjem tržištu predstavlja manje od trećine cijene ukupnog kompleta, što dodatno naglašava važnost iskustva u isporuci uređaja za noćno gađanje i optičkih ciljnika. Tužitelj smatra kako je nejasan navod zainteresirane osobe koji tuženik opet prihvaća, da je sastav kompleta naveden samo informativno. Navodi da se ovdje radi o postupku javne nabave, strogo formalnom postupku u kojem se opis predmeta nabave ne može navoditi informativno nego točno, nedvojbeno i jasno, te opis predmeta nabave kakav je dan u DoN-u, mora biti jedini kriterij ocjene, je li neka roba ista ili slična predmetu nabave. Navodi kako i praksa tuženika, te ovoga Suda potvrđuje, da ukoliko je moguća različita interpretacija odredbi dokumentacije o nabavi, to ne može biti na štetu podnositelja, već je treba tumačiti na način koji će izbjeći pravnu nesigurnost i moguće arbitrarno postupanje. Zaključno navodi kako tuženik prilikom donošenja osporenog rješenja nije poštivao osnovna načela javne nabave i upravnog postupka sukladno svojoj obvezi iz članka 399. ZJN 2016, te nije uzeo niti cijenio sve dokaze dostavljene u žalbenom postupku od strane tužitelja koji u svemu udovoljavaju uvjetima i zahtjevima iz DoN-a. Tužitelj iz naprijed navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi rješenje tuženika i Odluku o nedopustivosti sudjelovanja, te naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka i troškove upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da je u osporenom rješenju dao ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, te je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz i utvrdio sve relevantne činjenice i okolnosti u postupku. Navodi da tužitelj u žalbi i u tužbi iznosi neutemeljeno i pogrešno shvaćanje da se u konkretnom postupku nabavlja puška, komplet, te da se kao iskustvo u isporuci robe iste ili slične predmetu nabave mora prihvatiti njegovo iskustvo u isporuci noćnih uređaja i optičkih ciljnika. Smatra kako tužitelj pogrešno tvrdi da se isporuka noćnih uređaja i optičkih ciljnika ima smatrati robom koja je ista ili slična predmetu nabave. Naime, roba koja bi bila ista predmetu nabave jesu snajperske puške kalibra 7,62 x 51 mm NATO, poluautomatske i repetirke, komplet, što proizlazi iz točke 2.1. DoN-a, u kojoj je definiran predmet nabave. CPV oznaka predmeta nabave je 35321200-2, Puške, dakle puška i komplet dodatne opreme uz navedenu vrstu puške. Ističe da je prihvatio argumentaciju zainteresirane osobe iz odgovora na žalbu u kojem navodi da bi kao slično priznao iskustvo u isporuci bilo koje vrste vatrenog oružja. Tužitelj je traženo iskustvo namjeravao dokazati iskustvom u isporuci ciljnika i noćnih uređaja, koji nedvojbeno spadaju u skupinu optičkih instrumenata, a ne ulaze niti u općeniti pojam oružja, a svakako ne ulaze niti u pojam vatrenog oružja. Smatra da se radi o iskustvu u isporuci robe različite svrhe i namjene (optički instrumenti) od predmeta nabave koje zainteresirana osoba nije mogla priznati kao iskustvo u isporuci robe iste ili slične predmetu nabave. Stoga je pogrešno pozivanje tužitelja na činjenicu da zainteresirana osoba nabavlja komplet i pogrešno smatra da je trebala priznati iskustvo u isporuci sastavnica kompleta jer to nije u skladu s navedenim. Druga situacija bi bila iskustvo u isporuci kompleta bilo koje vrste vatrenog oružja s ciljnikom ili noćnim uređajem, tada bi takav komplet koji u sebi sadrži komponentu vatrenog oružja ponuditelju trebalo priznati, što ovdje nije slučaj. Nadalje navodi da je zainteresirana osoba pregled i ocjenu ponuda provela sukladno odredbama dokumentacije o nabavi, te smatra da je upitno shvaćanje tužitelja , kao iskusnog ponuditelja u isporukama oružja, da isporuka optičkih instrumenata može biti jednaka ili slična isporuci oružja, vatrenog oružja. Nadalje navodi da je zainteresirana osoba jasno opisala predmet nabave u smislu informacija koje ponuditelji trebaju imati prilikom sastavljanja ponude u ovom stadiju pregovaračkog postupka, dok će u drugom stupnju biti detaljno razrađeni podaci o pregledu opisa predmeta nabave u tehničkoj dokumentaciji koja će kvalificiranim ponuditeljima biti na raspolaganju, što je propisano i dokumentacijom o nabavi. Dakle, opis predmeta nabave u ovoj fazi postupka dan je samo informativno, a detaljan i precizan opis predmeta nabave biti će dan u nastavku postupka. Stoga, dokumentacija o nabavi nije nejasna kako to pokušava tužitelj prikazati, te se ovdje ne radi o interpretaciji odredaba dokumentacije o nabavi na štetu ponuditelja, već propustu tužitelja da dokaže da posjeduje tehničku i stručnu sposobnost u vidu isporuke robe koja je ista ili slična predmetu nabave, dok tužitelj s druge strane nije tražio pojašnjenje dokumentacije niti se žalio na dokumentaciju o nabavi. U odnosu na tvrdnje tužitelja da se tuženik nije očitovao da je dokazao da ima značajan promet u posljednjih pet financijskih godina ostvaren u području koji je predmet nabave, ističe da ta činjenica nije relevantna jer se odlučne činjenice odnose na pitanje postojanja iskustva u isporuci robe iste ili slične predmetu nabave, a koje se iskustvo ne može dokazivati dokazima financijske sposobnosti. Iz naprijed navedenih razloga predlaže ovom Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnome ističe da se poziva na navode koje je iznijela u odgovoru na žalbu u postupku pred tuženikom, budući da tužitelj nije iznio nikakve nove dokaze u odnosu na žalbeni postupak. Smatra da se navod tužitelja da zainteresirana osoba nabavlja komplet ne može tumačiti na način da je predmet nabave pojedini dio kompleta, već je predmet nabave snajperska puška, kako je jasno i navedeno u dokumentaciji o nabavi. Navodi da je za ocjenu ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti u pogledu popisa isporuka robe mjerodavan isključivo predmet nabave, a ne pojedini dio kompleta, kako to tužitelj navodi, a predmet nabave su puške, te je jasno istaknuti CPV broj. Smatra kako tužiteljevo pozivanje na praksu tuženika i ovoga Suda, vezano za različitu interpretaciju DoN-a, u ovom slučaju nije primjenjivo jer je DoN jasan, precizan, razumljiv i nedvojben, te je jasno određen predmet nabave. Nadalje ističe kako nije bilo nikakvih upita, traženja, izmjena i objašnjenja DoN-a od strane gospodarskih subjekata. Pozivanje na CPV broj, prilikom pregleda i ocjene zahtjeva za sudjelovanjem je ispravno, budući da je Pravilnikom o primjeni jedinstvenog rječnika javne nabave (CPV) ("Narodne novine", 6/12.) CPV broj definiran kao brojčana oznaka koja čini predmet nabave. Ujedno ističe kako se tehnička i stručna sposobnost natjecatelja u pogledu relevantnog iskustva dokazuje popisom isporuka robe u zahtjevu za sudjelovanjem, a ne u eventualnom žalbenom postupku ili nekim daljnjim postupcima. Zaključno navodi da je zahtjeve za sudjelovanjem ocjenjivao isključivo temeljem uvjeta iz dokumentacije o nabavi i propisa iz područja javne nabave pa iz navedenih razloga predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Sud je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), tužbu i odgovore na tužbu dostavio strankama ovoga spora.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Kako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, ovaj Sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik odbio žalbu tužitelja koju je izjavio na Odluku o nedopustivosti sudjelovanja, Klasa: 805-02/22-01/37, Urbroj: 512-130201-23 od 2. ožujka 2023. donesenu za obje grupe, kojom je zainteresirana osoba ocijenila da tužitelj ne udovoljava zahtjevu tehničke i stručne sposobnosti za predmetni postupak javne nabave na način kako je to propisano DoN-om.
9. Točkom 2.1. DoN-a, naziva Opis predmeta nabave, propisano je da su predmet nabave snajperske puške kalibra 7,62 x 51 mm NATO, poluautomatske i repetirke, komplet. Opis predmeta nabave sadržan je u tehničkoj dokumentaciji koja će biti dostupna sposobnim natjecateljima u drugom stupnju postupka nabave. CPV oznaka i naziv: 35321200-2, Puške. Predmet nabave podijeljen je na dvije grupe – Grupa 1 puška snajperska repetirka – komplet, a Grupa 2 puška poluautomatska snajperska – komplet.
10. Točkom 4.3. DoN-a, naziva Uvjeti tehničke i stručne sposobnosti i njihove minimalne razine, propisano je da gospodarski subjekt mora dokazati da ima iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete. Točkom 4.7.c. DoN-a, naslova Dokumenti kojima se dokazuje ispunjavanje kriterija za odabir gospodarskog subjekta, propisano je da je za dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 4.3. DoN-a gospodarski subjekt dužan dostaviti popis glavnih isporuka roba istih ili sličnih predmetu nabave, izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom 5 (pet) godina koje prethode toj godini, ukupno jednak ili veći od procijenjene vrijednosti nabave grupe koja se nudi. Popis glavnih isporuka roba istih ili sličnih predmetu nabave traže se za najviše 3 (tri) ugovora, a sadržava vrijednost isporučene robe bez PDV-a, datum (ili mjesec) uspješne isporuke robe i naziva druge ugovorne strane. U II. stupnju ovog postupka nabave sposobni natjecatelj će dostaviti tehničku dokumentaciju (izdanu od proizvođača) na izvornom jeziku i na hrvatskom jeziku, iz koje je nedvojbeno razvidno ispunjavanje zahtjeva iz tehničke specifikacije. Procijenjena vrijednost nabave propisana je u iznosu od 424.712,99 eura/3.200.000,00 kn (točka 1.6.DoN-a).
11. Među strankama je sporno, je li tužitelj dostavljenim Popisom glavnih isporuka udovoljio uvjetima sposobnosti odnosno je li dokazao da ima iskustvo u isporuci robe iste ili slične predmetu nabave na način kako je to navedeno u mjerodavnim odredbama DoN-a. U dostavljenom Popisu glavnih isporuka, tužitelj je naveo slijedeće isporuke roba: 1. Noćni uređaj Theon vrijednost 3.511.200,00 kn bez PDV-a, 2. Jurišna puška H&K 416 A5 i puška H&K 417 A2 vrijednosti 555.815,76 kn bez PDV-a, i 3. Optički ciljnik za pušku H&K 417 A2, Hensoldt, vrijednosti 93.750,00 kn bez PDV-a.
12. Razmatrajući mjerodavne odredbe DoN-a, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim stajalište tuženika da su predmet nabave puške, neovisno o tome što je u DoN-u naveden i komplet, što je jasno istaknuto i kroz CPV oznaku i naziva 35321200-2, Puške, koja oznaka opisuje robu, radove ili usluge koji čine predmet nabave. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj traženo iskustvo namjeravao dokazati i iskustvom u isporuci ciljnika i noćnih uređaja, koji, kako to pravilno i navodi tuženik, spadaju u skupinu optičkih instrumenata, a ne u pojam vatrenog oružja, pa u konkretnom slučaju tužitelj nije udovoljio uvjetima traženim DoN-om.
13. Slijedom navedenog proizlazi da tužitelj tijekom postupka nije osporio ocjenu tuženika i zainteresirane osobe da se noćni uređaj Theon i optički ciljnik za pušku H&K 417 A2 ne smatraju isporukama sličnim isporukama predmetu nabave, polazeći od toga da iz mjerodavnih odredbi DoN-a, proizlazi da zainteresirana osoba nabavlja snajperske puške kalibra 7,62X 51 mm NATO, a ne određene dijelove iz sastava kompleta. S tim u vezi, pravilno tuženik ističe i činjenicu da puška bez optičkog ciljnika i noćnog uređaja može ispunjavati svrhu vatrenog oružja, dok optički ciljnik i noćni uređaj sami za sebe, bez vatrenog oružja, ne mogu ispunjavati svrhu vatrenog oružja. Stoga, suprotno navodima tužitelja, u konkretnom slučaju, ne radi se o nepriznavanju iskustva u isporuci slične robe, već o nepriznavanju iskustva u isporuci robe koja po svrsi i načinu korištenja nije slična predmetu nabave. Slijedom navedenog ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik pravilno odbio žalbu tužitelja budući da naprijed navedena roba nije slična predmetu nabave, dok preostala referenca navedena u Popisu glavnih isporuka, koja se odnosi se na isporuku puški po svojoj vrijednosti (555.815,76 kn) ne udovoljava procijenjenoj vrijednosti predmeta nabave.
14. Suprotno navodima tužbe, izvršenim uvidom u Zapisnik o pregledu i ocjeni zahtjeva za sudjelovanjem, II. dio od 2. ožujka 2023., proizlazi da je naručitelj zahtjev tužitelja ocjenjivao sukladno odredbama DoN-a, te je jasno obrazložio da tužitelj nije udovoljio traženim kriterijima za Grupu 1 i Grupu 2 predmeta nabave, a utvrđeni nedostatak ne može se otkloniti niti na način propisan odredbom članka 293. stavka 2. ZJN 2016. Nadalje, tuženik je u osporenom rješenju odgovorio na sve prigovore tužitelja i dostatno obrazložio razloge za donošenje osporenog rješenja. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj svojim tužbenim navodima nije doveo u sumnju rješenje tuženika koje se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni mjerodavnog prava.
15. Slijedom svega navedenog trebalo je temeljem članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova upravnog spora temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 26. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić, v.r.