Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-27/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužiteljice
M. F., OIB …, iz K., zastupane po punomoćniku I. G., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1) D. F. pok. T., OIB …, iz K., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., 2) A. B. M. pok. A., 3) N. B. M. pok. A., 4) A. M. ud. V., 5) A. M. pok. V., 6) M. M. pok. V. I 7) M. M. pok. V., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 3732/2022 od 29. prosinca 2022., dana 26. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužiteljice M. F. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3732/2022 od 29. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbacuje se tužba u odnosu na tuženike pod 2 A. B. M. pok. A., pod 3 N. B. M. pok. A., pod 4 A. M. ud.V., pod 5 A. M. pok. V., pod 6 M. M. pok. V. i pod 7 M. M. pok. V.."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući je zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano
rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe
kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku prilikom donošenja pobijanog rješenja. Ujedno je propustio primijeniti čl. 83. st. 1. istoga Zakona kojim

2 Poslovni broj: 13 Gž-27/2023-2

se uređuje otklanjanje nedostataka kada osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku to ne može biti, a pogrešno je primijenjen i čl. 83. st. 5. navedenog Zakona. Ističe kako je točno sud prvog stupnja utvrdio kako su tuženici od 2) do 7) umrli prije podnošenja tužbe pa kako se radi o umrlim osobama s nepoznatim ili umrlim nasljednicima to da je trebalo primijeniti čl. 84. st. 2. Zakona o parničnom postupku radi eventualne zamjene upisanih tuženika pod 2) do 7) sa njihovim "nepoznatim nasljednicima", ukoliko isti postoje. Stoga rješenje o odbačaju nije u skladu s čl. 10. st. 1. Istoga Zakona i načelom svrhovitosti postupka. Popisuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP), na koju u žalbi određeno ukazuje tužiteljica, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se isto može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 82. i čl. 83. st. 5. ZPP, odbacio je tužbu tužiteljice kao neurednu za raspravljanje u odnosu na tuženike pod 2) A. B. M., 3) N. B. M., 4) A. M., 5) A. M., 6) M. M. i 7) M. M. (dalje tuženici pod 2) do 7)), budući da je utvrdio kako su isti preminuli prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari.

8. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda nedvojbeno proizlazi kako su tuženici i to
tuženica pod 4) preminula 1962., tuženici pod 5) i 6) preminuli 1978., odnosno 2002.,
a tuženica pod 7) rođena je 1918. pa je za zaključiti da u vrijeme podnošenja tužbe više ne bi bila živa, kao ni tuženici pod 2) i 3) koji su prvi put u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici u vrijeme osnivanja zemljišne knjige odnosno početkom 20. stoljeća i to kao punoljetne osobe, što znači da bi u vrijeme zaprimanja tužbe bili u dobi od 140 i više godina.

9. Stoga, kako je nedvojbeno utvrđeno da su tuženici pod 2) do 7) preminuli prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, a radi se o nedostatku koji se ne
može otkloniti (čl. 83. ZPP), jer umrla fizička osoba ne može biti stranka u postupku (zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova, Visokih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. Studenoga 2019. i Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2787/2015 od 7. svibnja 2019.), to je sukladno odredbama čl. 82. i čl. 83. st. 1. I 5. ZPP pravilno sud prvog stupnja postupio kada je u odnosu na te tuženike odbacio predmetnu tužbu.

3 Poslovni broj: 13 Gž-27/2023-2

10. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 26. svibnja 2023.

Sutkinja

   Katija Hrabrov