Poslovni broj: 6 UsI–2082/22-12

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu,
uz sudjelovanje zapisničarke Matee Feracina, u upravnom sporu tužiteljice B. K. iz M., zastupane po
opunomoćenicima B.Š., N. T. i L. Š., odvjetnicima u
P., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske,
Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
radi naplate trošarine, nakon javne rasprave zaključene 18. svibnja 2023. u
odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 25. svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija
Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak,
Klasa: UP/II-471-01/20-01/172, Urbroj: 513-04-22-2 od 7. rujna 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-01/20-01/172, Urbroj: 513-
04-22-2 od 7. rujna 2022. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja
Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP-
I-415-02/20-18/96, Urbroj: 513-02-8005/24-20-2 od 23. siječnja 2020., kojim je
tužiteljici utvrđena obveza plaćanja iznosa od 183,60 kuna na ime trošarine za
nenamjensko korištenje plinskog ulja i iznosa od 18,03 kuna na ime zateznih kamata,
dakle ukupno 201,63 kuna.

2

Poslovni broj: 6 UsI-2082/22-12

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikovog rješenja zbog
nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i
povrede postupovnih pravila, u bitnom navodi kako je protiv zapisnika o provjeri
namjenske uporabe i uzrokovanjem pogonskog goriva od 13. srpnja 2018. izjavila
prigovor o kojem do danas nije odlučeno, što je protivno odredbi članka 126. stavka
4. Općeg poreznog zakona. Smatra da nije bilo mjesta donošenju prvostupanjskog
rješenja, a time niti drugostupanjskog, dok se nije odlučilo o prigovoru tužiteljice.
Navodi kako je prvostupanjsko rješenje bilo utemeljeno isključivo na spomenutom
zapisniku i analizi provedenoj od strane donositelja rješenja, pa se takva analiza ne
može prihvatiti kao vjerodostojna. Navodi kako iz zapisnika proizlazi da je vizualnom
provjerom utvrđeno da bi boja pogonskog goriva u spremniku bila plava, međutim,
sama provjera uzorka nije provedena na propisani način, obzirom kako u zapisniku
nigdje nije navedeno kako i na koji način je izuzet predmetni uzorak, tko i na koji
način je obavio vizualnu provjeru, da li oba djelatnika ili samo jedan djelatnik, a
netočno je i da bi provjeri bio nazočan D.K., koji je kritične prigode
raspolagao predmetnim vozilom, s obzirom da mu nitko nije objasnio niti način niti
metodu provjere uzorka, a niti je uzorak izuzet u njegovoj nazočnosti, što potvrđuje
zapisnik, kojeg je D. K. odbio potpisati. Dakle, tužiteljica prigovara kako
izuzimanje uzoraka nije obavljeno na zakonit način, slijedom čega nije bilo moguće
izvršiti testiranje toga izuzetog uzorka. Nadalje, prigovara kako iz zapisnika ne
proizlazi niti kolika količina uzorka je izuzeta, a to je važno s obzirom da bi na analizu
bila poslana jedna limenka količine cca 1L. Navodi kako je vizualnom provjerom bila
utvrđena navodna uporaba plinskog ulja obojenog plavom bojom, a predmet analize
je bila bistra tekućina zelene boje karakterističnog mirisa na naftne derivate, pa je tu
dvojbeno da li je uopće bilo uliveno sporno gorivo. Osporava primjenu odredbe
članka 21. stavka 2. točke 3. Zakona o trošarinama budući predmetnim vozilom
prilikom kontrole nije upravljala tužiteljica već D. K., stoga je nejasno
temeljem čega tuženik donosi osporeno rješenje u odnosu na tužiteljicu, jer tek treba
utvrditi je li uopće sporno pogonsko gorivo uliveno u spremnik, a potom tko je i kada
to gorivo ulio, zbog čega je pobijano rješenje preuranjeno, odnosno doneseno je na
temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužbenim zahtjevom
traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje
kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu da
odbije tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u
sudski spis, te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 18. svibnja 2023. čime je dana mogućnost
strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o
činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog
spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi
članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je Odjel za mobilne jedinice
Dubrovnik 13. srpnja 2018. obavio nadzor radi utvrđivanja zakonitosti i namjenskog
korištenja označenog plinskog ulja u teretnom vozilu marke Mercedes, obujma
spremnika 60 litara, u vlasništvu B. K. iz M., a kojim je u trenutku

3

Poslovni broj: 6 UsI-2082/22-12

nadzora upravljao D. K. iz K., o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA:
UP/I-471-01/18-18/2526, URBROJ: 513-02-1977/16-18-1 od 13. srpnja 2018.

8. Nadzorom i vizualnom provjerom utvrđeno je kako boja goriva upućuje na
nenamjensku uporabu označenog plinskog ulja obojanog plavom bojom te su
ovlašteni službenici iz spremnika predmetnog radnog stroja uzeli uzorke goriva,
temeljem članka 2. stavak 1. točke 1. Pravilnika o postupku uzimanja uzoraka u
provedbi carinske ovlasti pregleda robe.

9. Iz sadržaja spis predmeta proizlazi kako je predmetni zapisnik o provjeri
namjenske uporabe i uzrokovanju pogonskog goriva pročitan D. K., koji je
upravljao teretnim vozilom, kojeg je isti potpisao i u kojem nije imao ništa za izjaviti.

10. Nadalje, pregledom Analitičkog izvješća Službe za carinski laboratorij
Središnjeg ureda Carinske uprave br. 834/18 od 13. studenoga 2018. utvrđeno je da
je uzorak goriva iz spremnika teretnog vozila marke Mercedes, reg. oznake .. …DC, čiji je spremnik 60 litara, označeno plinsko ulje obojano plavom bojom, odnosno,
utvrđeno je da se označeno plinsko ulje nenamjenski koristilo, u konkretnom slučaj
za pogon predmetnog motornog vozila. Analizom je utvrđeno kako je uzorak goriva
bistra zelena tekućina, karakterističnog mirisa na naftne derivate, a rezultat ispitivanja
je potvrda o prisutnosti indikatora Solvent Yellow 124 za označavanje plinskog ulja u
količini od 6,86 mg/1, s čime je tužiteljica upoznata 24. prosinca 2019., kada joj je uz
analizu dostavljena i specifikacija troškova analize.

11. U skladu sa navedenim, tužiteljici je utvrđena obveza plaćanja iznosa od
183,60 kuna na ime trošarine za nenamjensko korištenje plinskog ulja i iznosa od
18,03 kuna na ime zateznih kamata, dakle, ukupno 201,63 kuna.

12. Odredbom članka 21. stavka 2. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne
novine“, broj 22/13., 32/13., 81/13., 100/15., 120/15., 115/16.) propisano je da
trošarinu plaća i osoba koja nezakonito proizvede, prima, otprema, uveze, unese,
preveze, čuva, posjeduje, proda, kupi, pusti u potrošnju trošarinske proizvode ili s
njima na drugi način nezakonito raspolaže, kao i osoba koja sudjeluje u tim
radnjama, a koja se smatra trošarinskim obveznikom u smislu stavka 1. ovoga
članka.

13. Odredbom članka 25. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama propisano je da
obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi da su trošarinski
proizvodi nezakonito proizvedeni, otpremljeni, primljeni, uvezeni, uneseni, kupljeni,
prodani, držani, prevezeni, uporabljeni ili potrošeni, odnosno nezakonito pušteni u
potrošnju.

14. Odredbom članka 49. stavka 1. Zakona o trošarinama propisano je da nadzor
nad provedbom odredaba ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega
obavlja Carinska uprava te druga tijela ovlaštena za obavljanje nadzora sukladno
posebnim propisima. Nadzor se osobito provodi nad proizvodnjom trošarinskih
proizvoda, obračunavanjem i plaćanjem trošarine, popisom zaliha, namjenskim
korištenjem, otpremama, primitcima, raspolaganjem i kretanjem trošarinskih
proizvoda te vođenjem evidencija.

15. Odredbom članka 88. stavka 4. Zakona o trošarinama propisano je da
označena plinska ulja iz članka 87. ovoga Zakona obojena plavom bojom smiju
koristiti korisnici prava iz članka 92. ovoga Zakona za pogon poljoprivrednih strojeva
poljoprivrednih gospodarstava i za rad pogonskih i pomoćnih motora ribarskih plovila
kojima se obavlja gospodarski ribolov te za rad pogonskih i pomoćnih motora plovila i
strojeva u ribogojstvu i akvakulturi, kao i za pogonsko gorivo za plovidbu.

4

Poslovni broj: 6 UsI-2082/22-12

16. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o trošarinama propisano je da ako se
pri nadzoru motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva utvrdi
da se označena plinska ulja iz članka 87. ovoga Zakona koriste u druge svrhe osim u
svrhe i na način propisan člankom 88. ovoga Zakona, vlasniku motornog vozila,
plovnog objekta, plovila, drugog motora ili stroja trošarina se obračunava na količine
koje odgovaraju obujmu spremnika pogonskog goriva. Stavkom 4. istog članka
propisano je da u smislu stavaka 1. i 2. ovoga članka, smatra se da su energenti
predmet nezakonitog postupanja ako osoba koja postupa s energentima ne može
dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz
okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano. Stavkom 5.
istog članka propisano je da plinska ulja u spremniku motornih vozila, plovnih
objekata, plovila ili drugih motora ili strojeva smatraju se označenima ako sadrže
sredstvo za označavanje iz članka 87. stavka 1. ovoga Zakona u bilo kojoj
koncentraciji i bez obzira na boju. Stavkom 13. istog članka propisano je da radi
utvrđivanja zakonitosti i namjenskog korištenja plinskih ulja koja se koriste kao gorivo
za namjenu grijanja, odnosno kao gorivo za namjene korisnika prava iz članka 92.
ovoga Zakona Carinska uprava je ovlaštena nadzirati i provjeravati udovoljava li
korisnik svim uvjetima za ostvarivanje prava na njihovo korištenje. U provedbi
nadzora ovlašteni carinski službenici mogu pregledavati poljoprivredno zemljište,
ulaziti i pregledavati poslovne i proizvodne prostore te objekte, pregledavati uređaje,
strojeve, motore, prijevozna sredstva, plovila, plovne objekte, robu, usjeve, nasade,
poslovnu dokumentaciju i druge stvari kod nadziranih korisnika.

17. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, ovaj Sud je stajališta kako istim nije
povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je
odbilo žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 23. siječnja 2020.

18. Prema stajalištu ovog Suda, obzirom kako je analitičkim izvješćem Službe za
carinski laboratorij Središnjeg ureda Carinske uprave br. 834/18 od 13. studenoga

2018. nedvojbeno utvrđeno da je uzorak goriva iz spremnika teretnog vozila marke
Mercedes, reg. oznake ..  … DC, u vlasništvu tužiteljice, označeno plinsko ulje
obojano plavom bojom, koje se nenamjenski koristilo za pogon predmetnog
motornog vozila, pravilno je upravno tijelo tužiteljici utvrdilo trošarinu za nenamjensko
korištenje plinskog ulja.

19. Prigovori tužiteljice kako sama provjera uzorka nije provedena na propisani
način, obzirom da u zapisniku nigdje nije navedeno kako i na koji način je izuzet
predmetni uzorak, tko i na koji način je obavio vizualnu provjeru, da li oba djelatnika
ili samo jedan djelatnik, te kolika količina uzorka je izuzeta, što je važno s obzirom da
bi na analizu bila poslana jedna limenka količine cca 1L, prema ocjeni ovog Suda
nisu osnovani. To iz razloga što za nastanak porezne obveze nije od utjecaja način
uzimanja uzorka, koliko djelatnika je obavljalo nadzor, količina koja je izuzeta, kao i
način na koji je gorivo dospjelo u spremnik vozila, jer se u postupku nadzora nad
korištenjem označenog plinskog ulja ne utvrđuju razlozi zbog kojih se plinsko ulje
koristi nenamjenski kao pogonsko gorivo, niti se u tom smislu provodi dokazni
postupak, budući je za nastanak predmetne porezne obveze odlučujuća samo
činjenica da se markirni indikator nalazi u gorivu u spremniku vozila, iz čega slijedi da
se koristi nenamjenski kao pogonsko gorivo, a što je u konkretnom slučaju
nesporeno dokazano u provedenom inspekcijskom nadzoru.

20. Prigovor tužiteljice kako je netočno da bi provjeri bio nazočan D. K., koji je kritične prigode raspolagao predmetnim vozilom, s obzirom da mu nitko nije

5

Poslovni broj: 6 UsI-2082/22-12

objasnio niti način niti metodu provjere uzorka, a niti je uzorak izuzet u njegovoj
nazočnosti, što potvrđuje zapisnik, kojeg je D. K. odbio potpisati, ovaj Sud ne
uvažava osnovanim iz razloga što iz Zapisnika proizlazi kako su službene osobe prije
poduzimanja provjere i uzimanja uzorka tužitelju predočili opremu za uzorkovanje,
međutim, nazočni D. K. je odbio potpisati, bez navođenja razloga. Navedeno
Sud tumači kako su službene osobe D. K. predočili opremu za uzorkovanje,
međutim, isti svojevoljno odbija upoznavanje sa istim i odbija potpisati. Ukoliko bi Sud
u ovakvim situacijama dao za pravo strankama, to bi značilo da bi bilo dovoljno samo
odbiti potpisati zapisnik da bi se uzimanje uzorka proglasilo nezakonitim, što je ovo
Sudu pravno neprihvatljivo.

21. Ono što je u konkretnom slučaju bitno jest da je tužiteljici dostavljena
Obavijest o obavljenoj provjeri namjenske uporabe pogonskog goriva, Klasa: 471-
01/18-18/2526, Urbroj: 513-02-1977/3-19-11 od 16. prosinca 2019., u kojoj je
tužiteljica poučena o mogućnosti provođenja superanalize sukladno odredbi članka

32. stavka 1. Pravilnika o postupku uzimanja uzoraka u provedbi carinske ovlasti
pregleda robe ("Narodne novine" broj: 68/13., 30/14.). Dakle, tužiteljici je pružena
mogućnost dokazati svoje tvrdnje da je u konkretnom slučaju upravno tijelo pogrešno
utvrdilo činjenično stanje vezano za nenamjensko korištenje plinskog ulja obojanog
plavom bojom. U smislu odredbe članka 90. stavka 4. Zakona o trošarinama teret
dokaza za pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, je na
osobi koja postupa s energentima. Stoga, prigovori iz tužbe ocjenjuju se
neosnovanim i neargumentiranim. Nastavno, činjenica što upravno tijelo nije odlučilo
o prigovoru protiv zapisnika o provjeri namjenske uporabe i uzrokovanjem pogonskog
goriva od 13. srpnja 2018., može se ocijeniti propustom upravnog tijela, ali isti ne
utječe na nezakonitost cjelokupnog rješenja, budući tužiteljica u prilog svojih tvrdnji
tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije dostavila niti jedan dokaz, osim
tvrdnji i prigovora kako je nezakonito proveden postupka i pogrešno utvrđeno
činjenično stanje.

22. Vezano za pogrešnu primjenu odredbe članka 21. stavka 2. točke 3. Zakona o
trošarinama, jer da predmetnim vozilom prilikom kontrole nije upravljala tužiteljica već
D. K., ukazuje se tužiteljici na odredbu članka 90. stavka 1. Zakona o
trošarinama kojom je propisano da ako se pri nadzoru motornih vozila utvrdi da se
označena plinska ulja iz članka 87. ovoga Zakona koriste u druge svrhe osim u svrhe
i na način propisan člankom 88. ovoga Zakona, vlasniku motornog vozila, trošarina
se obračunava na količine koje odgovaraju obujmu spremnika pogonskog goriva.
Dakle, tužiteljica kao vlasnica predmetnog vozila je obvezana na plaćanje trošarine, u
skladu sa citiranom odredbom Zakona.

23. Vezano za presudu Visokog prekršajnog suda RH broj: FPž-6405/2022 od 28.
lipnja 2022. kojom je D. K. oslobođen optužbe da bi počinio predmetni
prekršaj, koju je tužiteljica dostavila u sudski spis, valja kazati kako ista nije od
utjecaja na predmetni spor jer je spomenutom presudom utvrđeno ne postojanje
prekršajne odgovornosti, a u konkretnom slučaju je predmet spora utvrđenje obveze
plaćanja trošarine.

24. U skladu sa navedenim, Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen
zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

6

Poslovni broj: 6 UsI-2082/22-12

25. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79.
stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i
odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 25. svibnja 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom
upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom
broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66.
ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenicima tužiteljice B. Š., N. T. i L.Š.,

odvjetnicima u P.

2. Tuženiku: Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za
drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po
pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana