1              Poslovni broj: II Kž-221/2023-5

Poslovni broj: II Kž-221/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec crim., predsjednika vijeća, te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. B., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kvm-62/2022. (Kzd-6/2022.) od 27. prosinca 2022., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog Z. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog Z. B., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1., člankom 153. stavkom 1. i člankom 152. stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i stavkom 2. točkama 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza protiv optuženika i to: zabrana približavanja žrtvi I. Š. te žrtvama D. B. i I. B., na udaljenost manju od 200 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze sa žrtvama I. Š., D. B. i I. B. Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Pod točkom III izreke, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine", broj 92/09., 66/14. i 73/21.) određeno je da će djelatnici Policijske uprave zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb svakih 15 dana dostaviti prvostupanjskom sudu pisano izvješće o izvršavanju naloženih mjera opreza. Pod točkom IV izreke, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude (ispravno do izvršnosti presude), a svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti rješenja o mjerama opreza ispitat će se po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. B. po branitelju, odvjetniku S. M., pobijajući rješenje "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da ukine mjere opreza protiv optuženika, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženi Z. B. počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret te postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se utvrđena opasnost može i nadalje uspješno otkloniti mjerama opreza pa je stoga s pravom protiv optuženika produljio naložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08. kao zamjenu za istražni zatvor.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud se nije upuštao u "raspravljanje o inkriminacijama" protiv optuženika, već je u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja pobrojao dokaze na kojima se temelji potvrđena optužnica te iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke za primjene mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., time i mjera opreza. Time se ne prejudicira odluka o krivnji optuženika niti zaključak da je optuženik počinio sve ono za što se tereti jer će to tek biti predmet dokazivanja i raspravljanja u kontradiktornom postupku od strane raspravnog vijeća. Jednako tako, na odluku o produljenju mjera opreza nisu od utjecaja navodi da će obrana inzistirati na provođenju novog psihijatrijskog vještačenja, čime optuženik nastoji osporiti vjerodostojnost ovog dokaza jer nakon što je utvrđeno postojanje relevantnog stupnja vjerojatnosti da je počinjeno kazneno djelo, prvostupanjski sud nije ovlašten upuštati se u analizu prihvatljivosti i vjerodostojnosti pojedinih dokaza.

7. Nadalje, zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela prvostupanjski sud s pravom utemeljio na okolnostima i načinu počinjenja kaznenih djela opisanih u potvrđenoj optužnici, brojnosti radnji poduzetih na štetu oštećenika radi čije sigurnosti su optuženiku produljene mjere opreza te duljine trajanja inkriminiranog razdoblja, čime je optuženik iskazao izrazitu upornost, ustrajnost i bezobzirnost te visok stupanj kriminalne volje u postupanju. Navedene okolnosti dovedene u vezu sa rezultatima psihijatrijskog vještačenja prema kojima je kod optuženika prisutna štetna zlouporaba alkohola te velik rizik od počinjenja istovrsnog ili težeg kaznenog djela u budućnosti i potreba izricanja sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana protiv optuženika, upućuju na osnovanost zaključka prvostupanjskog suda da na strani optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

7.1. Međutim, ta se opasnost može s uspjehom otkloniti primjenom mjera opreza, imajući u vidu da je optuženik neosuđivan, da više ne stanuje s oštećenicima te da je u predmetnom kaznenom postupku već proveo dva mjeseca u istražnom zatvoru, koje vrijeme je prema ocjeni prvostupanjskog suda u dovoljnoj mjeri utjecalo na optuženika, slijedom čega je prvostupanjski sud s pravom optuženom Zlatku Božičeviću produljio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4. i 5. ZKP/08.

8. Stoga, nije u pravu žalitelj kada navodi da su mjere opreza neosnovano produljene jer opasnost od ponavljanja kaznenih djela više ne postoji s obzirom da je partnerska zajednica između optuženog Z. B. te oštećene I. Š. prestala 2019. godine te jer optuženik i oštećenica te djeca optuženika, oštećeni D. B. i I. B., ne žive u istim mjestima (optuženik u Z., a oštećenici u Z.). Naime, prema optužnici optuženik je inkriminirane radnje činio na području Z. i Z. pa prostorna udaljenost između oštećenika i optuženika očigledno nije od utjecaja na otklanjanje opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Međutim, s obzirom da je uslijed navedenog u pitanju opasnost manjeg stupnja, i ovaj sud je mišljenja da se utvrđena opasnost može i nadalje uspješno prevenirati produljenim mjerama opreza, kao blažim mjerama.

8.1. Jednako tako, pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje žalbenim navodom da mjere opreza nisu produljene i u odnosu na dijete L. B. jer iz činjeničnog opisa optužnice i dokaza na kojima se ista temelji ne proizlazi osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo na štetu djeteta L. B., pa samim time nedostaje opća pretpostavka za određivanje mjera opreza.

8.2. Nadalje, unatoč tome što je odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu određeno da optuženik ima pravo održavati osobne odnose sa svojom djecom, time nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na njihovu štetu. Naime, spomenuta odluka donesena je prije no što su optuženiku određene mjere opreza u ovom kaznenom predmetu te koje imaju prednost pred mjerama iz domene obiteljskog prava, imajući u vidu da se ovaj postupak vodi zbog osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela upravo na štetu svoje djece. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 98. stavka 3. ZKP/08. na temelju koje se mjerama opreza određenima u ovom postupka može ograničiti pravo optuženika na nesmetane veze s djecom. Pri tome, nije od utjecaja na drugačiju odluku suda ni činjenica što optuženik plaća uzdržavanje za svoju djecu, s obzirom da mu je to zakonska dužnost, kao roditelju.

8.3. Uz to, prekršajna osuđivanost, protivno žalbenim navodima nije odlučujuća okolnost za produljenje mjera opreza protiv optuženika kada se uzmu u obzir sve utvrđene okolnosti na strani optuženika u vidu brojnosti inkriminiranih radnji počinjenih na štetu članova obitelji te duljine inkriminiranog postupanja, te rezultati psihijatrijskog vještačenja koji ukazuju na sklonost optuženika prema konzumaciji alkohola, uslijed čega postoji rizik od počinjenja novog kaznenog djela, a koja okolnost je relevantna pri procjeni postojanja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Slijedom svega navedenog, drugostupanjski sud je stava da opisane okolnosti po svom značaju i kvaliteti opravdavaju daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog Zlatka Božičevića, pri čemu se radi o najmanje represivnim mjerama te minimumu ograničenja prava koje je razmjerno interesima kaznenog postupka optuženik dužan podnijeti.

10. Kako žalbenim navodima nisu s uspjehom dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. svibnja 2023.