1              Poslovni broj: II Kž-222/2023-5

Poslovni broj: II Kž-222/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Edina Bajrića podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kv I-31/2022. (K-9/2018) od 4. listopada 2022. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog E. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog E. B. zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi sa člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22– dalje: ZKP/08.) određen je istražni zatvor protiv optuženog E. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi E. B. po branitelju, odvjetniku D. K., "iz svih zakonskih osnova", s prijedlogom "ukinuti rješenje o određivanju istražnog zatvora i-ili istražni zatvor zamijeniti mjerom ili mjerama opreza koje će se predložiti na ročištu za odlučivanje o žalbi."

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. U odnosu na prijedlog optuženika da se na sjednicu vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi protiv pobijanog rješenja pozove optuženik i branitelj optuženika, valja istaknuti da se odredba članka 475. stavka 1. ZKP/08. koja propisuje obvezu da se o sjednici vijeća izvijesti stranka koja je to zahtijevala, ne primjenjuje na postupak o žalbi protiv rješenja, sve u skladu sa odredbom članka 495. ZKP/08.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da na strani optuženika egzistira osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao i okolnosti temeljem kojih je osnovano i nužno odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Nadalje, žalitelj navodi kako je pobijano rješenje proturječno u pogledu odlučne činjenice da li je optuženik "uredno ili neuredno pozvan" čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6.1. Međutim, istaknutim žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika određen. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Time je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a da pritom nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj.

7. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi E. B. počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, kako je to navedeno u točki 8. pobijanog rješenja.

7.1. U odnosu na žaliteljevu analizu provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji, polemiziranje s činjeničnim utvrđenjima, kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, valja istaknuti kako Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora, nije ovlašten provoditi, analizirati i ocjenjivati dokaze, već je analiza i ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.

8. Suprotno žalbenim navodima kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika egzistiraju okolnosti koje ukazuju da se optuženik krije i na taj način onemogućava vođenje kaznenog postupka protiv njega.

8.1. Naime, opravdanost primjene mjere istražnog zatvora u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. proizlazi iz činjenice kako je optuženiku u ovom kaznenom postupku već bio određen istražni zatvor po istoj zakonskoj osnovi, zatim je na raspravi dana 16. ožujka 2022. upozoren u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08., no na iduće dvije rasprave, iako uredno pozvan (poziv za raspravu za dan 20. travanj 2022. primio na znanje na raspravi dana 16. ožujka 2022., a poziv za zakazanu raspravu za dan 1. lipnja 2022. uredno zaprimio na danoj adresi Z., nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak, dok nije niti realiziran dovedbeni nalog za raspravu zakazanu za dan 7. rujna 2022., obzirom da optuženik nije zatečen na danoj adresi.

8.2. U konačnici, nakon raspisane tjeralice i izdanog europskog uhidbenog naloga, optuženik je uhićen i predan iz S. R. N. u R. H.. Imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio teško kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od najmanje deset godina, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud.

8.3. Tako je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nužna i opravdana primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u svrhu otklanjanja opisane opasnosti od bijega, koja se za sada se ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

9. Na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda nisu od utjecaja ni žalbeni navodi kako optuženik nije nedostupan niti je napustio adresu prebivališta, već "radi na crno", odnosno često mijenja boravište u svrhu pronalaženja posla, jer je "izuzetno teško osobi njegovih kvalifikacija pronaći posao nakon izdržane kazne," odnosno navodi kako je optuženik osoba skromnog obrazovanja te je "očito pogrešno smatrao da su svi postupci protiv njega okončani.", jer nijedna od tih okolnosti ne umanjuje opasnost od bijega optuženika.

10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. svibnja 2023.