1              Poslovni broj: II Kž-217/2023-5

Poslovni broj: II Kž-217/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ. spec. crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. O., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-53/2023. (K-12/2023.) od 21. travnja 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pod točkom I. pobijanog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. O., zbog četiri kaznena djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv optuženog J. O. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. pobijanog rješenja u istražni zatvor optuženom J. O. se uračunava vrijeme lišenja slobode od 10. listopada 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja optuženi J. O. podnio je žalbu po branitelju, odvjetniku J. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor određen protiv optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama radi kojih je protiv optuženika produljen istražni zatvor, kao i razloge "iz kojih to točno činjenica i dokaza proizlazi da bi daljnja mjera istražnog zatvora bila opravdana te da se ista ne bi mogla zamijeniti blažom mjerom." U konačnici, optuženik u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela te smatra da je pogrešna ocjena prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama opreza.

6. Protivno žalbenim navodima, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske smatra da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio kako i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika, a koja opasnost je takva da se ne može prevenirati blažim mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge, slijedom čega nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju se poziva žalitelj.

7. Naime, u ovom kaznenom postupku optuženiku se stavlja na teret počinjenje četiri kaznena djela razbojništva istoga dana, prilikom čega je isti iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti, što uz okolnost da je već kazneno osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela krađe i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kmp-46/2021. od 12. svibnja 2021., pravomoćnom 29. svibnja 2021., kao i da je predmetna kaznena djela počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz navedene presude, sve navedene okolnosti u svom zbiru i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ukazuju na opasnost od povrata.

7.1. Slijedom svega navedenog, a suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. je i dalje jedina prikladna i nužna mjera kojom se može ostvariti istražnozatvorska svrha, pri čemu okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela nisu izgubile na značaju protekom vremena.

8. Nadalje, protivno žalbenoj tvrdnji optuženika da se istražni zatvor, s obzirom na duljinu njegovog trajanja, pretvara u izdržavanje kazne zatvora te da daljnja primjena mjere istražnog zatvora nije svrhovita, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da u konkretnom slučaju nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. vodeći pri tom računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, niti u konkretnom slučaju prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora u članku 133. ZKP/08.

9. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja navodi žalitelja kako je priznao krivnju za počinjenje kaznenih djela, obzirom da priznanje ne umanjuje opasnost od povrata, zatim okolnost da su u tijeku drugi kazneni postupci protiv optuženika pa da bi se ukidanjem istražnog zatvora u ovom kaznenom postupku mogli "aktivirati" istražni zatvori u drugim postupcima, jer navedena okolnost nije relevantna za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora u ovom kaznenom postupku. Također, navodi žalitelja da se radi o osobi mlađe životne dobi od 21 godine koja ima mogućnost da se zaposli pa da mu se produljenjem istražnog zatvora uskraćuje mogućnost zaposlenja te se narušava njegova egzistencija ne dovodi u pitanje odluku prvostupanjskog suda, jer tvrdnja o zaposlenju nije ničim potkrijepljena.

10. Slijedom navedenog, pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nisu dovedene u pitanje žalbenim navodima optuženika, a ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno ni da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. svibnja 2023.