1              Poslovni broj: II Kž-224/2023-5

Poslovni broj: II Kž-224/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. T., zbog kaznenog djela iz članka 110. stavka u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kv I-12/2023-26 (K-9/2022.) od 14. travnja 2023. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog D. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. T., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi stavka 34. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 2. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljena je mjera opreza protiv optuženika i to zabrana napuštanja boravišta: područja S.-m. županije dok traje mjera opreza. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da naložena mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te će se sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitati postoji li potreba za mjerom opreza daljnji te ju rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom III izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. određeno je da mjeru opreza izvršava Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Dvor. Pod točkom IV izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza, ista zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. T., po branitelju, odvjetniku T. G., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje način da optuženiku ukine mjeru opreza.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženog D. T. i nadalje egzistiraju istražnozatvorski razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. koji opravdavaju produljenje mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08.

6. Protivno žalbenim navodima, dvojno državljanstvo je jedna od odlučnih okolnosti za primjenu mjere opreza, s obzirom da u slučaju napuštanja R. H., izručenje optuženika nije moguće jer između R. H. i R. S. ne postoji međusobni sporazum o izručenju vlastitih državljana za ovu vrstu kaznenog djela pa optuženik u slučaju bijega može ometati vođenje kaznenog postupka. Međutim, ova okolnost nije jedina odlučna za produljenje mjere opreza, pa je tako prvostupanjski sud osnovano u vidu imao i težinu kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, kao i zaprijećenu zatvorsku kaznu od najmanje pet godina. Dakle, sagledavajući ove okolnosti pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iste upućuju na opravdanu bojazan da bi optuženik mogao pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti i svojom nedostupnošću ometati tijek ovog kaznenog postupka, uslijed čega je opravdano produljenje mjere opreza protiv optuženika.

7. Pritom, žalbeni navod da optuženik nije kršio mjeru opreza te da se uredno odazvao na raspravu ukazuje da se izrečenom mjerom uspješno ostvaruje istražnozatvorska svrha, dok činjenica da optuženikov sin stanuje te ima obrt u Republici Hrvatskoj predstavlja upravo razlog radi koje je optuženiku ranije ukinut istražni zatvor te uz jamstvo određena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08.

7.1. Nije osnovan ni žalbeni navod da produljena mjera opreza optuženiku otežava odlazak liječniku jer je prema podacima u spisu područje koje sukladno mjeri opreza optuženik ne smije napuštati, prošireno na područje S.-m. županije u cilju da se optuženiku olakšaju odlasci liječniku.

8. Uzgred valja napomenuti da je člankom 98. stavkom 6. ZKP/08. izričito propisano da ako je mjera opreza određena kao uvjet jamstva, o čemu je riječ u konkretnom slučaju, kontrola produljenja mjere neće se provoditi. Iako je kontrola mjere opreza učinjena pobijanim rješenjem, protivna naprijed navedenoj odredbi, ista je in favorem optuženika, te nije od utjecaja na valjanost ovog rješenja, no prvostupanjski sud će u daljnjem tijeku postupka voditi računa o zakonskoj odredbi kojom je propisan izuzetak od redovne kontrole u slučaju kada je mjera opreza određena kao uvjet jamstva.

9. Kako žalba nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. svibnja 2023.