1

Poslovni broj: P-322/2021-18

 

 

Poslovni broj: P-322/2021-18

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

I

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužiteljice K. L. iz K., S. R. 211, OIB:, zastupane po punomoćnicima iz O. društva V.&R.&C. C. iz G., protiv tuženika R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva G.&G. iz Z., radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 18. travnja 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužiteljice osobno, te objave presude,  temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 25. svibnja 2023.

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

 

p  r  e  s  u  d  i   o     j  e

 

              I. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, da tužitelju K. L. iz K., S. R. 211, OIB:, isplati novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 3.961,05 eura/29.844,56 kuna[1], zajedno sa zateznim kamatama, tekućim i to:

-  na iznos od 25,6 kuna/3,39€ počam od 31.8.2007 pa do isplate,

-  na iznos od 3,83 kuna/0,51€ počam od 30.9.2007 pa do isplate,

-  na iznos od 1,14 kuna/0,15€ počam od 31.10.2007 pa do isplate,

-  na iznos od 18,3 kuna/2,43€ počam od 30.11.2007 pa do isplate,

-  na iznos od 11,15 kuna/1,48€ počam od 31.12.2007 pa do isplate,

-  na iznos od 36,08 kuna/4,79€ počam od 31.1.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 49,78 kuna/6,61€ počam od 29.2.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 73,25 kuna/9,72€ počam od 31.3.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 37,97 kuna/5,04€ počam od 30.4.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 24,01 kuna/3,19€ počam od 31.5.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 41,2 kuna/5,47€ počam od 30.6.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 15,97 kuna/2,12€ počam od 31.7.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 17,22 kuna/2,28€ počam od 31.8.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 32,18 kuna/4,27€ počam od 30.9.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 145,47 kuna/19,31€ počam od 31.10.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 69,57 kuna/9,23€ počam od 30.11.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 166,06 kuna/22,04€ počam od 31.12.2008 pa do isplate,

-  na iznos od 180,88 kuna/24,01€ počam od 31.1.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 187,59 kuna/24,90€ počam od 28.2.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 169,12 kuna/22,45€ počam od 31.3.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 172,65 kuna/22,91€ počam od 30.4.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 144,4 kuna/19,16€ počam od 31.5.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 123,61 kuna/16,40€ počam od 30.6.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 129,14 kuna/17,14€ počam od 31.7.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 140,1 kuna/18,59€ počam od 31.8.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 139,14 kuna/18,47€ počam od 30.9.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 128,06 kuna/16,99€ počam od 31.10.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 148,86 kuna/19,76€ počam od 30.11.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 165,53 kuna/21,97€ počam od 31.12.2009 pa do isplate,

-  na iznos od 189,24 kuna/25,12€ počam od 31.1.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 183,81 kuna/24,39€ počam od 28.2.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 215,99 kuna/28,67€ počam od 31.3.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 209,89 kuna/27,86€ počam od 30.4.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 221,78 kuna/29,43€ počam od 31.5.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 324,78 kuna/43,10€ počam od 30.6.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 303,58 kuna/40,29€ počam od 31.7.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 368,36 kuna/48,89€ počam od 31.8.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 345,98 kuna/45,92€ počam od 30.9.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 309,98 kuna/41,14€ počam od 31.10.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 385,93 kuna/51,22€ počam od 30.11.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 482,56 kuna/64,05€ počam od 31.12.2010 pa do isplate,

-  na iznos od 414,14 kuna/54,96€ počam od 31.1.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 438,14 kuna/58,15€ počam od 28.2.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 407,62 kuna/54,10€ počam od 31.3.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 413,1 kuna/54,83€ počam od 30.4.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 542,63 kuna/72,02€ počam od 31.5.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 555,25 kuna/73,69€ počam od 30.6.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 663,48 kuna/88,06€ počam od 31.7.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 607,89 kuna/80,68€ počam od 31.8.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 547,03 kuna/72,60€ počam od 30.9.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 540,5 kuna/71,74€ počam od 31.10.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 535,81 kuna/71,11€ počam od 30.11.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 564,84 kuna/74,97€ počam od 31.12.2011 pa do isplate,

-  na iznos od 590,15 kuna/78,33€ počam od 31.1.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 593,54 kuna/78,78€ počam od 29.2.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 576,03 kuna/76,45€ počam od 31.3.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 587,85 kuna/78,02€ počam od 30.4.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 595,94 kuna/79,09€ počam od 31.5.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 582,33 kuna/77,29€ počam od 30.6.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 585,91 kuna/77,76€ počam od 31.7.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 575,71 kuna/76,41€ počam od 31.8.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 553,67 kuna/73,48€ počam od 30.9.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 577,16 kuna/76,60€ počam od 31.10.2012 pa do isplate,

-  na iznos od 588,44 kuna/78,10€ počam od 30.11.2012 pa do isplate,

-      na iznos od 11067,66 kuna/1468,93€počam od 21.12.2012 pa do isplate,

sve po kamatnoj stopi koja je do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, te nadalje od 1. siječnja 2008. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno koja je do 31. srpnja 2015. određena, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dolje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

              II. Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z., M. cesta 69, OIB:, da tužitelju K. L. iz K., S. R. 211, OIB:, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.035,14 eura/7.799,26 kuna1, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25. svibnja 2023.,  po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pa do isplate, sve u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je 19. studenog 2021., podnijela tužbu ovom sudu protiv tužene, radi isplate preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 25. srpnja 2005. (list 19 spisa). Tužiteljica smatra da su odredbe iz članka 7. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 12. listopada 2022. (list 111 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka. 

 

              2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

 

              3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 25. srpnja 2005. (list 19 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužiteljica ostvarila kredit u švicarskim francima u iznosu od 21.625,04 CHF. U članku 7. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 84 mjesečnih rata. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. Jasmini Fijačko, utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 3.961,05 eura/29.844,56 kuna. To je prikazano u koloni broj 8 u pismenom nalazu vještaka na strani 3 i 4 nalaza (list 104-105 spisa). 

 

              4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 25. srpnja 2005., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 7. Ugovora, koji je tužiteljici predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužiteljici tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

 

              5. Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužiteljice kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

              Sve je to potvrdila i tužiteljica u svom iskazu u kojem je navela da je nitko od djelatnika tužene nije objasnio rizik ovakvog kredita, nego su naprotiv tvrdili da je to trenutno najpovoljniji kredit. Tužiteljica je spremačica, te nije stručnjak za financijska pitanja i kredite, a nije niti sudjelovala u kreiranju ugovora o kreditu.

 

              6. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom I. izreke, a imajući u vidu da je tužiteljica precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladila sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.

 

              7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.

 

              8. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužiteljice po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužiteljice zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača. Kako je tužiteljica podnijela tužbu 19. studenog 2021. vidljivo je da nije došlo do zastare njene tražbine.

 

              9. Tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev sukladno nalazu financijskog vještaka u svojem podnesku od 12. listopada 2022. (list 111 spisa), pa je sud u cijelosti usvojio ovako precizirani zahtjev tužitelja. Sud nije uzeo u obzir i negativne tečajne razlike, budući da iste nisu niti utvrđene u utuženom razdoblju, a što je vidljivo iz nalaza financijskog vještaka.

 

              10. Nije osnovan niti prigovor tuženika u kojem osporava tužiteljici status potrošača. Tuženik nije dokazao ovu svoju tvrdnju, a teret dokaza je na njemu. Iz priloženog ugovora o kreditu, vidljivo je da je u točki 6. naznačeno da je namjena ovog kredita kupnja novog vozila marke opel.

 

11. Nije osnovan niti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega trgovac nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži članak 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), kao i članak 49 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14), a navedeni Zakoni usklađeni su s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Odredba članka 12. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana, te tužiteljica nije mogla utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužiteljice kao potrošača, jer bi ona čije je prebivalište u Kutini, radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bila podvrgnuta dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što se ne odnosi na tuženika, s obzirom da se njegovo sjedište nalazi upravo u Zagrebu. Na temelju svega iznijetog, valjalo je odbiti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

 

12. Treba napomenuti da je tuženik povukao prijedlog za saslušanje svjedoka Sabine Nuister, djelatnice tuženika, na ročištu od 18. travnja 2023.

 

13. Tužiteljici je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici, prema odredbama članka 154. Zakona o parničnom postupku, troškovi se odnose na sastav tužbe i zastupanja na 2 ročišta, sve po 200,00 eura, što ukupno sa PDV-om iznosi 750,00 eura. Tužiteljica je imala i troškove pristojbe na tužbu i presudu po 43,03 eura, kao i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura.

Ukupni parnični troškovi tužiteljice iznose 1.035,14 eura.

 

Kutina, 25. svibnja 2023.

 

S u d a c

D. S.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.               

 

Dna

1. Odvj. društvo Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta, Garešnica, V. Nazora15 A

2. Odvj. društvo Glamuzina&Grošeta, Zagreb, Trg žrtava fašizma 5