1              Poslovni broj: Gž-254/2023-2

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B., OIB:… i tužitelja Z. B., OIB:…, oboje iz R.,  oboje zastupani po punomoćnici M. Đ., odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva M. & L. d.o.o. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2021-32 od 27. svibnja 2022., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-952/2021-32 od 27.svibnja 2022.

 

II. Trošak žalbenog postupka se tuženiku ne dosuđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

 

„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha ovrhovoditelja Z. b. d.d. koja se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu - Stalna služba u Samoboru pod posl. br. Ovr-737/2016 za iznos od 65.512,38 kn.

 

II. Nalaže se tuženiku Z. b. d.d. da tužiteljima M. B. i Z. B. naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.812,50 kn, u roku od petnaest dana.“

 

2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom tuženik pobija citiranu presudu navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti presudu i odbiti tužbu i tužbeni zahtjev i tužitelje solidarno obvezati na plaćanje troškova postupka tuženiku. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kuna i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.000,00 kuna.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5.Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno neosnovano žalitelj upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Presuda je o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge i može se ispitati.

 

6.Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

-da tužitelji M. B., Z. B. i S. B. tužbom od 27.ožujka 2018. traže donošenje presude kojom bi se proglasila nedopuštenom ovrha radi naplate novčane tražbine tuženika kao ovrhovoditelja koja se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-737/2016 za iznos od 65.512,38 kuna navodeći da je dug reprogramiran, da za iznos od 65.512,38 kuna nije zasnovano založno pravo, da su u postupku predstečajne nagodbe otpisane kamate te određeno plaćanje u 36 rata uz poček od jedne godine,

 

-da je tuženik osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je iznos od 65.512,38 kuna obuhvaćen ovršnom ispravom i založnim pravom te da postupak predstečajne nagodbe ne utječe na njegovo pravo na odvojeno namirenje protiv založnih dužnika M. B. i Z. B.,

 

-da je predmet spora utvrđenje nedopuštenom ovrhe radi namirenja iznosa od 65.512,38 kuna, a ne čitavog iznosa za koji je ovrha određena,

 

-da su tužitelji M. B. i Z. B. rješenjem poslovni broj Ovr-737/2016 od 22.veljače 2018. upućeni na pokretanje ovog postupka,

 

-da je presudom poslovni broj P-281/2018 od 20.studenog 2020. kojom je odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev povodom žalbe presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-282/2021 od 23.rujna 2021. potvrđena presuda u odnosu na tužiteljicu S. B. kao treću osobu, a ukinuta u odnosu na tužitelje M. B. i Z. B., radi utvrđenja iz kojeg pravnog posla potječe tražbina obuhvaćena predstečajnom nagodbom,

 

-da nije sporno da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-737/2016 između stranaka u tijeku postupak ovrhe određen na nekretninama ovdje tužitelja iz zk.ul. … k.o. R., određen temeljem Ugovora o založnom pravu od 11.prosinca 2013. upisanom pod brojem Z-…. i Ugovora o hipotekarnom kreditu od 10.veljače 2015. upisanog pod brojem Z-….,

 

-da je sporna ovrha određena radi prisilne naplate iznosa od 262.690,25 kuna temeljem Ugovora o hipotekarnom kreditu od 10.veljače 2015. te iznosa od 65.512,38 kuna temeljem Ugovora o založnom pravu od 11.prosinca 2013., sve s pripadajućim kamatama,

 

-da je po obje ovršne isprave glavni dužnik bila S. B., a tužitelji M. B. i Z. B. su založni dužnici,

 

-da se ovršna isprava Ugovor o založnom pravu od 11.prosinca 2013. odnosi na tražbinu na temelju mjenice po viđenju izdane u S. 9.prosinca 2013. u iznosu od 160.000,00 kuna, a ovršna isprava Ugovor o hipotekarnom kreditu od 10.veljače 2015. na temelju kredita u iznosu od 250.000,00 kuna,

 

-da je tuženik kao ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu odredio da se iznos od 65.512,38 kuna temelji na mjenici od 9.prosinca 2013., a iznos od 262.690,25 kuna na temelju kredita od 10.veljače 2015.,

 

-da tužitelji neosnovano tvrde da iznos od 65.512,38 kuna nije obuhvaćen ovršnim ispravama ni založnim pravom,

 

-da tužitelji nisu dokazali da bi predmetno dugovanje iznosa od 65.512,38 kuna bilo reprogramirano,

 

-da je prema pravomoćnom rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-4722/16 od 9.studenog 2016. odobreno sklapanje predstečajne nagodbe s glavnom dužnicom S. B., a u kojem postupku je sudjelovao i ovdje tuženik kao vjerovnik 2.grupe kojem je utvrđeno potraživanje prema dužnici u ukupnom iznosu od 331.175,36 kuna te je navedenom nagodbom otpisano kamate dok će se glavnica u iznosu od 305.155,90 kuna izvršiti nakon počeka od jedne godine nakon pravomoćnosti rješenja o sklopljenoj predstečajnoj nagodbi i to u 36 jednakih uzastopnih anuiteta u iznosu od 8.476,55 kuna, svakog uvećanog za kamatnu stopu od 4,5% godišnje od kojih prvi anuitet dospijeva na naplatu prvog dana u mjesecu nakon isteka vremena počeka,

 

-da je tuženik na ročištu 28.travnja 2022. potvrdio da je iznos od 65.512,38 kuna obuhvaćen sklopljenom predstečajnom nagodbom.

 

 

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tuženik kao ovrhovoditelj nema status razlučnog vjerovnika u odnosu na tužitelje M. B. i Z. B. jer oni nisu u stečaju niti predstečaju, pri čemu isti nemaju ni status solidarnih dužnika niti jamaca plataca u smislu odredbe članka 66. stavak 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12., 144/12., 81/13. i 112/13., u daljnjem tekstu: ZFPPN) pa stoga predstečajna nagodba kao ovršna isprava u odnosu na njih proizvodi pravni učinak, kako to proizlazi iz odredbe članka 66. stavak 3. ZFPPN-a. Tužitelji da su samo obični založni dužnici, koji nisu ujedno i solidarni dužnici niti jamci platci u odnosu na predmetna potraživanja. Zaključak sud temelji na odredbi članka 71. stavak 2. ZFPPN-a sukladno članku 442. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, u daljnjem tekstu: SZ) prema kojim odredbama postupak predstečajne nagodbe ne utječe na pravo odvojenog namirenja izlučnih i razlučnih vjerovnika, a prema odredbi članka 66. stavak 13. ZFPPN-a predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene, ali nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku temeljem odredbe članka 66. stavak 13. ZFPPN-a.

 

8. Budući je prema shvaćanju prvostupanjskog suda ispunjenje tražbine odgođeno i izmijenjeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, sud primjenom odredbe članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., i 73/17., u daljnjem tekstu: OZ) zaključuje da je ovrha nedopuštena radi namirenja iznosa od 65.512,38 kuna.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o prigovorima ovdje tužitelja iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a. Naime, već iz ranije odluke ovoga suda poslovni broj Gž-282/2021-2 od 23.rujna 2021. je iznesen stav ovog suda da u situaciji kada je predmetna tražbina obuhvaćena predstečajnom nagodbom da tužitelji kao založni dužnici moraju trpjeti namirenje iz založenih nekretnina samo za namirenje one visine tražbine kako je utvrđena predstečajnom nagodbom. Ovo stoga što predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave prema kojoj tuženik kao vjerovnik može tražiti namirenje samo u tom postupku utvrđene tražbine, jer je preostalo dugovanje otpušteno.

 

10.Neosnovano tuženik prigovara zaključku prvostupanjskog suda da tuženik u odnosu na tužitelje ima pravo namirenja svoje tražbine temeljem zaloga, no kako je sklopljena predstečajna nagodba koja ima snagu ovršne isprave, to pravo tuženiku pripada prema predstečajnoj nagodbi jer tužitelji u tom pravnom poslu nemaju status solidarnih dužnika niti jamaca plataca pa u odnosu na njih sklopljena predstečajna nagodba proizvodi pravni učinak. Iz naprijed navedenih razloga žalba tuženika nije osnovana pa se potvrđuje pobijana presuda u cijelosti.

 

11.Tuženiku koji sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

 

12. Iz navedenih razloga se odbija kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao u izreci

 

Bjelovar, 25. svibnja 2023.