1               Poslovni broj: Gž-716/2023-2

Poslovni broj: Gž-716/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. J., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku J. B., odvjetniku u Z., protiv protustranke F.-J. P., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-336/2022 od 10. ožujka 2023., 25. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1-336/2022 od 10. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je predmetni izvanparnični postupak (I) te je predlagatelj sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućen u parnicu (II).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je predlagatelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP; da svoje pravo temelji na javnim ispravama zemljišnoknjižnom izvatku i pravomoćnoj sudskoj presudi (Općinskog suda u Splitu Po-104/12 od 23. prosinca 2014. potvrđenom presudom Županijskog suda u Splitu Gž-2198/15 od 26. siječnja 2017., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev zemljišnoknjižnog prednika predlagatelja za utvrđenje pravne nevaljanosti kupoprodajnog Ugovora, temeljem kojeg je predlagatelj stekao i upisao pravo suvlasništva te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provede tog Ugovora); da je počinjena i relativno bitna povreda pravnih paragrafa 267. st. 2. i 268. pravnih pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjena pravnih propisa donijetih prije 6. travnja 1941.; da okolnost da je predloženik protiv predlagatelja pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja prava suvlasništva nije odlučna za obustavu postupka jer je upis prava suvlasništva predlagatelja pravomoćan i obranjen pravomoćnom presudom na koju se poziva predlagatelj. Stoga je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a pogrešna je i primjena odredbe čl. čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je i pogrešna uputa suda o upućivanju u parnicu budući je u istu valjalo uputiti predloženika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja je obustavio predmetni izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, s obrazloženjem u bitnom, da između stranaka postoji spor o opsegu zajedničke stvari jer protustranka tvrdi da je suvlasnički dio predlagatelja u osnovi vlasništvo protustrankine majke, o čemu da je u tijeku postupak radi utvrđena prava vlasništva, te se protivi predloženom načinu razvrgnuća, pa primjenom odredbi 267. i 268. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, „Narodne novine“ br. 73/91) koji se u pravnom poretku Republike Hrvatske primjenjuje na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ 73/91), obustavlja predmetni izvanparnični postupka.

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno bitno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i rješenje nema nedostataka zbog koji se ne bi moglo ispitati.

7. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari predlagatelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka u naravi dvosobna stan u prizemlju površine 71,45 m2  koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, dva hodnika, kupaonice, wc i spreme.

8. U tijeku postupka protustranka je prvo osporavala da je predlagatelj vlasnik ½ idealnog dijela nekretnine s obzirom da se vodi parnica radi utvrđenja prava vlasništva na ½ idealnog dijela predmetne nekretnine između predlagatelja i D. Č. P., majke protustranke. Na raspravi 17. siječnja 2023. izričito je osporen opseg zajedničke stvari i pravo suvlasništva predlagatelja.

9. Odredbom paragrafa § 267. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku određeno je da …će se dioba provesti ukoliko među suvlasnicima nema spora o između ostalog opsegu zajedničke stvari i pravu suvlasništva. Ako se ospori neko od tih prava, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa zahtjevom radi raskidanja zajednice uputiti u parnicu. Dakle, ne dolazi do primjene odredba čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano da kad se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije; upravo jer je pravnim pravilom paragrafa 267. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku propisano drugačije.

10. Stoga, kako je protustranka osporila opseg stvari, ali i pravo suvlasništva predlagatelja, pravilno je sud prvog stupnja obustavio postupak i predlagatelja uputio u parnicu jer tako nalaže navedena odredba.

11. Činjenica da predlagatelj ima pravomoćnu odluku u odnosu na oca protustranke kojom je odbijen zahtjev za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora osnovnom kojeg je predlagatelj stekao pravo suvlasništva, ne može ga u ovom izvanparničnom postupku dovesti u povoljniju poziciju, kada protustranka osporava suvlasništvo, ali svakako je nezanemariv dokaz u parnici koju će pokrenuti radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 25. svibnja 2023.

                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                Alenka Paus