79 K-453/2020-18

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                             79 K-453/2020-18

Europska avenija 7

31000 Osijek    

                                                                                                                              

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                           

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika  Z. M. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta : ODO-a u Osijeku) broj KO-DO-1713/2020-1od 24. srpnja 2020., nakon završene usmene  i javne rasprave održane 25. svibnja 2023., u nazočnosti zamjenika ODO–a Osijek, Ivana Barne, okr. Z. M., branitelja okrivljenika, D.M., odvjetnika iz O. i odsutnosti oštećenika  G. Đ.,  a  istog dana u nazočnosti branitelja okrivljenika, D. M., odvjetnika iz O. i odsutnosti zamjenika ODO-a, okr. Z.M. i ošt. G. Đ., objavio i

 

p r e s u d i o    j e.

 

I.  Stavlja se van snage presuda ovog Suda broj  K-453/2020-2 od 20. kolovoza 2020. kojom je izdan kazneni nalog protiv okr. Z. M. kojom je osuđen na kaznu  zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na dvije godine.

 

II. Na temelju čl. 453.  t. 3.   Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 I 80/22  u daljnjem tekstu ZKP/08).

 

III. okr. Z. M., ...

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

 

dana 19. lipnja 2020. u P., oko 12,30 sati u nakani da ustraši načelnika općine P. G. Đ., putem mobitela, a nakon što mu je prigovarao da mu je G. Đ. kao načelnik općine poslao inspekcija vezano za natječaj za dodjelu zemljišta, rekao mu da će vidjeti svog boga, da će ga koštati i da će mu prisjesti ta zemlja i da će ga ubiti, što je kod ošt. G. Đ. izazvalo opravdano bojazan i strah za njegov život,

 

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

 

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa člankom 139. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

 

V. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t.. 6. i 7.  ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, podnijelo je 24. srpnja 2020.,optužnicu broj KO-DO-1713/2020-1 protiv okr. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnju opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo  po članku 139. stavak 3. KZ/11.

 

2. Zamjenik ODO-a u  Osijeku na raspravi 25.svibnja 2023, izmijenio je činjenični opis a obzirom na izvedene dokaze te isti ima glasiti "dana 19. lipnja 2020. u P., oko 12,30 sati u nakani da ustraši načelnika općine P. G. Đ., putem mobitela, a nakon što mu je prigovarao da mu je G. Đ. kao načelnik općine poslao inspekcija vezano za natječaj za dodjelu zemljišta, rekao mu da će vidjeti svog boga, da će ga koštati i da će mu prisjesti ta zemlja i da će ga ubiti, što je kod ošt. G. Đ. izazvalo opravdano bojazan i strah za njegov život, u ostalom dijelu optužnica ostaje neizmijenjena."

 

3. Ošt. G. Đ. nije  postavio imovinskopravni zahtjev.

 

U odnosu na I presude

 

4. Na kazneni nalog ovog suda broj  K-453/2020-2 od 20. kolovoza 2020. kojim je osuđen na kaznu  zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na dvije godine, okr. Z. M. izjavio je prigovor te je riješeno kao pod I.izreke.

 

U odnosu na II presude

 

5. Upitan smatra li se krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, okr. se izjasnio da se ne smatra krivim te ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju

 

6. Okr. u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka, navodi da je ispitan u II PP Osijek 19. lipnja 2020. gdje je porekao kazneno djelo za koje se tereti i brani se istovjetno kao i tada. Pojašnjava da je negdje 2013. tražio od države u zakup oko 35-40 hektara zemlje, no dobio je samo nekih 4 hektara što je bilo nedovoljno za neko ozbiljnije poslovanje no isto je prihvatio i potpisao ugovor a čak se nije  bunio. Nekih dva dana prije kritičnog događaja došla mu je inspekcija provjeriti na koji način koristi poljoprivredno zemljište te rekli da udovoljava svim uvjetima za ta 4 h ali da je to nedovoljno za neku ozbiljniju stočarsku proizvodnju. Bio je nezadovoljan njihovim dolaskom te  pomislivši da ju je poslao Đ. načelnik, nazvao ga je oko 12,31 te  pitao u čemu je problem zašto mu je poslao inspekciju na što mu je rekao da ne može sada razgovarati te da će ga zvati kasnije što je i učinio  nakon dvije do tri minute oko 12,35, na što ga je opet ga pitao zašto mu je poslao inspekciju jer da je inspekcija bila i utvrdila da udovoljava svim uvjetima, na što mu je rekao da je to uobičajeno međutim da ne ispunjava gospodarski program i da mu treba oduzeti zemlju te je prekinuo poziv, a razgovor je trajao oko 4 minute. Nakon tog razgovora raspitao se kod drugih zakupnika koji imaju zemlju te saznao da i drugi imaju isti problem, da će im se zemlja oduzeti a onda je saznao da se Đ. raspituje za neku zemlju i to upravo od ljudi kojima bi ta zemlja trebala biti oduzeta. Nazvao je i J. P., tajnika u općini koji mu je na upit, rekao da je načelnik Đ.poslao ljudima inspekciju, a što mu je potvrdio i inspektor koji je bio u nadzoru. Stoga ga je ponovo nazvao oko 15,27 te ga pitao, " u čemu je problem ako ti treba ta zemlja zašto glumiš šerifa",  na što mu je Đ. rekao neke oštre riječi kojih se sada ne sjeća, na što  ga pitao je upitao, što sada želi, da li da mu pošalje inspekciju, na to mu je Đ. odgovorio, e sad ćeš vidjeti kako će to završiti te mu  poklopio slušalicu. Isti dan oko 18 sati, dok je bio u O., nazvala ga je  mama koji živi u P.  da je došla policija i da ga traži, te mu je policajac rekao da ga Đ. za nešto optužuje ali nije rekao za što, a na  ponovljen upit rekao  da je to uobičajeni način Đ. kako rješava svoje probleme da prijavi ljude i tako to riješi te mu rekao da ne treba doći na što je zvao n. policiju te mu je dežurni rekao da je došao G. Đ. oko 15,30  i prijavio da mu je prijetio smrću i rekao kojim riječima što ga je iznenadio jer ih ne koristi te je rekao da nije točno a na upit da  li treba doći rekao da ne, da može otići u II PP. Nakon toga je oko 18,30 nazvao Đ. s kojim je prije ovog događaja bio u prijateljskim odnosima, bili su na ti , međutim kada se javio rekao mu je, gospodine opet vi zovete, na što  mu je  rekao da ne može vjerovati što mu je to napravio i da zna da to nije istina da mu ništa nije tako rekao na što mu je Đ.  spustio slušalicu. Slijedom navedenog ne osjeća se krivim i spreman je  ići na detektor laži da to potvrdi a ukoliko  je moguće da sud dođe na bilo koji način do tog telefonskog razgovora, voljan  je  i spreman da se to pribavi. Navodi ja je još uvijek u posjedu tih 4 hektara zemlje i  obrađuje ju  iako su mu poticaj ukinuli. Kad je tražio 2013. tih 40 hektara zemlje, namjeravao  je nabaviti 100 grla stoke i zaposliti dva čovjeka a što je i  naveo u gospodarskom programu. Nakon što mu je odobreno samo 4 hektara zemlje nitko ga  nije tražio a nije ni  smatrao potrebnim da radi neku promjenu gospodarskog programa tako da je taj gospodarski program i dalje ostao. Narečenog dana četiri puta je razgovarao je Đ.  tereti ga se da mu je  prijetio u  15,28 a takvu je izjavu dao u policiji, a u današnjoj izmijenjenoj optužnici stoji da mu je  prijetio u 12,36 pa s tim u svezi  nije mu jasno za što se sad tereti. Ima privatnu tvrtku E. c. sa 20 zaposlenih, bave se izvođenjem strojarskih instalacija i održavanjem istih, a od narečene tvrtke ostvaruje većinu svojih godišnjih prihoda i to oko 95 % a  ostalih 5 % od poljoprivrede, a od toga većinu oko 4,5 % od njegove  privatne zemlje, 17 hektara, koju osobno sa bratom obrađuje i  ne daje ju u zakup. Tvrtki  se više posvetio te 2013. kad nije dobio zemlju. Nije konfliktna osoba i ovakve riječi kakve mu se stavljaju na teret nikad ne koristi.             

 

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i  obrane, pročitan  i izvršen uvid u zapisnik o prvom ispitivanju okr. po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 19. lipnja 2020. (list 8-12), fotografije sa mobitela ošt. (list 22-24),              povijest kontakata između okr. i ošt. (list 44), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. lipnja 2020. (list 45-48), screenshot telefonskih poziva od dana 19. lipnja 2020. sa mobitela okr., dnevni red povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa od 19. lipnja 2020., Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH broj 17/2013 od 1. veljače 2013., Zapisnik Državnog inspektorata, Sektor za nadzor poljoprivrede, Područni ured O., ispostava N., od 17. lipnja 2020., godišnje izvješće o ispunjavanju ciljeva gospodarskog programa OPG M. Z. od 2. ožujka 2019., 12. veljače 2021., potvrda PBZ  o uplati zakupnine po Ugovoru od 23. lipnja 2020., potvrde banke  o uplati zakupnine po Ugovoru od 24. listopada 2022. i 24. kolovoza 2021., račun dobiti i gubitka bilance RDG od 24. svibnja 2023., ispitani  ošt./žrtva G. Đ., te svjedokinje M. K., M. Č. i J. M.

 

8. Iz zapisnika o prvom ispitivanju okr. po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 19. lipnja 2020. (list 8-12), proizlazi da je okr. priznao da je  zvao načelnika O. P. G. Đ. u dva navrata i da mu je prigovarao zbog toga što mu je poslao poljoprivrednu inspekciju na njegov OPG, ali poriče da bi mu uputio riječi prijetnje već da ga  je iz revolta pitao da li mu treba ta zemlje i do kada će glumiti lokalnog šerifa.

 

9. Iz svjedočkog iskaza ošt./žrtve G.  Đ. proizlazi da je načelnik Općine P. već sedamnaest godina, a negdje 2019. nije siguran, oko 30 OPG-ovaca imalo je zaključen ugovor sa općinom P. o dugogodišnjem korištenju državnog poljoprivrednog zemljišta, a kad su zaključivali ugovor i dobili zemlju, misli da je to bilo 2012., 2013., imali su obvezu svake godine dostaviti izvještaj da li koriste zemlju sukladno gospodarskom programu koji su priložili uz zahtjev na natječaju a narečene ugovore je on potpisao kao  načelnik.  Ne sjeća se kad,  2017, 2018, 2019. poslao je dopis svim OPG-ovcima da ga izvijeste o korištenju zemljišta sukladno ugovoru jer taj izvještaj nisu dostavljali općini iako su bili dužni, na koji dopis su svi odgovorili. No s obzirom da nije bio stručan protumačiti da li je njihovo korištenje sa zaključenim ugovorom , osnovao je komisiju od tri člana kojoj je bio predsjednik,  zamjenica  Lj. G. i član Lj. Z. koja je inače predsjednik općinskog vijeća, nakon čega su kao komisija utvrdili da 10 OPG-ovaca ne provodi u potpunosti gospodarski program koji su bili sukladno zaključenom ugovoru ali su  obzirom da ni oni  nisu bili stručni za to, naime neki su im OPG-ovci u izvješću dali samo dvije, tri rečenice Stoga je  kao načelnik zatražio  odnosno podnio prijavu poljoprivrednoj inspekciji protiv desetak OPG-ovaca da utvrde stvarno stanje jer je iz njihovih izvješća  bilo razvidno da nisu postupili po  gospodarskom programu koji su tad priložili, a koliko se sjeća radilo se većinom o stočarskoj proizvodnji, a bilo je nešto i o voćarskoj.  Potom je poljoprivredna inspekcija pri Državnom inspektoratu obišla OPG-ovce i konstatirala u svom izvješću stanje koje su zatekli na terenu i to  da neki OPG-ovci ne provode taj gospodarski program, a koje zapisnike je  imao na uvid kao načelnik.  Na to je zatražio od Ministarstva što da čini jer je u tim zaključenim ugovorima bila odredba da ukoliko OPG-ovac ne provodi gospodarski program će se ugovor po sili zakona raskinuti. Ne zna kada je to bilo i koje godine, no negdje kada je krenuo taj inspekcijski nadzor OPG-ovaca, primio je u svom uredu, naime ima obrt,  telefonski poziv, no ne zna,  misli na njegov službeni mobitel kao načelnika, kraj njega su bile M. K. djelatnica u njegovom obrtu i M. Č.  direktor njegovog obrta. Osoba se predstavila kao Z. pitao je koji Z. rekao je M., te mu rekao da će vidjet svoga boga, da će ga koštati zemlja te nešto u smislu da će ga ubiti, na što je  problijedio, ispao mu je mobitel, nije mu ništa  odgovorio i on mu ništa drugo nije rekao.  Uplašio se jako, tko se ne bi uplašio, jer nije znao razlog zašto ga je zvao niti da li ga želi samo zastrašiti ili i svoje prijetnje ostvariti te  je odmah otišao u policiju ga prijaviti. Z. M. zna iz mjesta, osobno ga pozna i  bili su dobri,  a prije tog  poziva nije ga   čuo niti vidio bar godinu dana, znao je da je dobio tu zemlju u OPG-u i znao da je među OPG-ovcima koji nisu koristili zemlju sukladno svom programu, ali ovo od njega nije očekivao. Sa drugim vlasnicima OPG- a nekima od njih kod kojih je također utvrđena narečena nepravilnost i dalje priča i znaju čak nekada popiti piće. Ne sjeća se da li  mu je  okr. prije narečenih prijetnji bilo što rekao, a razgovor je trajao kratko, ne sjeća se, a ne sjeća se ni koliko puta su taj dan okr. i on razgovarali. Ne sjeća se što je pisalo u gospodarskom programu koji je bio uz ugovor o dugogodišnjem zakupu M.. Navodi da  mu u narečenom razgovoru okr. nije zaprijetio nikakvom inspekcijom, a na upit da li je u lipnju 2019. imao obrt i OPG izjavljuje da je imao  obrt koji je upisan u upisnik OPG-a. Nakon što mu je  predočen  nalaz inspekcije koji na ime okr. od 17. lipnja 2020. izjavljuje da se  sada prisjeća toga nalaza u kojem je inspektor samo konstatirao stanje koje je zatekao na terenu i što mu je vlasnik OPG-a rekao, ništa drugo, a oni su odlučivali o tome da li OPG-ovci provode gospodarski program koji su priložili uz natječaj po kojem su dobili zemlju i zaključili ugovore. Na poseban upit navodi da ne u lipnju 2019. nego prije, Državno povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa je odlučivalo o sukobu interesa te je bio  kažnjen sa 2.000,00 kuna a radilo se o razvodu između njega i supruge kada nije prijavio neka vozila. Na upit branitelja da posjeduje screenshot mobilnog uređaja okr. iz kojeg je razvidno da su oni komunicirali narečenog dana četiri puta od toga da je  jedanput zvao okr. njega nakon čega je on zvao okr., a da je potom okr. njega zvao još dva puta izjavljuje da se toga  ne sjeća. posjedujem više taj mobitel na koji me je okr. zvao, a nema ni karticu. Na poseban upit suca navodi da nakon narečenog telefonskog poziva  okr. nije više nikada vidio niti čuo no sada  se sjeća da je nakon par dana ponovno otišao prijaviti okr. jer ga je ponovno nazvao. Nakon što je prijavio okr. policiji još ga se bojao a nakon par mjeseci kad ga više nije viđao, prestao ga se bojati. Ne sjeća se da li mu je okr. u narečenom telefonskom razgovoru rekao da se ponaša kao lokalni šerif. Na poseban upit branitelja okr. navodi da je prije sedam, osam mjeseci bio jedan incident ispred zgrade općine vezano za parkiranje, kada ga je jedan od tih vlasnika OPG-a počeo vrijeđati misleći da  je nešto rekao vezano za parkiranje, svašta mu je rekao, između ostalog spominjao je i zemlju i da će se njemu  i sinu nešto desiti.

 

  9.1. Primjedbi na iskaz ošt. dala je obrana  navodeći da je iskaz svjedoka neuvjerljiv i nevjerodostojan iz razloga jer je fokusiran izričito na samu prijetnju, pri čemu prešućuje da je u samoj kaznenoj prijavi naveo kako mu je okr. zaprijetio "svim živim inspekcijama" te nadalje da po njegovoj prijavu uopće ne spominje riječ ubojstvo. Iskaz svjedoka protivan je i materijalnom dokazu, jer iz screenshota mobitela okr. proizlazi da su njih dvojica toga dana razgovarali u četiri navrata i to jednom preko četiri minute i drugi puta preko dvije minute.

 

10. Iz svjedočkog iskaza  M. K. proizlazi da radi  u Đ. obrtu sa radnim vremenom od 7 do 15,  sjeća se kritične zgode, no ne i kada je bilo, ujutro, u podne ili poslije podne,  bila je   u uredu,  koji je mal  ne više od 4 m2.,   sa kolegicom  M. kad je ušao šef G. Đ., držao je mobitel u ruci  te je  čula glas muške osobe kako viče, nećeš ti meni uzimati zemlju, tko si ti da mi uzimaš zemlju, nešto u smislu da će ga ubiti. Šef nije ništa rekao nego je samo problijedio, mobitel mu je ispao na pod te ga je podigao i rekao, gospodin mi je prijetio, idem ga prijaviti u policiju i izašao van ništa drugo ne rekavši. Na poseban upit zamjenika ODO navodi da je šef rekao da mu je g. Z. prijetio, a da ona nije znala na koga se to odnosi a vezano za ovaj događaj nije ju kontaktirala policija.

 

10.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je  branitelj okr. navodeći da je  iskaz svjedoka neuvjerljiv jer je neživotno da čuje riječi koje bi okr. putem mobitela uputio ošt., a s druge strane iskaz svjedokinje je protivan iskazu ošt. koji je iskazao da osim prijetnji okr. i ošt. uopće nisu razgovarali.

 

10.2. Nakon što je čula primjedbe branitelja okr. svjedokinja je izjavila  da i  dalje ostaje kod toga da je čula što je druga osoba na mobitelu govorila jer to se čuje kad je pojačan ton na mobitelu.

 

 

11. Iz svjedočkog iskaza M. Č. proizlazi da radi u Đ.obrtu kao knjigovođa,   gdje je radila i u  lipnju 2020. radno vrijeme je bilo od 7-15, ne sjeća se  koji je bio datum, no negdje prije  pauze, 10,11 sati, u  ured je ušao šef Đ. i  držao  mobitel u ruci,  čula je muški glas i dijelove, nešto u smislu prisjest će ti zemlja ubit ću te, drugo nije mogla razaznati a šef je kratko nešto odgovarao. Ona i M., koja je također bila u uredu su se pogledavale a šef je bio vidno uznemiren, bio je crven hodao je po uredu, na to je prekinuo razgovor, no ne sjeća se da li mu je mobitel ispao ili ne na što je rekao da mu prijeti neki Z. i da će ga otići prijaviti policiji te  izašao van. 

 

11.1. Primjedbi na iskaz svjedoka imao je  branitelj navodeći da je  iskaz svjedoka neuvjerljiv, neživotno je da je čula riječi koje bi okr. putem mobitela uputio ošt., a i protivan je iskazu ošt. da osim prijetnji okr. i ošt. uopće nisu razgovarali.

 

11.2. Svjedokinja nakon što je čula primjedbe branitelja iskazala da ostaje u cijelosti kod svog iskaza, kad je zvučnik na mobitelu pojačan čuje se što osoba sa druge strane mobitela priča a sigurna je da je Đ. kratko odgovarao nešto u smislu da, ne.

 

12. Iz svjedočkog iskaza J. M. proizlazi da je kritične zgode  sa okr. išla u nabavku a on ima običaj u vozilu obavljati telefonske pozive tako je i kad su sjeli u auto, oko 15,30  nazvao Đ., načelnika općine a kako ima bluetooth, dobro je čula njihov   razgovor. Na upit  zašto  mu je poslao inspekciju, Đ. mu je rekao  Z. zoveš me na službeni mobitel razgovarat ćemo, a kad mu je  suprug  ponovio da želi sad razgovarati, Đ. mu je rekao da ne može sad razgovarati. Na to mu je suprug  rekao zašto glumi lokalnog šerifa  a Đ. na to da ne želi sada razgovarat, Kad ga je suprug   ponovno pitao zašto glumi lokalnog šerifa, Đ.mu je  rekao, e sad ćeš vidjeti tko glumi šerifa i prekinuo liniju. Došli su kući na što je suprug nazvao još par vlasnika OPG-ovaca te  je rekao da oni imaju iste probleme kao i on sa načelnikom a potom je zvala suprugova majka  i rekla da ga traži policija. Navodi da je suprug blage naravi, ne sukobljava se s ljudima i ne može vjerovati da bi upotrijebio riječi za koje se tereti a niti ih je ona čula. On ima tvrtku koja se bavi grijanjem i klimatizacijom i  OPG, 10-12 sati radi u svojoj firmi, a  imovno stanje im je iznad prosjeka. Na poseban upit ošt. izjavljuje da joj je suprug rekao da ga  je zvao to dopodne ali da  mu je rekao da ne mogu  razgovarati te da ga zove kasnije a o tom telefonskom pozivu nema neposrednih saznanja nego samo ono što joj je suprug rekao.

 

12.1. Primjedbu na iskaz svjedoka imao je  ošt. navodeći to nije istina jer razgovor nije tako tekao.

 

13. Stranke nisu imale  novih dokaznih prijedloga.

 

14. Na kraju dokaznog postupka  sud je izvršio  uvid u Izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. na listu spisa 25.iz koje je razvidno da okr. nije osuđivana osoba.             

             

15. Okrivljeniku se stavlja na teret da je  počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st.3.KZ/11 na način a kako je to opisano u optužnici.

 

16. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren.

 

17. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, ocjena je suda da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnim aktom odnosno sud nije  utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na protupravno postupanje okrivljenika  glede bića kaznenog djela prijetnje.

 

18. Okrivljenik dosljedno tijekom postupka osporava  krivnju i odgovornost navodeći da  kritične zgode nije  ošt. rekao riječi iz optužnice.

 

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim da je:

- da je ošt. G. Đ. načelnik općine, dakle službena osoba,

- okr. kao vlasnik OPG-a dobio u zakup 2012 godine  4 ha poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na vrijeme od 20 godina,  da je Ugovor u ime RH potpisao načelnik općine, ošt. Đ.,  a da  sukladno odredbi čl.12 st.3.narečenog Ugovora zakupodavac mora raskinuti ugovor ukoliko  zakupoprimac ne ispunjava obveze iz Gospodarskog programa a što je sud utvrdio na temelju  uvida u Ugovor o zakupu od  26.listopada 2012 ( list spisa 78-81),

- da od zaključenja ugovora 2012, nije bilo inspekcijskog nadzora radi kontrole korištenja državnog poljoprivrednog zemljišta i provođenje gospodarskog programa OPG-a kod okr. a niti drugih korisnika,

- da je 17.lipnja 2020, obavljen inspekcijski nadzor OPG-a M. Z. na temelju podneska Općine P.a po nalogu Državnog inspektorata, da je  predmet inspekcijskog nadzora bio kontrola korištenja državnog poljoprivrednog zemljišta i provođenje gospodarskog programa OPG M. Z. koji je sastavni dio ugovora o zakupu, da je utvrđeno da se gospodarski program potpuno provodi u dijelu ratarske proizvodnje kroz sve godine, da zakupnik kvalitetno i  u skladu s primjernim agrotehničkim mjerama obrađuje državno poljoprivredno zemljište dano mu u zakup, a da je pregledom na okolnosti provođenja gospodarskog programa koji se odnosi na obavljanje stočarske proizvodnje prema kojoj je planirano izgraditi farmu mliječnih krava za sto uvjetnih grla zakupnik na svom OPG nema takav objekt i ne drži mliječne krave, ( a što proizlazi iz t.7.Zapisnika), da je zakupnik pod t. 8 izjavio da je dobio samo 4,3140 hektara zemljišta umjesto 34.393 te da je taj plan nemoguće ostvariti a zaključno pod t. 10 utvrđeno da zakupnik u dijelu gospodarskog programa koji je planiran i odnosi se na izgradnju farme mliječnih krava za sto uvjetnih grla nije ostvario iz razloga što nije dobio u zakup ukupno traženu površinu poljoprivrednog zemljišta dok se dio rečenog gospodarskog programa u dijelu obavljanja poljoprivredne djelatnosti obavljanje ratarske proizvodnje provodi kroz cijelo razdoblje dosadašnjeg zakupa predmetnog državnog poljoprivrednog zemljišta, da OPG ulaže znatna sredstva u svrhu nabave kvalitetne poljoprivredne mehanizacije, kupovine poljoprivrednog zemljišta i općenito ulaganja u razvoj OPG-a, a što je sud utvrdio na temelju uvida u Zapisnik Državnog inspektorata, Sektora za nadzor poljoprivrede, od 17.lipnja 2020, list spisa 86-89.

- da je okr.  kritičnog dana  nazvao ošt. tri puta i to u 12,31 sati , 15.27 sati  poziv u trajanju od 2 min 5 sek. i  18,50 sati  poziv u trajanju  14 sek. a da je ošt. nazvao  okr. u 12,36 sati poziv u trajanju od 4 min i 12 sek a što je sud utvrdio na  temelju uvida u screenshot mobitela okr. na str. 68 spisa i  obrane okr.

 

20. U postupku je bilo sporno da li je okr. u telefonskom razgovor u 12,36 sati rekao ošt. Đ. da će vidjeti svog boga, da će ga koštati i da će mu prisjesti ta zemlja i da će ga ubiti jer to okr osporava.

 

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nesporan način utvrditi narečenu spornu činjenicu.

 

22. To stoga što je iskaz ošt. da ga je nazvala  osoba  koja se predstavila kao Z.  a na upit koji Z.  rekao    M. te mu rekao da će vidjet svoga boga, da će ga koštati zemlja te nešto u smislu da će ga ubiti, da mu je ispao  mobitel, da mu ništa  nije  odgovorio i da mu on ništa drugo nije rekao, po ocijeni suda neuvjerljiv, nelogičan i neživotan. 

 

23. To stoga što iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je ošt. Đ. nazvao okr. u 12,36 sati nakon što ga je prethodno, par minuta ranije u    12,31 sati nazvao okr.  kojeg   po vlastitom iskazu  osobno  pozna i bio s njim dobar.

 

24. Svjedočki iskaz ošt.  da nije znao razlog zašto ga je  okr. zvao,  je neuvjerljiv  jer iz njegovog  iskaza proizlazi da je znao da je okr. dobio  zemlju i da je među OPG-ovcima koji nisu koristili zemlju sukladno svom programu.

 

24.1. Iskaz ošt. da je razgovor kratko trajao jer  da mu okr. osim izrečenih prijetnji , da će vidjet svoga boga, da će ga koštati zemlja i  nešto u smislu da će ga ubiti, ništa drugo nije rekao kao i da mu on ništa  nije  odgovorio je neutemeljen jer je kao naprijed navedeno nesporno  njihov razgovor trajao  4 min i 12 sek. 

 

24.2. Iskaz ošt. da mu je okr. istom prilikom rekao nešto u smislu da će ga ubiti je neuvjerljiv, neživotno je da bi okr. rekao ošt. da će ga ubiti nakon što  mu je poljoprivredna inspekcija  dva dana ranije utvrdila da u dijelu obavljanja poljoprivredne djelatnosti provodi kroz cijelo razdoblje dosadašnjeg zakupa predmetnog državnog poljoprivrednog zemljišta a isto tako  sud nalazi utvrđenim da okr. prije narečenog razgovora nije znao o mogućnosti raskida ugovora vezano za neispunjenje gospodarskog programa u odnosu na stočarski  dio  a što proizlazi iz navoda njegove obrane da mu je  dato samo 4 od traženih  34 hektara zemlje, a koje bi koristio za stočarsku proizvodnju te da  nije znao ,odnosno da ga nitko nije  tražio da treba raditi neku promjenu gospodarskog programa  vezano za  taj stočarski dio, a što je razvidno  i iz Godišnjih izvještaja koje je okr. predavao,( list spisa 90 i 92 za 2019 i 2020) i  svjedočkog iskaza ošt. Đ. da je tražio mišljenje Ministarstva vezano za raskid ugovora radi neispunjenja obveza iz gospodarskog programa.

 

25. Slijedom navedenog svjedočke iskaze M. K. i M. Č.  da je okr. rekao, u smislu ubit ću te,  cijeni neistinitima, naime neuvjerljivo je  i nelogično da bi obje svjedokinje i ošt. koristili isti izraz, nešto u smislu ubit ću te, a isto ukazuje da su obje svjedokinje instruirane od strane ošt. koji im je poslodavac jer rade u njegovom obrtu što da kažu i na taj način osnaže njegov iskaz. Isto tako neuvjerljivo je  i neživotno da bi svjedokinje  čule riječi koje bi okr. putem mobitela uputio ošt.

 

25.1. Neuvjerljivo je da se svjedokinja  M. K. sjeća kritičnog događaja i izgovorenih riječi koje je čula a ne sjeća se kada bi to bilo, ujutro, u podne ili poslije podne, kao i svjedokinja M. Č. koja je iskazala da se kritični događaj zbio  prije  pauze, 10,11 sati, iako je okr. prvi put nazvao ošt. u 12,31 sati a što ukazuje na neistinitost njihovih iskaza i pogodovanju ošt.

 

26. Po ocijeni suda životna je i uvjerljiva obrana okr. da je ošt. Đ. zvao kritičnog dana u 12,31 sati te  pitao u čemu je problem i zašto mu je poslao inspekciju a da mu je ošt. Đ. rekao da ne može sada razgovarati te da će ga zvati kasnije što je i učinio te da su razgovarali o inspekciji a da mu je istom prilikom ošt. Đ. i rekao da je uobičajeno da inspekcija obilazi OPG-ove  te da ne ispunjava gospodarski program i da mu treba oduzeti zemlju jer to proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt. da je podnio prijavu poljoprivrednoj inspekciji protiv desetak OPG-ovaca da utvrde da li su  postupili po  gospodarskom programu, da je inspekcija  obišla OPG-ovce i u  izvješću konstatirali stanje koje su zatekli na terenu i to  da neki OPG-ovci ne provode taj gospodarski program, da je  zatražio od Ministarstva što da čini jer je u tim zaključenim ugovorima bila odredba da ukoliko OPG-ovac ne provodi gospodarski program će se ugovor po sili zakona raskinuti.

 

27. Da je to tako po ocijeni suda proizlazi iz  duljine trajanja njihovog telefonskog  razgovora od 4 min i 12 sek jer bi u protivnom u slučaju istinitosti iskaza ošt. Đ. taj razgovor  trajao manje od minute.

 

28. Sud prihvaća obranu okr. kao istinitom da se  nakon tog razgovora koji je bio u 12,36 sati, raspitao  kod drugih zakupnika koji imaju zemlju te saznao da i drugi imaju isti problem, da će im se zemlja oduzeti te da se Đ. raspituje za neku zemlju i to upravo od ljudi kojima bi ta zemlja trebala biti oduzeta zbog čega ga je i nazvao oko 15,27 te pitao, " u čemu je problem ako ti treba ta zemlja zašto glumiš šerifa",  i pitao ga što sada želi, da li da mu pošalje inspekciju, a da mu je na to  Đ. odgovorio, e sad ćeš vidjeti kako će to završiti te mu  poklopio slušalicu jer je takva obrana životna i logički uvjerljiva a ista sukladna  svjedočkom iskazu  J. M. koji je sud ocijenio istinitim jer je dan na temelju neposrednog zapažanja, jasno i uvjerljivo.

 

29. Po ocijeni suda nije životno niti uvjerljivo da bi se ošt. koji bi se nakon prethodnog razgovora jako uplašio ponovno javio na ovaj telefonski poziv okr. i ne samo to, već i razgovarao 2 min i 5 sek.

 

30. Da je obrana okr. istinita proizlazi i iz činjenice da je ošt. Đ. pristupio u prostorije  Policijske postaje N. u 16,05 sati i podnio kaznenu prijavu protiv okr., dakle  ne nakon spornog telefonskog razgovora zbog kojeg se kako  kaže jako uplašio, a kako je u svom iskazu naveo, već nakon ovog drugog telefonskog razgovora u 15,27 sati.

 

31. Upravo iz naprijed navedenih činjenica po ocijeni suda proizlazi da je ošt. otišao u policijsku postaju prijaviti okr. nakon što ga je okr. pitao zašto glumi šerifa  i da li da mu pošalje inspekciju.

 

32. Da je to tako proizlazi i iz činjenice da je okr. ponovno istog dana  u 18,50 sati nazvao ošt. jer nije mogao vjerovati da ga je kazneno prijavio, a da mu se ošt. javio, jer u slučaju istinitosti svjedočkog iskaza ošt. da se jako uplašio ne bi odgovorio na ponovljeni, treći poziv okr. toga dana.

 

33. Slijedom  svega navedenog, po ocijeni suda nije dokazano da bi okr. počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom, te ga je na temelju odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio  od optužbe.

 

34. To stoga što sud da bi neku osobu mogao oglasiti krivom potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti. Međutim, sud kao naprijed navedeno nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti te ga je trebalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

 

35. Obranu okr., kao naprijed navedeno sud je ocijenio istinitom s svjedočke iskaze ocijenio kao naprijed navedeno.

 

36. Oslobodivši okrivljenika od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

37. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci presude i okr. osloboditi od optužbe.

 

Osijek, 25. svibnja 2023.

                                                                                                                     Sudac

                                                                                                 Jadranka Seletković, v.r.