- 1 -

              Broj:Ppž-3244/2021

                                                                            Broj: Ppž-3244/2021

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarake u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L. Š. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) i dr., odlučujući povodom žalbi okrivljenog L. Š. zastupanog po branitelju S. Š. odvjetniku iz S., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-5657/2020 od 1. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.              Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog L. Š. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II.              Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni L. Š. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR/ 301,38 kuna[1] (tristojedne kune i tridesetosam lipa) u roku 30 dana od primitka ove presude.

                                                                      Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-5657/2020 od 1. ožujka 2021. okrivljeni L. Š. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. u vezi članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 8.100,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mtornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca i obvezan je na plaćanje je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od300,00 kuna.

1.2. Nadalje, okrivljenik je tom presudom oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni L. Š. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka.

Žalitelj predlaže da se prihvati ova žalba, preinači prvostupanjska presuda tako da se okrivljenika oslobodi optužbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U bitnom iz žalbe žalitelja proizlazi da je samo na parkiralištu pomaknuo neispravno vozilo za 1 metar nakon čega se motor ugasio i da takvo ponašanje predstavlja neznatno djelo prekršaja zbog čega bi trebalo primijeniti članak 24. a Prekršajnog zakona.

5.1. U svojoj obrani pred sudom okrivljenik je izjavio da je od mjesta gdje stanuje do ulice parkirališta udaljenost od 3 minute hoda i da su mu prijatelji javili da njegov auto smeta pa ga je otišao premjestiti, pokrenuo je vozilo oko jednog metra nakon čega se ugasio i policija ga je zatekla na mjestu vozača, a vozilo je bilo ugašeno.

5.2. Neosnovano žalitelj, ističući kako je vozilo bilo pokvareno smatra da je počinio neznatno djelo prekršaja jer i iz same njegove obrane proizlaze svi odlučni elementi svakog od prekršaja  koji mu je stavljen na teret.

5.3. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak ispitivanjem okrivljenika i čitanjem spisa te je ocjenom svakog dokaza i svih zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da se iz ponašanja okrivljenika ne može ni na koji način izvesti zaključak da, iako su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti su neznatni i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen niti za jedan od dva prometna prekršaja koji spadaju i u najteže prometne prekršaje, a počinjeni su u stjecaju. Okrivljenik zapravo pokazuje da nije u potpunosti svjestan težine protupravnog ponašanja u prometu.

5.4. Po mišljenju ovog Suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kada ne prihvaća istinitim navode obrane o neispravnosti vozila jer je sam okrivljenik jasno izjavio da je vozilo pokrenuo, a pravilna je i ocjena njegove obrane o pomicanju vozila 1m kao neuvjerljive. Stoga niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje.

6.  Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud  kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku unatoč njegovoj višestrukoj kažnjavanosti za prometne prekršaje izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu  držeći ju primjerenom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te i ovaj Sud smatra da nisu ostvareni nikakvi uvjeti za njezinim daljnim ublažavanjem, a naročito za oslobađanjem od plaćanja kazne. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je isto tako primjereno težini počinjenih prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode počinio dva teška prometna prekršaja u stjecaju od kojih prvi predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. svibnja 2023.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5  otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.