Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Usž-4568/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. I., P., kojeg zastupa opunomoćenik D. Č., odvjetnik u P1., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, Ispostave u P2., radi obustave građenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-400/22 od 13. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-400/22 od 13. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/182, urbroj: 443-02-02-17-22-13 od 24. ožujka 2022. godine te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da izvođač, nakon što je zapisnikom o očevidu klasa: 362-02/22-04/495, urbroj: 443-02-02-17-22-2 od 21. veljače 2022. utvrđena gradnja (rekonstrukcija) zgrade ugostiteljsko-turističke namjene protivno građevinskoj dozvoli i zatvoreno gradilište postavljanjem službenog znaka i nakon izricanja prve novčane kazne kojom se prisiljava na obustavu građenja, nastavio s građenjem. Zbog čega se tužitelj kao odgovorna osoba u pravnoj osobi izvođača M. C. d.o.o. prisiljava na obustavu daljnjeg građenja (izvođenja radova) na kč. br. 1125/10 k.o. M. drugom novčanom kaznom u iznosu od 150.000,00 kuna. Istim rješenjem tužitelj je upozoren na mogućnost izricanja treće novčane kazne i izvršenje novčanih obveza sudskim putem.
3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ponavlja navode iznesene u tužbi i tijekom upravnog spora. Smatra da se prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke samo paušalno pozvao na odredbe Zakona o državnom inspektoratu, na koji način mu nije pružena učinkovita, već formalna zaštita. Osporava da se nastavilo s gradnjom nakon zabrane, te da bi radove izvodila tvrtka M. C. d.o.o. u kojoj je on odgovorna osoba. Smatra da je na tuženiku teret dokazivanja, a odlučne činjenice ne mogu se dokazivati samo fotografijama izrađenim od strane tuženika. Ističe kako je vlasnik koji je za predmetu gradnju ishodio građevinsku dozvolu, zatražio izmjenu te dozvole. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba protiv presude prvostupanjskog suda nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavak 1. navedenog Zakona. Suprotno žalbenim navodima tužitelja postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, te je za svoju odluku naveo jasne, argumentirano obrazložene razloge.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je zakonitost rješenja tuženika donesenog primjenom odredbe članka 119. stavka 3., 4. i 5. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21) i članka 14. k. Naputka o dopunama naputku o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 80/20) kojim je tužitelju kao odgovornoj osobi izvođača radi obustave građenja izrečena druga novčana kazna u iznosu od 150.000,00 kuna.
8. Prema odredbi članka 119. stavka 3., 4. i 5. Zakona o državnom inspektoratu građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta, postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište, odnosno građevinu. Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor, odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.
9. Iz podataka u spisu proizlazi da je građevinski inspektor prilikom inspekcijskog pregleda 21. veljače 2022. u prisutnosti vlasnice i zaposlenika izvođača obustavio građenje na kč.br. 1125/10 k.o. M. zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka. Kontrolnim očevidom od 24. ožujka 2022., utvrđeno je da unatoč izrečenoj zabrani građenja postavljanjem službenog znaka „zatvoreno gradilište“ i izrečenoj prvoj novčanoj kazni kojom se tužitelj kao odgovorna osoba izvođača prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, nije poštivana mjera obustave gradnje. Utvrđeno je da su nakon provedenog očevida 28. veljače 2022. (izvedeni radovi do betonske ploče drugog kata-treće etaže) izvedeni daljnji radovi odnosno dovršena AB ploča drugog kata (treće etaže) i izvedeni zidovi od cigle do visine predviđenih otvora, a što proizlazi i iz fotografija kao sastavnog dijela zapisnika.
10. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu te činjenično stanje utvrđeno tijekom postupka pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje druge novčane kazne radi sprječavanja daljnjeg građenja. Naime, iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi da su nakon donošenja rješenja tuženika od 9. ožujka 2022., kojim se tužitelj kao odgovorna osoba izvođača prisiljava na obustavu daljnje gradnje izricanjem prve novčane kazne, na kč. br. 1125/10 k.o. M. izvedeni daljnji radovi. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno donošenjem presude ovog suda poslovni broj Usž-4570/22 od 18. svibnja 2023., kojom je žalba tužitelja izjavljena protiv presude Upravnog suda u Rijeci UsI-376/2022 od 13. listopada 2022. odbijena. Također, je i rješenje tuženika od 2. ožujka 2022. kojim je naređeno usklađenje gradnje postalo pravomoćno donošenjem presude ovog Suda poslovni broj Usž-3577/22 od 9. ožujka 2023., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje navedenog rješenja.
11. Žalbeni razlozi, koje je tužitelj iznosio tijekom upravnog spora, a koje ponavlja u žalbi prema kojima tvrtka M. C. d.o.o. nije izvodila daljnje radove nisu osnovani, obzirom da iz dokumentacije u spisu proizlazi, a što tužitelj niti ne osporava, da je investitor sukladno odredbi članka 131. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) u prijavi početka građenja od 6. listopada 2021. kao izvođača naveo tvrtku M. C. d.o.o., a tužitelj kao odgovorna osoba izvođača tijekom postupka nije dostavio dokaze kojima bi potkrijepio iznesene tvrdnje, odnosno nije dokazao da je došlo do promjene prijavljenog izvođača radova.
12. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić, v.r.