1              Poslovni broj: Gž Ovr-329/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-329/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja D. I. I. A., Švicarska, registriran kod Trgovačkog registra u kantonu Zug pod registracijskim brojem ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku N. G., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja T. K. iz K., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u O., povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući  o žalbi  protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2437/22-2 od 17. kolovoza 2022., 25. svibnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2437/22-2 od 17. kolovoza 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u k.o.: K., zk.ul.: 811, k.č.br. 58, u naravi: oranica K. H., površine 2128 m2, i k.č.br. 63, u naravi: oranica K. H., površine 2942 m2, ukupne površine 5070 m2, i nekretnini upisanoj u k.o. K., zk.ul.: 688, k.č.br. 1091, u naravi: vinograd S., ukupne površine 13148 m2, sve na temelju ovršne isprave – zadužnice izdane dana 4. prosinca 2014., potpisane od strane T. K., K., OIB: ..., kao jamca platca, solemnizirane dana 12. prosinca 2014. kod javnog bilježnika Z. Š. u O., pod brojem OV-4472/2014, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 871.345,27 kn (koja se sastoji od glavnice u iznosu od 654.497,44 kn, dospjele redovne kamate u iznosu od 60.736,34 kn, dospjele zatezne kamate 146.792,15 kn, te troškova u iznosu od 9.319,34 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 663.816,78 HRK (glavnica i troškovi) teku od 8. prosinca 2021. pa do isplate.

 

2. Protiv citiranog rješenja žali se protivnik osiguranja, pobijajući ga u cijelosti, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ). Predlaže da se isto ukine.

 

3. Predlagatelj osiguranja u svom očitovanju na žalbu predložio je da se ista odbije.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – zadužnice izdane 4. prosinca 2014., solemnizirane dana 12. prosinca 2014. od javnog bilježnika Z. Š. u Osijeku pod brojem OV-4472/2014.

 

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

 

7. Prvostupanjski sud je na temelju takvog stanja u spisu donio predloženo rješenje o osiguranju, a žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost istog.

 

8. U žalbi protivnik osiguranja osnovano ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani predlagatelja osiguranja te navodi da je ugovor o cesiji tražbine ništav jer ne sadrži sve elemente valjanog ugovora, budući da u njemu nije određen predmet ugovaranja, tj. iznos potraživanja prije ustupa. Nadalje, da je nužno da ovršni sud, po službenoj dužnosti, ispita  je li tražbina proistekla iz potrošačkog ugovora.

 

9. Suprotno žalbenim navodima prijedlog za osiguranje utemeljen je na ovršnoj ispravi – zadužnici od  4. prosinca 2014. koja po svojoj pravnoj prirodi ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, kao i svojstvo opće ovršne isprave na temelju koje se može protiv dužnika ili jamca platca tražiti ovrha na drugim predmetima ovrhe kao i prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine. Uz prijedlog, kao opravdanje da je na njega prešla tražbina, predlagatelj je priložio i Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina, solemniziran po javnom bilježniku I. L. 29. studenog 2021. broj OV-9813/2021 uz priloge Ugovor o kreditu broj: 834-51017320, od 26. studenog 2014. i Izvadak iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja od 11. siječnja 2022. čime je dokazao svoju aktivnu legitimaciju i visinu tražbine

10. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 25. svibnja 2023.