1

Poslovni broj: 8 Gž-291/2023-3

 

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž-291/2023-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz B., OIB: …, odlučujući o prijedlogu agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, rješavajući žalbu vjerovnika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Sp-209/2023-8 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Sp-209/2023-8 od 29. ožujka 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz B., OIB: …

 

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. B. iz B., OIB: …

 

III Oslobađa se potrošač M. B. iz B.,  OIB: … od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

- osnova OVRV-3628/20, izdavatelj J. B. B. M., vjerovnik E. M. d.o.o., Z., H., OIB: …, zaprimljena kod FINA-e 29.04.2021., glavnica: 38,61 EUR, kamata: 23,56 EUR, trošak: 133,38 EUR,

- osnova OVRV-13/14, izdavatelj J. B. P. M., vjerovnik C. osiguranje d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena kod FINA-e 03.01.2020., glavnica: 380,73 EUR, kamata: 1.076,67 EUR, trošak: 19,91 EUR,

- osnova Ovrv-19954/2022, izdavatelj OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK, vjerovnik S. E. d.o.o., Z., H., … zaprimljena kod FINA-e 15.03.2023., glavnica: 31,07 EUR, kamata: 18,56 EUR, trošak: 22,16 EUR.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje preinači i donese rješenje kojim se odbija provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača u odnosu na vjerovnika.

 

2.2. Kao razloge za svoje prijedloge navodi kako smatra da se nisu ispunili uvjeti iz članak 79a. stavka 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 105/15, 67/18, dalje: ZSP), da nije utvrđeno poštenje potrošača te da nije izvršena provjera potrošačeve imovine u skladu s člankom 79.f stavka 2. Zakona o stečaju potrošača.

 

2.3. Nadalje, da se vjerovnikova pravna osnova, a to je rješenje o ovrsi, ne može smatrati pravnim poslom, pa da bi to bio osnov za primjenu odredbi ZSP i donošenje pobijane odluke.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Kako žalitelj podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, no, ne konkretizira koju bi bitnu povredu prvostupanjsku sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona  o  parničnom  postupku  ("Narodne  novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,  25/13,70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP) od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a sve u svezi članka 10. Stečajnog zakona (NN 75/15, 104/17, dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i članka 79. ZSP.

 

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva žalitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelj u žalbi ne ističe odlučne činjenice koje bi dovele do daljnjeg činjeničnog stanja od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

 

- da je potrošač neprekidno u blokadi duže od tri godine (1172 dana), te da ima evidentirane neizvršene tražbine koje FINA izvršava po sljedećim osnovama i iznosima:

- osnova OVRV-3628/20, izdavatelj J. B. B. M., vjerovnik E. M. d.o.o., Z., H., OIB: … zaprimljena kod FINA-e 29.04.2021., glavnica: 38,61 EUR, kamata: 23,56 EUR, trošak: 133,38 EUR,

- osnova OVRV-13/14, izdavatelj J. B. P. M., vjerovnik C. osiguranje d.d., Z., H., OIB: 26187994862, zaprimljena kod FINA-e 03.01.2020., glavnica: 380,73 EUR, kamata: 1.076,67 EUR, trošak: 19,91 EUR,

- osnova Ovrv-19954/2022, izdavatelj OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK, vjerovnik S. E. d.o.o., Z., H., OIB:…zaprimljena kod FINA-e 15.03.2023. glavnica: 31,07 EUR, kamata: 18,56 EUR, trošak: 22,16 EUR,

 

- da evidentirane tražbine iz osnova kojih FINA izvršava po osnovi glavnice iznose 450,41 EUR odnosno 3.396,61 kn,

 

- potrošač nema evidentiranu niti jednu osnovu koju je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18., dalje ZPONS),

- da isti ima pet evidentiranih osnova koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču), koje po osnovi glavnice ukupno iznose 4.190,60 EUR, odnosno 31.574,08 kuna- fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna za 1 EUR,

- da postupak nije proveden i u odnosu na osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela jer potrošač nije dao izričitu suglasnost da se postupak provede i u odnosu na te osnove, a što je kao uvjet propisano člankom 79. a. stavka 4. ZSP-a,

- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog 03. veljače 2023. na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je potrošač u protekle tri godine ostvario sljedeća primanja:

- u siječnja 2023. ukupno 0,00 EUR,

- u 2022. ukupno 0,00 kuna,

- u 2021. ukupno 13.450,00 kuna po osnovi dohotka od nesamostalnog rada plaće i 7.565,00 kuna po osnovi naknade plaće,

- od 01. veljače do 31. prosinca 2020. ukupno 35.750,02 kuna po osnovi dohotka od nesamostalnog rada plaće,

 

- da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, te da nema evidentiranih poslovnih udjela i vrijednosnih papira,

- da u jedinstvenom registru računa ima evidentirana tri računa otvorena u bankama, s tim da su na dva računa novčana sredstva potrošača u cijelosti izuzeta od ovrhe,

 

- da je potrošač suvlasnik nekretnine upisane u ZK uložak, katastarska čestica …, katastarska općina B., 12. Suvlasnički dio: 646/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) STAN 14 na II katu lijevo, ukupne korisne površine 83,40 m2 u diobnom planu označen crvenom bojom, s pripadajućim sporednim dijelom ostavom u podrumu br. 19, korisne površine 7,32 m2 i ostavom u podrumu br. 26, korisne površine 7,56 m2, suvlasnički dio etaže 1/3.

 

8. Na osnovu ovakovih utvrđenja prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima pravilno primijenio materijalno pravo, budući je u razlozima pobijanog rješenja odgovorio na prijepore iznesene u žalbi citirajući relevantne odredbe ZSP-a i u pogledu načina utvrđenja imovine potrošača posebice pokretnina kao i navođenjem odredbe članka 79. stavka 10. kojim je propisano da se radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine osim u slučaju iz članka 79l. stavka 3. ZSP, a što nije u konkretnom slučaju.

 

9. Što se tiče prigovora oko poštenja potrošača ovaj sud smatra da kroz pribavu podataka o imovini potrošača, a i u skladu s odredbom članka 2. stavka 2. ZSP ne može govoriti o nepoštenom potrošaču pa je i takav žalbeni navod neosnovan.

 

10. Isto tako, neosnovano u žalbi žalitelj postavlja prijepor da li se rješenje o ovrsi može smatrati pravnim poslom potrošača, budući iz odredbe članka 79l. ZSP proizlazi da i ovršne tražbine mogu biti obuhvaćene odredbama Zakona, ali da se u skladu s člankom 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/18, 02/20, 46/20, 47/20, dalje: ZPONS)) osnova za plaćanje rješenja o ovrsi koje se podnosi Agenciji (članak 5. ZPONS).

 

11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedenog vjerovnika.

 

12. Procjena imovine potrošača provedena u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a, pa vjerovnik bez osnove prigovara da u nazočnom slučaju sud nije utvrdio vrijednost ovršive imovine potrošača. Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentirano tri neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene i brisane osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.

 

13. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Utoliko su paušalni izneseni žalbeni navodi o postojanju imovine potrošača. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer Zakonom je točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem Fine i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja Fina, sud to nije u mogućnosti.

 

14. Potrošač u konkretnom slučaju nije dostavio popis svoje imovine niti se očitovao glede suglasnosti za vođenje postupka pa se temeljem odredbe čl. 79. c. st. 2. ZSP-a presumira da je izjavio da je suglasan da se postupak provede. S tim u vezi treba dodati da presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 3. ZSP-a). U situaciji kad potrošač se ne očituje na poziv Fina-e iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP -a ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača.

 

15. Kako iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo tri evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine (3876 dana), te da se radi o tražbini vjerovnika u odnosu na koju je potrošač oslobođen od preostalih obveza, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.

 

16. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 10 SZ-a u vezi s čl. 23. ZSP-a.

 

 

U Slavonskom Brodu, 25. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                              Dubravka Šimić