1                                          16 Kž-231/2023-4

 

 

              

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

             Karlovac

16 Kž-231/2023-4

 

 

U    I M E   R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, Leona Kovačića, izvjestitelja i člana vijeća, te suca Ivana Klapšića, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. V., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom žalbe optuženog T. V., protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-13/2023-15 od 17. veljače 2023. u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se žalba optuženog T. V. kao neosnovana i potvrđuje se presuda suda prvog stupnja.

 

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi T. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela  protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 17. studenoga 2022. do 17. veljače 2023. Temeljem članka 69. stavak 3. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti za vrijeme trajanja izvršenja kazne zatvora. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženik T. V. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 704,51 EUR-a (sedamstočetiri eura pedesetjedan cent)/5.308,13 kn (pettisućatristoosam kuna i trinaest lipa), od čega iznos od 475,15 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. S. B. za izradu pisanog nalaza i mišljenja, a iznos od 68,25 EUR-a nagrada istom vještaku za pristup na raspravu i usmenu dopunu nalaza i mišljenja, iznos od 4,51 EUR-a naknadu troškova pristupa svjedokinje oštećene žrtve J. Š. na ODO Split, a iznos od 156,60 EUR-a predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

 

2. Na citiranu presudu žalbu je uložio optuženi T. V. zbog odluke o kazni  s prijedlogom da se žalba usvoji na način da ga se "... oslobodi ili smanji izrečenu kaznu."

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen, a spis je dostavljen ŽDO u Karlovcu koje je spis vratilo bez posebnog očitovanja.

 

4. Žalba optuženog T. V. nije osnovana.

 

5. U žalbi optuženi T. V. ističe da se kaje što je u kritičnom stanju uzrokovanom njegovo bolešću počinio kazneno djelo te obećaje da se takvo što više neće ponoviti. Ispričao se je oštećenoj policijskoj službenici koja je tu ispriku i prihvatila. Navodi da je u istražnom zatvoru proveo četiri mjeseca te da je to pozitivno djelovalo na njega. Smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio činjenice koje su navedene u točki 5. ove presude kao  i činjenicu da do sada nije kazneno kažnjavan. Ističe da nije dovoljno cijenjena niti činjenica da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv u alkoholiziranom stanju, da pati od epilepsije pa da je zbog kombinacije lijekova i alkohola počinio ovo kazneno djelo.

 

6. Ovo vijeće, nasuprot navodima žalbe, smatra da je kazna zatvora izrečena u odgovarajućoj visini. Prilikom izbora vrste i visine kazne, prvostupanjski sud je pravilno olakotnim cijenio priznanje optuženika te njegovo izraženo žaljenje i kajanje, ali i činjenicu da je žrtva prihvatila njegovu ispriku te da nije zainteresirana za daljnji kazneni progon. Uz to su pravilno olakotnim cijenjene i činjenice na strani optuženika u vidu dosadašnje kaznenopravne neosuđivanosti i činjenice da je otac jednog mlt. djeteta. No međutim, kada se uzme u obzir stupanj krivnje na strani optuženika, a to je da je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, da je u telefonskom razgovoru s policijskom službenicom J. Š. u dva navrata rekao da će raznijeti policijsku postaju O. bombom i da će sve policijske službenike skupljati lopaticom i to sve zbog neriješenih odnosa s njegovim ocem, to vijeće smatra da je kazna zatvora u trajanju od jedne godine primjerena jačini ugrožavanja zaštićenog dobra. Što se tiče navoda optuženika da je tempore criminis uslijed uporabe alkohola bio smanjeno ubrojiv, valja istači da se radi o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti, ali ne u bitnoj mjeri. Optuženik je sam sebe, prekomjernom uporabom alkohola, doveo u stanje smanjene ubrojivosti pa se zbog toga ta okolnost ne može smatrati olakotnom. Prema tome ne stoje navodi optuženika da bi kazna za ovo kazneno djelo trebala biti niža.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka, niti je utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a na koje povrede vijeće pazi po službenoj dužnosti te je stoga temeljem članka 480. ZKP/08 presuđeno kao u izreci.

 

 

U Karlovcu 25. svibnja 2023.

 

                                                                                                                  Predsjednik vijeća

                                                                                                                      Mladen Kosijer, v.r.