1                  Poslovni broj 2 Kž-167/2022-5.

 

 

 

                                

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

          Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj 2 Kž-167/2022-5.

 

             

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. F., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-748/20 od 20. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljeni A. F. na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku - (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo V. o. d.d. upućeno je u parnicu radi ostvarenja imovinsko-pravnog zahtjeva.

 

3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenog A. F. pali su na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

 

7. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu nije osnovana.

 

O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

8. Općinsko državno odvjetništvo kao žalbenu osnovu navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a konkretizira ju pogrešnom ocjenom dokaza što je dovelo do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa će obrazloženje uslijediti u dijelu o žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno tvrdnji žalbe, utvrđeno je da je pobijana presuda razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima presude i može se ispitati. 

 

O žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

 

9. Nije u pravu državno odvjetništvo kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud neopravdano propušta utvrditi počinjenje kaznenog djela okrivljenika jer da tako proizlazi iz činjenice da je okrivljenik svoj motocikl parkirao uz rub frekventne prometnice i toliko blizu parkiranog vozila M. Š. da ovaj ne bi svoje vozilo mogao pokrenuti s mjesta bez istodobnog pomicanja okrivljenikovog motocikla i da ne postoji nijedna okolnost ili čimbenik prometne nesreće koji bi ukazali da je poduzeto oštećenje motocikla okrivljenog A. F. bilo izvan voljnog momenta M. M. i da prvostupanjski sud ne cijeni kontradiktornosti obrane okrivljenika. Tako se navodi budući da je okrivljenik u obrani prvo naveo da je prvi put upoznao M. M. i M. Š. nakon "fingiranja" prometne nesreće, a da je iz obrane tijekom prvog ispitivanja razvidno da su si okrivljenik F. i M. M. prethodno bili međusobno poznati, pa tako da je M. M. njega znao jer je on neko vrijeme izlazio s njegovom kćerkom. Kontradiktornost obrane okrivljenika samoj sebi državni odvjetnik vidi i u činjenici da je okrivljeni F. u obrani tvrdio da je osiguravajućem društvu ispunio i podnio obrazac "Prijave i zahtjeva za naknadu štete iz automobilske odgovornosti" istog dana kada se dogodila fingirana prometna nesreća što je 4. siječanj 2011, a da je razvidno da je na obrascu prijave okrivljenik naveo da je obrazac sačinjen 5. siječnja 2011. što je dan nakon prometne nesreće.

 

9.1. Suprotno tvrdnji žalbe prvostupanjski sud daje u pobijanoj presudi argumentirano činjenično utvrđenje da ne postoji dokaz koji potvrđuje tvrdnju optužbe da je okrivljenik zajednički i dogovorno sa M. M. i M. Š. fingirao predmetnu prometnu nezgodu na način da je ispred vozila Mercedes postavio svoj motocikl "Yamaha", sa ciljem naplate štete koja nije nastala i tako se nepripadno materijalno okoristi, da je okrivljenik ispunio izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi u čemu je neistinito prijavio podatke o prometnoj nezgodi. Naime, ne samo da ne postoji ni jedan dokaz da bi okrivljeni A. F. postupao kako optužba kaže zajednički i dogovorno s M. M. i M. Š. radi lažiranja prometne nesreće i da tako dođe do neosnovane naplate štete, nego ostaje potpuno nejasan motiv zašto bi to okrivljenik sudjelovao u lažiranju prometne nesreće. Naime, okrivljenik u obrani tvrdi da je šteta na njegovom motociklu puno veća od isplaćenih 26.670 kuna, a optužba ne tvrdi suprotno da to nije istina, niti nudi bilo kakav dokaz za suprotnu tvrdnju, pa je sasvim nejasno zašto bi okrivljenik dogovarao i lažirao nesreću parkiranjem motocikla na mjestu gdje će se fingirati prometna nesreće pri čemu bi za njega nastupila šteta koja bi po zahtjevu na naknadu štete od osiguravajućeg društva bila samo djelomično namirena. Nastavno, nema se razloga ne vjerovati obrani okrivljenika da je on inače parkira motocikl na mjestu gdje je motocikl bio parkiran kada ispitani svjedoci D. M., I. K. i J.  M. iskazuju da okrivljenik uvijek parkira motocikl na navedenom mjestu. Zbog navedenog i prema stavu ovog drugostupanjskog suda utvrđene kontradiktornosti u obrani okrivljenika, ne predstavljaju takvu zaokruženu cjelinu indicija da bi se moglo utvrditi da je okrivljenik u cilju da se nepripadno okoristi sudjelovao u "fingiranju" prometne nesreće s M. M. i M. Š.. Tako je u nedostatku utvrđenja objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, prvostupanjski sud argumentirano utvrdio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje (članak 453. točka 3. ZKP/08.) i sasvim je opravdano na temelju potpuno i ispravno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenika oslobodio od optužbe.

 

10. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

11. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

 

Slavonski Brod, 25. svibnja 2023.  

 

 

 

                                                                                                                       Predsjednik vijeća

 

                                                                                              Mile Soldo, v.r.