1                            Poslovni broj Kž-37/2022-7

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-37/2022-7

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. N. I., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. K-869/2020-13 od 24. studenog 2021. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2023. godine u prisutnosti D. P., zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u O., te optuženikovog branitelja Z. D., odvj. iz O., po zamjeničkoj punomoći optuženikovog branitelja D. O., odvj. iz O., a u odsutnosti opt. N. I. za kojeg je dostava poziva na sjednicu uredno iskazana,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku br. K-869/2020-13 od 24. studenog 2021. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. N. I. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97.

 

1.1. Temeljem čl. 158. st. 1. i 3. ZKP/08, ošt. Republika Hrvatska sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu.

 

 

1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. do 8. i st. 3. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

2.1. Opt. N. I. u odgovoru na žalbu državnog odvjetnika ističe kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva državni odvjetnik. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-35/2022 od 21. siječnja 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u O., opt. N. I. i njegov branitelj D. O., odvj. iz O.   

 

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili D. P., zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u O., optuženikov branitelj Z. D., odvj. iz O., po zamjeničkoj punomoći, dok nije pristupio opt. N. I. za koga je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

 

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe državnog odvjetnika od 21. prosinca 2021. godine koju izlaže D. P., zamjenik ŽDO u O.

 

4.3. Nastavno, optuženikov branitelj Z. D., odvj. iz O., iznosi sadržaj odgovora na žalbu od 14. siječnja 2022. godine.

 

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.   

 

5. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da optuženik nije počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. KZ/97, navedeno u izreci pobijane presude. Iz sadržaja žalbe je razvidno da državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

5.1. U predmetnom slučaju sporna činjenica je da li je opt. I. u inkriminiranom razdoblju ima status odgovorne osobe u TD „S.“ d.o.o. Glede utvrđivanja navedene činjenice prvostupanjski sud je pozvao radi ispitivanja svjedoke R. I. i N. I. Navedene osobe kao privilegirani svjedoci koristili su blagodat ne svjedočenja, dok se opt. N. I. tijekom kaznenog postupka branio šutnjom. Nadalje, prvostupanjski sud, sukladno ukidnom rješenju, nije mogao neposredno ispitati svj. D. V. obzirom da je ista preminula.

 

 

 

5.2. Analizirajući sadržaj iskaza svj. M. B., vlasnika knjigovodstvenog servisa koji je vodio knjigovodstvo TD „S.“ d.o.o., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se iz iskaza navedenog svjedoka nije moglo na nesporan način utvrditi da je opt. I. u TD „S.“ d.o.o. imao status odgovorne osobe. To iz razloga što je svj. B. temeljem činjenice da je potpisivao financijsku dokumentaciju smatrao da je opt. I. bio odgovorna osoba u TD „S.“ d.o.o. Međutim, po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda sama činjenica da je opt. I. donosio u knjigovodstveni servis financijsku dokumentaciju i da ju je potpisivao, ne daje optuženiku svojstvo odgovorne osobe. To posebno što se iz iskaza navedenog svjedoka ne može pouzdano utvrditi da je upravo opt. I. postupao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude tijekom inkriminiranog razdoblja, niti se može iz takvog iskaza izvući zaključak da je opt. I. povjereno obavljanje određenih poslova iz djelokruga pravne osobe kako se to optuženiku stavlja na teret činjeničnim opisom izreke pobijane presude. Ovo tim više što iz dokumentacije spisa, povijesni izvadak Trgovačkog suda za TD „S.“ d.o.o. proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju ovlaštena osoba za navedeno trgovačko društvo bio R. I. (sin optuženika) koji zastupa društvo pojedinačno i neograničeno.

 

5.3. Nije sporno da je opt. I. na potpisnom kartonu kod Slavonske banke d.d. bio ovlaštena osoba za raspolaganje novčanim sredstvima TD „S.“ d.o.o., ali isto tako taj status su imali R. I. i D. V. iz čega je razvidno da opt. I. nije bio jedina osoba koja je mogla raspolagati novčanim sredstvima iste tvrtke.

 

5.4. Imajući u vidu prethodno navedene nesporno utvrđene činjenice, nakon pozorne ocjene svih dokaza koji su provedeni tijekom kaznenog postupka prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da nije na nedvosmislen način utvrđeno da bi opt. N. I. imao status odgovorne osobe u TD „S.“ d.o.o. pa da bi počinio terećeno kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci prvostupanjske presude.

 

5.5. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

 

5.6. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

6. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po

 

 

službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 25. svibnja 2023.