Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-1819/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. Š., radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/22-5/11994, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 10.5.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. svibnja 2023.,
OKRIVLJENI D. Š., O.:..., sin I. i B., r. V., rođen .... u K., s prebivalištem u K., H. put 45., poštar, 660,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 2. svibnja 2022., u 15:00 sati, u K., H. put 45., nasilnički se ponašao u obitelji na način da je na dvorištu svom ocu I. Š. kao osobi starije životne dobi uputio pogrdne riječi: "Jebo ti Bog mater smrdljivu" te se zaletio prema ocu i unio mu se u lice, te se zatim dana 5. svibnja 2022. , oko 17:00 sati, ponovno nasilnički ponašao u obitelji na način da je na dvorištu svom ocu I. uputio pogrdne riječi: "Jebo ti Bog mater, hoćeš da ti sad paletu nabijem na glavu!", te mu se ponovno unosio u lice, što je kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha te poniženosti,
dakle, vrijeđanjem oca kao osobe starije životne dobi nasilnički se ponašao u obitelji,
pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i članka 37. stavak 3. točke 4. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA OD 10 (deset) DANA.
II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura)/ 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
IV Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku I. Š. u iznosu od 11,83 eura (jedanaest eura i osamdeset tri centa)/ 89,10 kuna (osamdeset devet kuna i deset lipa) koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njegov tekući račun kod Privredne banke broj HR6423400093203352200.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/11994, Urbroj: 511-06-07-22-1 od 10.5.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani D. Š. navodi da od njegove strane nije bilo nasilničkog ponašanja psihičke naravi koje bi u dva navrata odnosno u dva različita vremenska termina izražavao u odnosu na svog oca I. Š.. Kod toga ističe da ima zasebnu obitelj s kojom živi, dok otac živi s njegovom majkom i radi se o susjednim nekretninama koje dijele isto dvorište te u tim nekretninama dijele jedino zajednički ulaz. Zbog imovinsko-pravnih odnosa unazad nekoliko godina sa ocem i majkom nije u dobrim odnosima, jer oni u dogovoru sa njegovom sestrom odnosno svojom kćeri žele u potpunosti anulirati njegov doprinos u dogradnji i održavanju navedene nekretnine na način da se ta nekretnina proda, što njemu ne odgovara niti je to zakonski prihvatljivo. S druge strane, s ocem nema dobre odnose i zbog činjenice da ga je on unazad više godina dok je bio dijete na razne način zlostavljao i maltretirao. Stoga s njim nema nikakvu komunikaciju kao niti s majkom te se međusobno izbjegavaju. Vezano za naprijed izneseno podnesena je i tužba od njegove strane te supruge kao tužitelja u odnosu na oca i majku kao tuženike vezano za navedenu imovinu. Stoga s razlogom tvrdi da je predmetni događaj izmišljen od strane oca kako bi se njega kao čovjeka dezavuiralo i prikazalo nasilnikom da bi se smatralo kako nije dostojan bilo što naslijediti iza roditelja. To tim više tvrdi zbog situacije gdje njegova sestra radi u policiji kao i njen suprug te su i oni imali mogućnost tim putem službeno aktivirati policijske službenike da izađu na lice mjesta povodom nepostojećeg nasilja. Time policijski službenici na licu mjesta na dan 5. svibnja 2022. nisu ništa mogli utvrditi, jer se faktično nije ništa dogodilo. Stoga jedino ističe da je navedenog dana došao kući nešto oko 17:00 sati i donio je nekoliko drvenih paleta koje mu za obiteljski dio kuće služe radi potpale peći u hladnom periodu. Kako zajedno s ocem koristi isto dvorište te je palete ostavio na dvorištu, što je oca smetalo bez razloga, te mu se on jedino obratio riječima tvrdeći da je to njegov "grunt" i da ne može bilo kakve stvari ostavljati na tom mjestu. Potom se izjasnio da će pozvati policiju, a on mu se nije obraćao ni na koji način niti uzvraćao na njegove objede. Kako je bio uvjeren da će otac pozvati policiju, nazvao je sestru koja je očito zajedno s ocem režirala ovakvu situaciju te joj je rekao da će otac zvati policiju bezrazložno, na što je ona komentirala kako se moralo nešto dogoditi da bi se otac odlučio na takvo što. Prema tome, nema govora o tome da bi on u ova dva navrata iz bilo kojeg razloga oca vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta te mu se dodatno unosio u lice, jer bi zbog njihovih životnih dugogodišnjih nesuglasica to mogao činiti svakodnevno, ali on upravo izbjegava bilo kakve susrete i komunikaciju s ocem kako ne bi dolazilo do novih problema između njih. Stoga poriče prekršaj kako mu se stavlja na teret. Još navodi kako nikada nije želio sa roditeljima imati bilo kakvog spora, ali je do toga nužno moralo doći zbog činjenice da su oni željeli prodati nekretninu u kojoj on živi i u kojoj je znatna sredstva uložio sa suprugom, kako bi novac od te nekretnine pružio svojoj kćeri. S druge strane, njegovi roditelji neprimjereno su se ophodili prema svojim unucima odnosno njegovoj djeci time što im nisu omogućavali da na miru uče kroz srednju školu i na fakultetu time što su isključivali električnu energiju u kući i činili slične nelagode zbog čega su djeca napustila kuću i otišla živjeti u drugo mjesto, ali zbog toga nije želio roditelje prijavljivati iako se u takvim situacijama radilo o ekonomskom nasilju.
4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenog I. Š., kao oca okrivljenika te svjedoke V. Š. i B. Š., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećenika u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju B. Š. u svojstvu svjedoka, tužbu s prilozima, rješenje, izvod T-coma te izvješće Policijske postaje Križevci.
5. Ispitani I. Š. iskazuje da je on otac okrivljenika te zajedno sa suprugom živi u navedenoj nekretnini, time da u istoj nekretnini živi njegov sin kao okrivljenik sa svojom obitelji pri čemu naglašava da dugi niz godina oni međusobno nisu u dobrim i bliskim odnosima, a ponajprije je razlog tome činjenica da se spore oko imovinsko pravnih odnosa, jer je sin na razne načine psihičkim pritiscima pokušao njega i suprugu primorati na prepisivanje navedene nekretnine na njegovo ime, iako on ima i kćer koja živi zasebno izvan ove nekretnine. Vezano za to postojala je situacija dok se on nalazio u bolnici zbog srčanog udara te je od obližnjih susjeda koji su pratili događaj doznao da je sin u jednoj situaciji za vrijeme njegovog izostanka od kuće psihički pokušao nagovoriti majku da prepiše navedenu nekretninu na njegovo ime. Kako se to nije dogodilo, u nastavku života sin traži bilo kakvu priliku da ga psihički maltretira i zlostavlja i stoga međusobno izbjegavaju komunikaciju i susrete. I prije spornog događaja bilo je situacija gdje ga je sin znao vrijeđati pogrdnim riječima, ali je on u pravilu prelazio preko toga ne želeći stvari zategnutije odnose. U navedena dva dana odnosno 2. svibnja i 5. svibnja 2022. u popodnevnim satima zbog banalnog životnog razloga je došlo do izražavanje verbalnog nasilja sina prema njemu dok se zatekao u dvorištu obiteljske kuće. Naime, sin je nekoliko dana zaredom povratku kući s posla znao donositi drvene palete koje mu službe za potpalu u zimskom periodu, ali ih je ostavljao razbacane na dvorištu te ih je on svojevoljno slagao na određenu hrpu kako bi to ljepše izgledalo. U prvom navratu po dolasku kući kada ga je sin zatekao u dvorištu dok je slagao palete prišao mi je i uputio mu pogrdne riječi "Jebo ti bog mater smrdljivu" jer je vidio da uzima palete koje je on prethodno ostavio odnosno bacio u dvorištu. Na to nije reagirao već se udaljio od njega ne želeći komunicirati i stvarati novi sukob, ali je 3 dana kasnije zbog istog razloga ponovno došlo do njegovog neprimjerenog ponašanja kada je ostavio nekoliko paleta na dvorištu i on ih je uzeo da bih stavio na hrpu gdje se nalaze druge palete. Tada mu je sin uputio riječi: "Jebo ti Bog mater, hoćeš da ti sada paletu nabijem na glavu", a u oba navrata približio mu se i unosio u lice. U drugoj situaciji nije želio više trpjeti takve njegove ispade i pozvao je suprugu da mu dohvati mobilni telefon kojim je nazvao policiju, a zatim se javio i kćeri kojoj je pojasnio što se dogodilo između njega i sina. Također može napomenuti da smatra kako je ovakvo ponašanje okrivljenika barem djelomično uzrokovano i činjenicom da on po njegovom mišljenju pretjerano konzumira alkohol, što kod njega očito stvara izvjesnu agresiju. Na kraju napominje da sin u povremenim komunikacijama čak njega ili majku ispituje vezano za to tko je njegov pravi otac ne priznajući da je to on i to je posebno poniženje koje roditelji trpe, a inače svoju bahatost i drskost pokazuje na razne druge načine, posebno ako mu dolazi neki gost prema kojem se ne ophodi na adekvatan način, a u jednoj situaciji je pri posjetu svoje sestre i njenog supruga okrivljenik naložio svom sinu da isključi električnu energiju u kući, iako je taj dan bio praznik. Kako su takve situacije prilično učestale, on bi tada za izvjesno nasilje praktički svakodnevno mogao tražiti intervenciju policije, što ne želi, a kao roditelj je smatrao da će sin promijeniti svoje ponašanje s godinama i da će shvatiti kako nije prihvatljivo da se tako ophodi prema roditeljima, što se nije nažalost dogodilo. To je i osnovni razlog zbog kojeg odmah na dan 2. svibnja 2022. nije zvao policiju smatrajući da će se situaciji smiriti iako je bio uznemiren takvim govorom okrivljenika, ali kada je to ponovio nekoliko dana kasnije bio je primoran zaštiti se od eventualnog daljnjeg nasilja. Još ističe da sa okrivljenikom kao sinom ne komunicira zadnjih 8 godina, osim po potrebi ako je nešto službeno. Također ističe da na dan 5. svibnja 2022. policija nakon što ga je ispitivala vezano za sporni događaj nije sačinjavala zapisnik, jer on nije ništa potpisivao, ali su se iz nekog razloga službenici policije pojavili sutradan i tada je sačinjen zapisnik kojeg je on potpisao i tek u toj situaciji je odlučio komunicirati sa kćeri i obavijestiti je o ukupnom događaju odnosno nasilju od strane okrivljenika. Dalje napominje da ga kćer niti u jednom trenutku nije nazvala telefonom i obavijestila ga kako je nju nazvao okrivljenik kao brat i rekao kako će zbog njegovog nasilja pozvati policiju. Također ističe da ne spori činjenicu kako je u jednom navratu unuku odnosno sinu okrivljenika na jedan trenutak isključio električnu energiju jer je ovaj koristio osobni kompjuter sa kojeg se čula velika galama koja je ometala druge ukućane i kako nije dobrovoljno htio stišati buku, doista je isključio sklopku za električnu energiju u kući, ali ju je trenutak kasnije ponovno vratio u funkciju. U navedenoj nekretnini koju je on gradio sa suprugom 1971. do današnjeg dana u međuvremenu okrivljenik ili članovi njegove obitelji nisu ništa osobno dograđivali i time povećali vrijednost nekretnine, osim što su ulagali u pokućstvo odnosno namještaj koji se nalazi unutar dijela kuće gdje oni žive. Nema prikopčan fiksni telefon u kući negdje otprilike od 2019., a prilikom dolaska policijskih službenika na intervenciju u ovoj situaciji na dvorištu su bile ostavljene ili razbacane dvije ili tri drvene palete koje je okrivljenik tamo ostavio te ih on nije stigao složiti na hrpu gdje su bile posložene druge palete, a oko toga je upravo došlo do predmetnog nasilja.
6. Ispitana V. Š. iskazuje da nema direktna saznanja o navedene dvije situacije u dane kako je navedeno u optužnom aktu vezano za navodno verbalno nasilje u obitelji koje bi njezin suprug kao okrivljenik izražavao u odnosu na svog oca I. kao osobu starije životne dobi. Naime, upravo u to vrijeme u navedene dane nije se nalazila kod kuće niti je bila u dvorištu u njihovoj neposrednoj blizini te se ne može relevantno izjašnjavati kakvu su komunikaciju odnosno razgovor vodili okrivljenik i oštećeni. No, kako dugi niz godina živi sa suprugom ima utoliko saznanja da on nikada u bilo kojem razgovoru sa ocem i majkom nije ispoljavao bilo kakvu vrstu nasilja, pa tako i verbalne naravi, prema njima. S druge strane ističe da je suprug sa svojim ocem dugi niz godina u lošim međuljudskim odnosima i između njih u potpunosti izostaje svaka komunikacija. Razlog za to uglavnom su imovinsko pravni odnosi, što se odnosi na to da je svekar tvrdio kako njegov sin odnosno okrivljenik i njegova obitelj nisu stekli nikakvu imovinu na mjestu gdje se nalaze nekretnine gdje žive, iako su suprug i ona kao zasebna obitelj radili i gradili nekretninu u kojoj žive i time na eklatantan način stekli navedenu imovinu. S druge strane, može dodati kako je od prvih dana dolaska u tu obitelj kada je postala supruga okrivljenika, primijetila da je oštećeni znao maltretirati supruga, jer je u jednom navratu primijetila da ga je ošamario. Još napominje da se i svekrva odnosno supruga oštećenika povremeno zna ružno izražavati i iznositi prijetnje prema njezinoj obitelji, što je prijavljivano policiji, pa to sve govori u prilog zaključku da je i ova situacija prijavljivanja okrivljenika za nasilje inscenirana, posebno nakon što je pokrenut postupak za utvrđenje prava vlasništva po tužbi nje i supruga u odnosu na svekra i svekrvu. Inače, suprug ima sestru koja radi na policiji i vjeruje kako je ona potencijalno začetnik ovakvih situacija i neosnovanih prijava protiv supruga, iako to ne može ničime dokazati. Time je i sestra od supruga s njim u lošim odnosima te izvjesno vrijeme njih dvoje ne komuniciraju, jer je očito ona na strani roditelja vezano za naprijed spomenute probleme. Na kraju ističe da je predmetna kuća gdje živi sa suprugom započeta s gradnjom 1998., ali je čestica na kojoj je kuća građena u vlasništvu svekra I. Š., zbog čega si on daje za pravo tvrditi kako je i ta nekretnina njegovo vlasništvo, iako je građena sredstvima nje i supruga, povodom čega je podignuta spomenuta tužba. Još ističe da su roditelji okrivljenika u lošim odnosima sa njezinom djecom, uslijed čega se sin iselio iz kuće i živi zasebno. Time roditelji okrivljenika traže svaku mogućnost i priliku da nju i supruga ocrne kao osobe koje su po naravi loše, posebno kada su za nju tvrdili da je alkoholičarka i da ne pripada u tu obitelj. Sve su to životni razlozi koji su doveli do ovog postupka iako je uvjerena da nije bilo verbalnog nasilja od strane njenog supruga prema njegovom ocu. Još ističe da doista nije bila prisutna niti u jednoj od spornih situacija odnosno dana u dvorištu obiteljske kuće kada je vođen razgovor između okrivljenika kao njenog supruga i oštećenog odnosno njenog svekra.
7. Ispitana B. Š. iskazuje da ima neznatna saznanja o navedenoj situaciji odnosno navodnom nasilničkom ponašanju sina odnosno okrivljenika u odnosu na njenog supruga I. i u naravi njegovog oca kao osobe starije životne dobi. Prvotno želi napomenuti da dugi niz godina njezin sin i njegov otac ne komuniciraju, a to potiče iz djetinjstva kada je kao dijete njezin sin bio krajnje neposlušan i ništa nije želio učiniti i poslušati oca i nju kao dijete bilo u vezi čega. To se nastavilo u trenucima kada je odrastao, pa je više godina unazad i nju ružno vrijeđao nazivajući je kurvom, što ju je posebno povrijedilo i to mu nije mogla nikada zaboraviti niti oprostiti. Nastavno ističe da je jedan od posljednjih problema koji je doveo do nesuglasica između sina i njegovog oca, zbog čega ne komuniciraju, je činjenica da je sin sa svojom suprugom pokrenuo sudski postupak protiv nje i supruga vezao za utvrđenje vlasništva na nekretninama. Naime, žive na istoj parceli zemlje i na jednoj nekretnini odnosno u kući koja je s vremenom nadograđivana kako bi okrivljenik imao gdje živjeti sa užom obitelji. Time je najveći trošak za izgradnju odnosno dogradnju tog djela nekretnine snosio otac okrivljenika i ona s njim, a okrivljenik i njegova supruga su samo sudjelovali financijski u završnim radovima odnosno postavljaju stolarije i unutarnjeg uređenja kuće. Dalje ističe da okrivljenik i njegova supruga žive sami u toj nekretnini sa zasebnim ulazom, dok njihova djeca žive stalno u drugom djelu nekretnine sa njom i suprugom kao djedom i bakom. Inače, ne može se prisjetiti datuma i mjeseca u godini, ali je bilo protekle godine, kada je iz dnevnog boravka kuće gdje je ležala zbog svog zdravstvenog statusa čula da se na dvorištu razgovaraju suprug i sin Damir te je taj razgovor prerastao u galamu odnosno glasan govor, ali nije mogla čuti odnosno razabrati riječi koje su si međusobno upućivali. Stoga ne zna da li je sin svom ocu upućivao pogrdne riječi, posebno citirane u optužnom aktu. Jedino može reći da ju je suprug u tim trenucima dozivao tražeći da mu donese mobilni telefon, što je učinila i tada je saznala da je odlučio pozvati policiju, iako nije u prvom navratu znala razlog za to. Što se tiče navodnog drugog sličnog događaja koji se odvijao u dvorištu obiteljske kuće ističe da o tome nema saznanja, jer tome nije bila prisutna niti je čula da bi okrivljenik i oštećeni kao sin i otac razgovarali u dvorištu kuće.
8. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik u dva navrata i to u naznačene dane poslije podne nalazio u dvorištu obiteljske kuće zajedno sa oštećenim kao ocem, kojom su prilikom imali kratku komunikaciju.
9. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način da je u odnosu na oca kao osobu starije životne dobi tokom tih razgovora iskazivao pogrdne riječi koje imaju smisao vrijeđanja, što bi kod oštećenog izazvalo posljedicu u vidu povrede dostojanstva i uznemirenost, ili neku drugu negativnu emociju.
10. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako niti u jednom od ova dva navrata kako ga se tereti nije izražavao verbalno odnosno psihičko nasilje u odnosu na svog oca I. Š. kao osobu starije životne dobi, a to znači da mu nije upućivao pogrdne riječi sa smislom vrijeđanja. Kod toga pojašnjava kako je dugi niz godina u lošim međuljudskim odnosima s ocem zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, a k tome dodaje da ga je otac u djetinjstvu na razne načine maltretirao te je to drugi razlog zbog kojeg izbjegava svaki susret i komunikaciju s njim iako žive u sitom dvorištu, ali odvojenim stambenim objektima. Upravo zbog vođenja spora oko imovine otac je imao stvarni razlog da izmisli navedene događaje njega dezavuira kao čovjeka prikazujući ga nasilnikom.
12. Međutim, sam oštećeni I. Š. kao otac okrivljenika u znatnoj mjeri je drugačije opisao sporni događaj kao i ukupne obiteljske odnose, što znači da je jasno i izričito teretio okrivljenika kao sina za nedolično i protupropisno ponašanje prema njemu u smislu nasilja. Pri tome oštećeni doista ne spori tvrdnju okrivljenika o tome da su oni niz godina u lošim međuljudskim odnosima te da se spore oko imovine, ali ističe da ga je sin dugo vremena psihički pritiskao pokušavajući ga nagovoriti da mu preda u vlasništvo njegove nekretnine, iako on ima i kćer koja živi zasebno i time nije prihvatljivo da samo jedno dijete naslijedi svu imovinu. To je okrivljenik pokušao učiniti i putem majke i to u trenucima dok je on bio teže bolestan, što dovoljno govori o izostanku empatije prema roditelja na njegovoj strani. Sve su to razlozi zbog kojih izbjegavaju susrete i komunikaciju, time da ga je sin i prije ovog događaja znao u ponekim situacijama vrijeđati pogrdnim riječima. Dalje oštećeni opisuje to se događalo u navedene dane koji se njegovom sinu stavljaju na teret kao izvršenje nasilnog čina i pojašnjava kako je sin nekoliko dana prilikom dolaska kući s posla donosio drvene palete koje mu služe za potpalu u zimskom periodu. No sin ga je ostavljao razbacane na dvorištu te ih je on povremeno stavljao na hrpu. Potom oštećeni ističe da ga je u prvom navratu na dan 2. svibnja 2022. dolaskom u dvorište sin vrijeđa pogrdnim riječima kada je vidio da on preslaguje te palete te jasno ističe da mu je uputio riječi : "jebo ti Bog mater smrdljivu". Tom prilikom je pokušao izbjeći komunikaciju sa sinom i nije reagirao već se udaljio od njega, ali je 3 dana kasnije sin reagirao na identičan način kada ga je zatekao da on ponovno stavlja na hrpu i druge palete. Tada mu je rekao riječi: "jebo ti Bog mater, hoćeš da ti sada paletu nabijem na lavu", a u svakom od ta dva navrata dodatno mu se sin unosio u lice. Iako je prvotno mislio propustiti prvo vrijeđanje od strane sina i ne reagirati na to, zbog upornog ponavljanja takvog nedoličnog ponašanja odlučio je pozvati policiju. U preostalom djelu iskaza oštećenog nalazimo da su ovakvi događaji bili relativno učestali tokom vremena od kada on i okrivljenik kao sin nisu u dobrim odnosima a djelomično za to smatra odgovornim i činjenicu kako sin pretjerano konzumira alkohol, što kod njega tada stvara izvjesnu agresiju. Na kraju se od oštećenog ističe kako je bio uznemiren takvim izjavama sina i stoga je bio primoran tražiti zaštitu kako se ovo nasilje ne bi više ponavljalo.
13. Što se tiče iskaza V. Š. kao supruge okrivljenika odnosno snahe oštećenog treba napomenuti da ona nema nikakvih direktnih i neposrednih saznanja o navedena dva događaja te izražavanju verbalnog nasilja od strane njenog supruga prema svom ocu. To znači da je ona u svojem iskazu isključivo opisivala ukupne obiteljske odnose, iz čega se dalo zaključiti kako doista više godina ona sa suprugom izbjegava komunikaciju prema njegovim roditeljima, što je ponajprije vezano za probleme oko imovine. Stoga ona smatra da je svaki od ovih događaja insceniran i izmišljen, jer se njen suprug nije nikada ružno i agresivno ophodio prema svom ocu ili majci. K tome svjedokinja V. Š. ističe da je zasigurno začetnik ovakvih situacija sestra okrivljenika s kojom je on također u lošim odnosima, a zaposlena je na policiji i time je mogla inicirati reakciju policije. Upravo zbog činjenice da su ona i suprug utužili njegove roditelje za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini gdje žive, svakako su to razlozi zbog kojih oštećeni inicira ovakve postupke i traži mogućnost da nju i njenog supruga prikaže kao loše osobe.
14. I na kraju svjedokinja B. Š. kao majka okrivljenika odnosno supruga oštećenog također je napomenula da nema gotovo nikakvih neposrednih saznanja o nasilnom činu koji bi njen sin vrijeđanjem izvršio svom ocu I. Š. kao osobi starije životne dobi. Dakako da i on potvrđuje višegodišnje loše međuljudske odnose između sina i njegovog oca, pri čemu napominje da se okrivljenik od djetinjstva znao neprimjereno ponašati zbog svoje neposlušnosti prema roditeljima a to se nastavilo i po odrastanju, tako da je i nju kao majku ranije znao vrijeđati i nazivati je kurvom, što mu nikao nije mogla zaboraviti niti oprostiti. Navedena svjedokinja također potvrđuje da je osnovni razlog za takve loše odnose u obitelji vezan uz probleme imovinske pravne naravi, pri čemu je okrivljenik tražio vlasništvo nad kućom i cjelokupnom imovinom, iako on nije stjecao ništa od toga i ne bi bilo prihvatljivo da mu vlasništvo na tim nekretninama pripadne. Oko samog činjeničnog opisa svjedokinja se jedino izjašnjava da je jednog popodneva dok je ležala u dnevnom boravku čula razgovor glasnije naravi iz dvorišta i tom prilikom zaključila da se komunikacija vodi između sina D. i njegovog oca I., kada ju je suprug dozvao i tažio da mu donese mobilni telefon. Ipak nije tada čula niti razabrala što su si međusobno govorili i da li je tom prilikom sin vrijeđao njenog supruga kao svog oca. S druge strane, o preostalom događaju koji se navodno zbio nekoliko dana kasnije svjedokinja B. Š. nema nikakvih saznanja.
15. Prema tome, iz naprijed iznesenog se može jasno razabrati da navedenim događajima nitko drugi nije bio prisutan u dvorištu obiteljske kuće kada su očito vodili kratku komunikaciju okrivljenik i njegov otac I. Š.. Sasvim je jasno da je svjedokinja V. kao supruga okrivljenika u to vrijeme bila na poslu, a B. Š. kao majka okrivljenika nalazila se u obiteljskoj kući te se iz njihovih iskaza nikako nisu mogle utvrditi sporne i relevantne činjenice vezano za opisano psihičko nasilje sina prema ocu kao osobi starije životne dobi.
16. Ipak, u odnosu na iznesene tvrdnje okrivljenika u obrani te ispitanih svjedoka svakako se može uzeti utvrđenim da dugi niz godina postoji animozitet i netrpeljivost između okrivljenika i njegove supruge Vesne Špoljar u odnosu na roditelje okrivljenika I. i B. Š.. Stvarni razlog za to očito se nalazi u neriješenim imovinsko-pravnim odnosima zbog činjenice da je prije više godina uz postojeću kuću dograđivana druga nekretnina u kojoj živi okrivljenik sa užom obitelji, pa postoji prijepor o tome da li je navedena nekretnina građena sredstvima okrivljenika i njegove supruge ili sredstvima oštećenog i njegove supruge. Upravo oko toga doista je od strane okrivljenika i njegove supruge V. pred sudom podignuta tužba za utvrđenje prava vlasništva gdje su tuženici roditelji okrivljenika, time da je taj postupak pokrenut 31. svibnja 2022. odnosno gotovo mjesec dana nakon sporna dva događaja za koje se tereti okrivljenik, kako je to vidljivo iz same tužbe.
17. Nadalje se u prilozima u spisu nalaze i izvjesni dokazi koji upućuju na to kako je oštećeni neistinito iskazivao vezano za ponašanje sina prema njemu kada je istakao da je iz bolnice primio telefonski poziv na kućni telefon vezano za operaciju na kojoj se morao pojaviti u bolnici, iako u to vrijeme više nije bilo fiksnog telefonskog priključka u obiteljskoj kući. Isto tako, iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, uviđa se da je dopuštena zabilježba spora između stranaka vezano za spomenutu tužbu za utvrđenje prava vlasništva između okrivljenika i njegove supruge kao tužitelja u odnosu na oštećenog i njegovu suprugu kao tuženike. Također je u spisu priloženo izvješće Policijske Postaje Križevci iz kojeg proizlazi da je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da je tokom 2021. majka okrivljenika B. navodno posjekla pet sadnica voćki koje su bile zasađene u vrtu ispred obiteljske kuće, što bi predstavljalo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari obzirom da je vlasnik tih sadnica sam okrivljenik.
18. Sve naprijed istaknuto dodatno ukazuje na krajnje narušene i vrlo loše međuljudske odnose koji dugo datiraju između okrivljenika i njegove supruge u odnosu na roditelje samog okrivljenika, što nužno mora dovesti do određenih ispada odnosno ekscesa, jer ipak žive unutar istog dvorišta te se povremeno moraju viđati i susretati.
19. Međutim, ne ulazeći u stvarne i životne razloge zbog kojih su krajnje poremećeni njihovi međuljudski odnosi, sud je analizirao iskaze ispitanih svjedoka upravo oko utvrđenja istinitosti iznesenih tvrdnji od njihove strane i time uvjerljivosti oko opisivanja spornih činjenica. Prvotno treba naznačiti da se ne može otkloniti naznaka okrivljenika o tome oštećeni imao određeni motiv da neistinito tereti njega kao sina za opisano nasilje radi toga da ga dezavuira kao čovjeka zbog spomenutih sudskih postupaka za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama. No, s druge strane, također je zbog dugogodišnjih i težih poremećenih odnosa u obitelji, posebno između okrivljenika i oštećenog i sam okrivljenik imao životni razlog i poriv da se nedolično ponaša prema ocu koji ga očito sputava i onemogućuje u ostvarenju prava na vlasništvo za koje smatra da mu pripada. Stoga se sud kritički osvrtao na iskaz oštećenog i zaključio da su njegove tvrdnje prilično uvjerljive i smislene ponajprije iz razloga što prije pružanja iskaza oštećeni nije upoznat sa sadržajem činjeničnog opisa na takav način da bi mu bilo prezentirano koje riječi odnosno psovke i uvrede je okrivljenik kao sin njemu uputio u navedena dva navrata. Usprkos tome oštećeni je potpuno jasno i precizno istakao upravo ružne riječi odnosno objede koje mu je sin uputio na dan 2. svibnja 202., a zatim je istakao i psovke odnosno uvrede koje su mu upućene od strane sina 3 dana kasnije također u dvorištu obiteljske kuće, kod čega je razložno istakao povod koji je doveo do takvog ponašanja sina spominjući da ga je smetalo to što je on razbacane drvene palete slagao unutar dvorišta, jer ih je sin prethodno ostavio razbacane. Drugi razlog zbog kojeg je iskaz oštećenog dovoljno uvjerljiv je činjenica da on doista nije odmah na dan 2. svibnja 2022. prijavio prvotno nasilje verbalne naravi od strane sina, već je to učinio tek kada je takvo nasilje ponovljeno 3 dana kasnije, jer je to doista s razlogom upućivalo na to kako će se nedolično ponašanje sina i dalje sukcesivno nastavljati. Ta činjenica govori u prilog zaključku da je oštećeni ipak želio izbjegavati svaki sukob sa sinom i nije želio da se još više produbljuje njihov razdor i postojeće nesuglasice, ali je u nekom trenutku ipak morao zatražiti zaštitu od budućeg nasilja. Prema tome, sasvim je jasno da oštećeni kao osoba starije životne dobi protekom godinu dana od događaja ne bi mogao kvalitetno ponoviti i reproducirati psovke koje mu je sin uputio, ako ih je samo u jednom trenutku izmislio da bi namjeno napakostio sinu za nešto što se faktično nije dogodilo. Osim toga, prema valjanom i zakonitom iskazu oštećenog koji je pružen u Policijskoj postaji Križevci neposredno nakon događaja upravo nalazimo da je on cjelokupan događaj koji se zbio u dva navrata opisao doista na identičan način kako je to iskazivao i pred sudom, jer je i u tom iskazu naznačeno da mu je sin u prvoj situaciji iskazao pogrdne riječi: "jebo ti Bog mater smrdljivu", dok ga je 3 dana kasnije u dvorištu vrijeđao time što mu je govorio: "jebo ti Bog mater, hoćeš da ti ju sad nabijem na glavu", pod čime je mislio na drvene palete koje je on slagao unutar dvorišta.
20. Analizirajući nadalje iskaz svjedokinje V. Š. kao supruge okrivljenika odnosno snahe oštećenog sasvim je jasno kako ona doista nije imala nikakvih neposrednih saznanja o opisanom nasilnom činu osim što je ponovila u bitnome da dugo godina postoji animozitet i neslaganje između okrivljenika i njegovih roditelja. Kod toga valja naglasiti da je predmetna svjedokinja iskazivala o vrlo jednostavnim i jasnim pitanjima vezano za obiteljske odnose na način koji je bio potpuno konfuzan i nerazumljiv gdje se nije mogla na prihvatljiv način izjasniti i odrediti o uzrocima obiteljskih problema, a posebno o tome zbog čega bi okrivljenik kao njen suprug bio u lošim odnosima i sa svojom sestrom. Pri tome se stvorio dojam kako je ona naučila napamet na koji način treba opisati događaj i moralne profile okrivljenika i oštećenog, ili kao da je instruirana što će iskazati na pojedino pitanje suda, pri čemu je bila nemalo iznenađena kada postavljena pitanja nisu išla očekivanim redoslijedom. Stoga navedena svjedokinja nije mogla odgovoriti na pitanja na koja je mogla lako i jednostavno odgovoriti kao što je vrijeme dogradnje kuće u kojoj živi sa suprugom, način financiranja te nekretnine i slično. Usprkos tome, svjedokinja se ipak odlučila potpuno paušalno i bez pojašnjenja prihvatljivih razloga govoriti o tome da je svakako sporni događaj izmišljen i iskonstruiran od strane oštećenog koji ima loše odnose sa sinom odnosno njenim suprugom dodajući kako u svemu tome "svoje prste" ima i sestra okrivljenika obzirom da radi u policiji te je time mogla inicirati dolazak policije na dojavu o navodnom nasilju koje se nije dogodilo. Time je opisani iskaz svjedokinje V. Š. krajnje subjektivan u korist okrivljenika i potpuno neprihvatljiv.
21. I na kraju, vezano za iskaz svjedokinje B. Š. kao majke okrivljenika, analizom tog iskaza nalazimo da ona uopće niti jednom riječju nije teretila sina za opisani nasilni čin prema ocu već je jedino govorila o činjenicama koje su njoj poznate, bez obzira što je sina željela prikazati kao nekorektnog u odnosu prema svojim roditeljima pružajući sliku o njemu da se od djetinjstva znao neadekvatno ophoditi , a po odrastanju je i prema njoj vršio verbalno nasilje vrijeđanjem. Ipak, oko spornog događaja njezine tvrdnje se jedino odnose na to da je u jednom navratu čula dok su se okrivljenik i oštećeni kao njen suprug razgovarali u dvorištu nešto glasnijim tonom, kada ju je suprug zatražio da mu donese mobilni telefon, to je učinila. No, tom prilikom nije mogla razabrati što su njih dvojica razgovarali i da li su si upućivale neprimjerene i vulgarne riječi niti je čak znala razlog zbog kojeg je oštećeni tražio da mu se donese mobilni telefon. Oko navodnog drugog djela nasilnog čina svjedokinja B. nema apsolutno nikakvih saznanja. Takav njezin iskaz upravo je uvjerljiv stoga što nije pokušala ponoviti iste tvrdnje o ovom događaju koje je iznosio sam oštećeni, kod čega valja naglasiti da je ista svjedokinja ispitana također neposredno nakon navedene situacije u Policijskoj postaji Križevci te je i njezin iskaz valjan i zakonit dokaz obzirom da je primila sva potrebna upozorenja kada je ispitivana u svojstvu privilegiranog svjedoka. Prema tom iskazu nalazimo da je ona doista spominjala samo to da ju je u jednom navratu suprug tražio da mu iz kuće u dvorište donese mobilni telefon bez da je isticala kakvu komunikaciju su vodili okrivljenik i oštećeni, a što je potpuno identično iskazu koji je dala tokom postupka, što znači da usprkos postojećem animozitetu prema okrivljeniku kao sinu nije ga teretila za navedeni nasilni čin.
22. Time u odnosu na ukupnu analizu svih provedenih i dostupnih dokaza sud dolazi do zaključka da se okrivljenik ipak ponašao protupropisno prema ocu kao osobi starije životne dobi tako što je u navedene dane u dvorištu obiteljske kuće potpuno bezrazložno vrijeđao oca, a što je kod ovoga izazvalo negativne emocije odnosno psihičke posljedice u vidu uznemirenosti odnosno povrede dostojanstva, kako je to i sam istakao u iskazu. Svakako nije uvjerljiva i prihvatljiva obrana okrivljenika kojom sebe želi prikazati kao potpuno smirenu u staloženu osobu koja ima dovoljan prag tolerancije, pa čak i u komunikaciji sa roditeljima sa kojima dugo vremena nije u dobrim odnosima. Time nije smisleno kada on tvrdi da niti u jednom od ova dva navrata kada je zatekao oca u dvorištu s njim nije uopće razgovarao i to nakon što mu se otac obraćao tvrdeći da je to njegov "grunt" i da mu smeta što drvene palete ostavlja unutar dvorišta. Potpuno je izlišno da bi u takvoj situaciji bezrazložno oštećeni svjesno inicirao novo pogoršanje međuljudskih odnosa sa sinom, tim više kada je u prvom navratu propustio prijaviti njegovo asocijalno ponašanje očito ne očekujući da će se to ponoviti u vrlo kratkom periodu. Time je potpuno provizoran i banalan životni razlog doveo do izražavanja nasilja između bliskih članova obitelji, kod čega je stvarna pozadina tog događaja postojanje niza problema koji traju dugo godina u obitelji, a odnose se na neriješene imovinsko-pravne odnose, tako da je postojeća napetost između ovih obitelji trebala samo neznatnu "iskru" da se ti odnosi dodatno pogoršaju.
23. Dakle, potpuno je jasno da naznačene riječi iz činjeničnog opisa optužnog akta upućene bilo kojoj osobi predstavljaju direktan smisao vrijeđanja, što kod osobe kojoj se te riječi upućuju nužno izaziva izvjesnu negativnu emociju kao što je uznemirenost ili povreda dostojanstva, posebno ako se te riječi upućuju bliskom članu obitelji, kao što je ovdje slučaj. Stoga je oštećeni s razlogom u ovoj situaciji bio povrijeđen, jer nije očekivao da će se sin potpuno bez prihvatljivog razloga i motiva prema njemu tako ponašati. Kod toga svakako treba napomenuti da se u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku nasilničkog ponašanja iz razloga što je oštećeni kao otac okrivljenika u dobi od 73 godine, kada više nije radno sposoban, pa se neupitno radi o osobi starije životne dobi prema kojoj se mora svatko ophoditi s posebnim poštovanjem, a napose okrivljenik prema oštećenom kao ocu.
24. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.
25. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik ispoljavao nasilje prema bliskom članu obitelji i to ocu kao osobi starije životne dobi, pri čemu je kod oštećenog zbog psihičkog nasilja bez sumnje bila izazvana neka vrsta negativne emocije odnosno uznemirenost te povreda dostojanstva kao štetna posljedica. Međutim, kao olakotno jedino se na njegovoj strani cijeni činjenica kako ima niža mjesečna primanja i radi se o zaslužnom građaninu dok do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja. Stoga uzevši u obzir težinu samu protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je svakako bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će očito i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema bliskim članovima obitelji. Tako će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.
26. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećeni u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. Osim toga, iz provedenih dokaza nalazimo da se gotovo u pravilu okrivljenik i oštećeni izbjegavaju susretati, a posebno i razgovarati, pri čemu nije nužno da se bilo gdje viđaju obzirom da žive u zasebnim nekretninama sa zasebnim ulazima. S druge strane, prije ovog događaja, kao i nakon navedene situacije, očito nije bilo takve vrste sukoba i neadekvatnog ophođenja između okrivljenika i oštećenog, pa to ne upućuje da bi se bilo kakvo nasilje moglo očekivati i ubuduće, pa je time nepotrebna i ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.
27. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te putni trošak oštećenog od Križevaca do Bjelovara i nazad, koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer je zaposlen i ostvaruje redovna primanja te može platiti navedeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 25. svibnja 2023.
Zapisničar SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r. Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- po pravomoćnosti
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.