- 1 -              Revd 2066/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2066/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek kao predsjednice vijeća, Željka Šarića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića kao člana vijeća, Željka Pajalića kao člana vijeća i Ivana Vučemila kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. S. iz Z., ..., OIB ..., II. tužitelja J. I. iz Z., ..., OIB ..., III. tužitelja D. B. iz Z., ..., OIB ..., IV. tužiteljice N. G. iz Z., ..., OIB ..., V. tužitelja I. T. iz Z., ..., OIB ..., VI. tužiteljice F. Š. iz Z., ..., OIB ..., VII. tužitelja M. J. iz Z., ..., OIB ..., VIII. tužitelja T. L. iz Z., ..., OIB ..., IX tužiteljice M. V. iz Z., ..., OIB ..., X tužitelja N. A. iz Z., ..., OIB ..., svi zastupani po odvjetniku F. K. iz Z., protiv tuženika F. d.o.o. iz Z., ..., sada ..., OIB ..., koje zastupa odvjetnik J. M. iz Z., radi izvođenja radova, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-921/2020-4 od 12. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7700/2010-90 od 15. lipnja 2020., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik.

 

2. Na prijedlog tuženika nije odgovoreno.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog 4 procesnopravna i 3 materijalnopravna pitanja.

 

4. Postavljajući procesnopravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik polazi od pretpostavke da tužbeni zahtjev nije određen te da se po tužbi nije moglo postupati, međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju tužbeni zahtjev je određen i po tužbi se moglo postupati.

 

5. Osim toga, zbog ovog razloga tuženik nije žalbom pobijao prvostupanjsku presudu pa i zbog tog razloga se ne može dopustiti revizija zbog navedenih pitanja (čl. 385. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

 

6. Obrazlažući zbog čega su materijalnopravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu tuženik se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, međutim, u tim odlukama nije sadržano pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa pravnim shvaćanjima na temelju kojih je donesena drugostupanjska presuda.

 

7. Tuženik dodaje da bi radi predvidivosti sudskih odluka bilo važno dopustiti reviziju u odnosu na materijalnopravna pitanja, međutim, ovako općeniti razlozi zbog kojih se predlaže dopustiti reviziju nisu ocjenjeni dostatnim da bi se moglo zaključiti da su materijalnopravna pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

8. Zbog izloženih razloga, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

                            Predsjednica vijeća

              Renata Šantek, v.r.