- 1 -              Revd 1488/2023-2

Broj: Revd 1488/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S.-R., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik E. M., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice V. S.-S., OIB: ..., iz Australije, N. N., koju zastupa punomoćnica B. I., odvjetnica u Z., i II. tuženika T. Z. S., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik S. A., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-223/2021-5 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13527/2019-23 od 4. siječnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-223/2021-5 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13527/2019-23 od 4. siječnja 2021.

2. U prijedlogu su postavljena pitanja:

"1.1) “Je li parnični sud obvezan parnični postupak provoditi u skladu s načelom poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti koje između ostalog zahtijeva da se postupak provede na način i pod uvjetima koji nijednu od parničnih stranaka ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na njenog protivnika (načelo jednakosti u oružju), na način da, u slučaju ako osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom parničnom postupku ovisi o savjesnosti kupca određene nekretnine pri sklapanju ugovora o kupoprodaji iste nekretnine, izvede dokaz saslušanjem svjedoka predloženog od strane tužitelja zbog svjedokovih neposrednih saznanja o nesavjesnosti kupca iste nekretnine pri sklapanju ugovora o njenoj kupoprodaji neovisno o tome je li taj od strane tužitelja predloženi svjedok stranka u istom ugovoru o kupoprodaji nekretnine ili ne?”,

1.2) “Je li drugostupanjski sud pri donošenju drugostupanjske presude počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku u vidu nenavođenja razloga o činjenicama odlučnim za ishod konkretnog parničnog postupka ako u obrazloženju iste drugostupanjske presude ne ocijeni navode tužiteljeve žalbe protiv predmetne prvostupanjske presude koji su od odlučnog značenja za ishod tog parničnog postupka i osnovanost tužbenog zahtjeva iz predmetne tužbe?”.

3. U prijedlogu se tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što se tiče razloga važnosti istih tužiteljica ukazuje na odluke ovog suda broj Rev 1260/14-2 od 14. veljače 2018.,  Rev 2885/2018-2 od 2. lipnja 2020., Rev-x 173/2017-2 od 28. rujna 2021. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju koje je usko vezano uz okolnosti konkretnog slučaja, pa time nema element univerzalnosti da bi se moglo smatrati pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Drugim pravnim pitanjem tužiteljica u stvari ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa isto kao takovo, nije pravno pitanje kakvo ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. U takvoj situaciji nije odlučno pozivanje tužiteljice na praksu ovog suda.

7. S obzirom da postavljena pitanja ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenost revizije, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.