- 1 -              Revd 975/2023-2

Broj: Revd 975/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz V., OIB … , koju zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u V., protiv tuženika B. d.o.o. V., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik P. V., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-22/2022-2 od 17. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-398/2016-66 od 6. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

              II Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-22/2022-2 od 17. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr-398/2016-66 od 6. lipnja 2022.

2. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio iz razloga određenog odredbom članka 385.a  stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i iz razloga određenog stavkom 2. istog članka, navodeći da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP, ocjena je ovog suda da pravna pitanja zbog kojih tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Iako je odluka o osnovanosti zahtjeva tužiteljice donesena na temelju utvrđenja da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila duže od propisanog radnog vremena po usmenom nalogu poslodavca (tuženika), tuženik prvim (materijalnopravnim) pitanjem sugerira prihvatiti drugačije činjenično stanje – da tužiteljica za rad izvan radnog vremena nije imala njegov ni usmeni ni pisani nalog. Zbog navedenog razloga, ne radi se o pitanju koje bi bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

4.2. S obzirom na to da iz razloga pobijane presude proizlazi da zakonski zastupnik tuženika na dan 1. travnja 2019., kada je održano ročište na kojem je saslušana tužiteljica, nije bio na bolovanju (jer je prema izvješću liječnika opće zdravstvene zaštite za rad bio privremeno nesposoban do 31. ožujka 2019.), a da u ovoj pravnoj stvari ionako nije bilo predloženo njegovo saslušanje, slijedom čega održavanjem ročišta 1. travnja 2019. u njegov odsutnosti nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, ocjena je ovog suda da o odgovoru na drugo (postupovnopravno) pitanje (kojim tuženik implicira prihvatiti da je 1. travnja 2019. opravdano (zbog bolovanja) izostao s ročišta) ne ovisi odluka u sporu, slijedom čega ni to pitanje nije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

4.3. Slijedom navedenog, kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, ovaj je sud na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

5. Nadalje, imajući u vidu razloge iz točke 4.2. ovog obrazloženja, ocjena je ovog suda da tuženik  nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje  iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno pravo zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

5.1. Slijedom navedenoga, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP i odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                              Renata Šantek, v.r.