1                            Poslovni broj: 10 Us I-307/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka,  Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-307/2023-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat, u upravnom sporu tužitelja L. G. iz R., B. …, zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva V. & P. u R., N. T. …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, Rab, Palit 144a, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole 24. svibnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, KLASA: UP/I-211-03/23-04/160, URBROJ: 511-09-32-23-1 od 7. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/23-04/160, URBROJ: 511-09-32-23-1 od 7. veljače 2023.,  ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: …, izdana ovdje tužitelju, te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je tuženik u trenutku donošenja pobijanog rješenja djelovao u potpunoj suprotnosti s navedenim načelima općeg upravnog postupka, a posebice protivno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načelu pomoći stranci i načelu zakonitosti. Navodi kako je presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj Pp P-899/2020-13 od 30. studenog 2020., tužitelj proglašen krivim za učin što je 22. kolovoza 2020. i 28. kolovoza 2020., upravljao mopedom marke Aprilia 50 SR, registarskih oznaka i broja …, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno prije nego što je položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilom AM kategorije, čime da je počinio prekršaj iz članka 2016. stavka 3. Zakona o prometa na cestama, kojom presudom da mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznos od 6.000,00 kn za oba prekršaja, odnosno u iznosu od 3.000,00 kn za svaki, pojedinačni prekršaj, te da mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Dakle, niti u petitu niti u obrazloženju predmetne presude da nije naznačeno da tužitelj stječe bilo kakve negativne prekršajne bodove niti da mu se isti upisuju u evidenciju vozača motornog vozila, te da tuženik, postupajući u ovoj upravno-pravnoj stvari donosi pobijano rješenje bez nužne analize svih relevantnih okolnosti i provođenja ispitnog postupka, te da nije sa sigurnošću utvrdio činjenice od relevantnog značaja. Nadalje se poziva na odredbe Prekršajnog zakona koje se odnose na sadržaj presude, te se u nastavku tužbe očituje na gore navedenu presudu Suda, te ukazuje na nepravilnosti tijekom prekršajnog postupka i predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra neosnovanim navode iz tužbe, te ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava 22. svibnja 2023. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenik tužitelja je naveo kako ostaje kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i predlaže da se tužitelj sasluša kao svjedok.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika u tijeku spora je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužitelja, ocijenivši taj dokazni prijedlog suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 286. stavak 1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,u nastavku teksta: ZSPC-a), propisano je, da pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Nesporno je da je tužitelj 22. kolovoza 2020. i 28. kolovoza 2020., temeljem pravomoćne presude suda (navedene u obrazloženju osporavanog rješenja) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

10. Odredbom članka 216. stavak 2. ZSPC-a, propisano je da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a stavkom 5. je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka.

11. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 23. Pp P-899/2020-13 od 30. studenog 2020., pravomoćna 29. rujna 2022., tužitelj je proglašen krivim za prekršaje iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, te mu je sukladno stavku 3. istog članka izrečena novčana kazna i zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od tri mjeseca. Kao pravna posljedica osude u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, upisani su ex lege negativni prekršajni bodovi (12 bodova), sukladno članku 216. stavak 5. ZSPC-a.

12. Neosporno je da je tužitelj u gore navedenom razdoblju prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova temeljem pravomoćnih odluka o prekršaju koje priležu spisu, što ima za posljedicu upisa negativnih prekršajnih bodova, a što dovodi i do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, sukladno gore navedenom članku 286. stavak 4. ZSPC-a. Neosnovan je navod tužitelja da niti u petitu niti u obrazloženju presude Općinskog suda nije naznačeno izricanje negativnih prekršajnih bodova, iz razloga što Sud niti ne izriče negativne prekršajne bodove u svojoj presudi, već se isti temeljem Zakona upisuju u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova i kada se skupi određeni broj negativnih prekršajnih bodova, dovodi do ukidanja ili oduzimanja vozačke dozvole.

13. Također se napominje da Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji u prekršajnom postupku, pa su stoga i neosnovani svi navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost provedenog prekršajnog postupka.

14. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, pa je stoga trebalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

15. Točka II. izreke presude temelji se na odredbama članka 79. stavak 4. ZUS-a i donesena je obzirom na postignuti uspjeh u sporu.

U Rijeci 24. svibnja 2023.       

          S u t k i nj a

 Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.