- 1 -              Revd 3261/2022-2

Broj: Revd 3261/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te Ivana Vučemila, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. S., odvjetnici iz S., protiv tuženika P. Z. d.d., ... Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-603/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-22/2020-25 od 16. listopada 2020., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv dijela presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-603/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena točka 2. izreke presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-22/2020-25 od 16. listopada 2020., za iznos od 1.067,59 kn (iznad iznosa od 22.421,64 kn do 23.489,23 kn) sa zateznim kamatama, zbog pravnog pitanja:

              ''Je li sud trebao prihvatiti izračun vještaka prema kojem se u obzir uzimaju potpune (sve) razlike tečaja (i pozitivne i negativne) za isplatu?''

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-603/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-22/2020-25 od 16. listopada 2020. U prijedlogu postavlja četiri pravna pitanja.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Iz spisa proizlazi da je sudski vještak izvršio dva obračuna razlike između iznosa koje je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa po kojem bi plaćao anuitete po tečaju CHF na dan isplate kredita, od kojih je u jednom obračunu oduzeo iznose manje plaćenih anuiteta zbog nižeg tečaja CHF važećeg na dane uplate pojedinih anuiteta u odnosu na tečaj koji je važio na dan isplate kredita, dok u drugom obračunu to nije učinio. 

4. Postupajući po odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pitanja navedenog u izreci budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse ovog, revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

6. Što se tiče ostalih pitanja, prvo pitanje nije važno za odluku u sporu jer polazi od pogrešne postavke da su prvostupanjska i drugostupanjska presuda utemeljene na Direktivi 93/13, u odnosu na drugo pitanje pobijana presuda je suglasna s pravnim shvaćanjima koje je ovaj, revizijski sud zauzeo na sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022., dok za treće pitanje tuženik nije određeno izložio razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Zato u odnosu na ta pitanja revizija nije dopuštena.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.