- 1 -              Revd 2411/2022-9

Broj: Revd 2411/2022-9

U   I M E   R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja R. M. S. E. sa sjedištem u P., P., Republika Austrija, upisana u sudski registar Zemaljskog suda u G. pod brojem 67767h, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik iz Odvjetničkog društva R. & R. j.t.d., Z., 2. ovrhovoditelja B. A. C., W. A., D. C. SAD, OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., ... i 3. ovrhovoditelja P. B. Z. d.d., Centar za poslovanje sa stanovništvom-P. P., ..., P., protiv ovršenika S. J., ranije na adresi V., ..., sada S., Č., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u P., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je ovršenica podnijela protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-265/2021-2 od 11. listopada 2021. kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1449/09-235 od 26. travnja 2021., Ovr-1449/09-236 od 26. travnja 2021. i Ovr-1449/09-237 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Ovršenici se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u  Karlovcu poslovni broj Gž Ovr-265/2021-2 od 11. listopada 2021. u dijelu kojim je tim rješenjem odbijena žalba ovršenice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1449/09-237 od 26. travnja 2021. (rješenje o dosudi nekretnine), radi pravnog pitanja koje glasi:

              „da li je time što dokaz vještačenjem nije izveden na raspravi pred sudom narušeno načelo kontradiktornosti te načelo neposrednosti, odnosno, da li je stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom kad vještak građevinske struke na čiji nalaz je ovršenica imala prigovore, nije pozvan usmeno izložiti i obrazložiti svoj nalaz i mišljenje te koji nije ispitan na raspravi pred sudom unatoč prigovoru stranke, te da li je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka?“.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na dio drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1449/09-235 od 26. travnja 2021. i Ovr-1449/09-236 od 26. travnja 2021.

              III. Odbija se zahtjev 1. ovrhovoditelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-1449/09-235 od 26. travnja 2021. odlučeno je da se odbija prijedlog za povrat u prijašnje stanje, zatim da se odbacuje žalba ovršenice od 5. ožujka 2021. koja je podnesena protiv rješenja i zaključka od 18. veljače 2021., odbačena je i žalba ovršenice izjavljene na zaključak o prodaji od 25. veljače 2021., a odbačen je i zahtjev ovršenice za otklanjanjem nepravilnosti u provedbi ovrhe od 14. travnja 2021.

2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-1449/09-236 od 26. travnja 2021. odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe, a rješenjem poslovni broj Ovr-1449/09-237 od 26. travnja 2021. nekretnina koja je predmet ovrhe dosuđena je ponuditelju E. d.o.o.

3. Drugostupanjskim rješenjem potvrđena su sva navedena rješenja, a protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je ovršenica.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije 1. ovrhovoditelj je osporio dopuštenost odnosno osnovanost prijedloga za dopuštenost revizije.

5. Revizija iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22  - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 385.a ZPP može se podnijeti protiv rješenja u ovršnom postupku kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen (čl. 400. st. 1. ZPP) u vezi s odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99 i dr. - dalje OZ), odnosno, u vezi s odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12).

6. Rješenja nižestupanjskih sudova na koji se odnosi prijedlog za dopuštenje revizije nisu rješenja kojima postupak pravomoćno završava, osim rješenja o dosudi nekretnine. Zbog toga je prijedlog djelomice nedopušten pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 400. st. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ riješeno kao pod II izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na pitanje naznačeno u stavku I izreke ovog rješenja, koje se odnosi na zakonitost rješenja o dosudi nekretnine ocjenjeno je da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravonopravnosti svih u njegovoj primjeni, dakle, da postoje razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao pod I izreke.

8. Ako bi se moglo smatrati da se ostala pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog odnose i na rješenje o dosudi nekretnine ocijenjeno je da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pa u odnosu na ta pitanja prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen.

9. Zahtjev 1. ovrhovoditelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije prihvaćen jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.