- 1 -              Revd 2040/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2040/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te Ivana Vučemila, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. I., OIB: ..., ..., zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. i kolege iz Z., protiv tuženika C. d.d. u stečaju, OIB: ..., Z., ..., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-42/2022-2 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-6/2021-13 od 9. studenog 2021., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije predložila dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-42/2022-2 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-6/2021-13 od 9. studenog 2021.

 

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

 

3. Tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom je pravomoćno odbijen jer prihvaćanje Plana ispunjenja obveze potrošača (i ujedno korisnika kredita) B. I., prema kojem je on u obvezi C. d.d. u stečaju umjesto dugovanog iznosa isplatiti 18.979,30 kuna u 120 mjeseci počev od 5. veljače 2019. (dan pravomoćnosti rješenja poslovnog broja 7 Sp-1/2018-22 od 10. siječnja 2019.) nije od utjecaja na vođenje ovrhe protiv založnog dužnika (iz ugovora o kreditu), ovdje tužiteljice. Drugostupanjski sud je zaključio kako to proizlazi i iz čl. 76. st. 3. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/15) i iz čl. 114. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

 

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja deset pitanja.

 

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

6. Za osam postavljenih pitanja tužiteljica u prijedlogu uopće nije iznijela razloge zašto smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, s tim da neka pitanja niti ne predstavljaju određena pravna pitanja u smislu odredaba čl. 387. st. 3. ZPP (npr. drugo i osmo pitanje). U odnosu na šesto i sedmo pitanje tužiteljica se pak pozvala na odluke ovoga suda u kojima se ne radi o istovjetnim pravnim i činjeničnim situacijama kao u ovome sporu, s tim da ta pitanja polaze i od pogrešnih postavki da u pobijanoj presudi postoji proturječnost o odlučnim činjenicama. Zato postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.