- 1 -              Revd 1679/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1679/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB: ..., M. 7, S. P., kojeg zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. K., OIB: ..., T., Slovenija, kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u U., radi utvrđenja ugovora ništetnim i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-59/2023-2 od 13. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1575/2011 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na pitanje naznačeno pod brojem 1. i 4., se odbija.

 

II.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava (pitanje naznačeno pod brojem 1.a, 2. i 3.), se odbacuje.

 

III.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-59/2023-2 od 13. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1575/2011 od 9. prosinca 2022. u kojem postavlja sljedeća pitanja:

 

„1. Može li stranka, nakon pravomoćne odluke suda, podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka ako sazna za novu činjenicu, gdje bi za stranku bila donesena povoljnija odluka, da je ta činjenica upotrijebljena u prijašnjem postupku?

 

1.a. Je li drugostupanjski sud, u svezi čl. 385.a st.2. ZPP, učinio bitnu povredu parničnog postupka ako u svojoj odluci nije valjano obrazložio odlučne žalbene razloge za donošenje svoje odluke, te pogrešno primijenio materijalno pravo?

 

2. Je li drugostupanjski sud učinio bitnu povredu parničnog postupka, u vezi čl. 385.a st. 2. ZPP ako u svojoj odluci uopće nije spomenuo, pa tako ni obrazložio, žalbene razloge od odlučnog značaja za donošenje svoje odluke?

 

3. Da li je „prekomjerni formalizam“ u tumačenju postupovnih odredbi ZPP-a, u suprotnosti sa čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH?

 

4. Je li sud učinio bitnu povredu parničnog postupka ako je bez valjanog obrazloženja odbio prihvatiti dokaz na kojem se temelji Prijedlog za ponavljanje postupka?“

 

2. U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo suprotno shvaćanje od pravnog shvaćanja iznesenog u odlukama revizijskog suda Revr-2610/2014 od 8. lipnja 2016., Rev-779/2021 od 21. rujna 2021., Rev-1220/2020 od 2. veljače 2021. i dr., te odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-4792/2017 od 9. srpnja 2019., U-III-2886/2018 od 11. rujna 2018., U-III-1862/2019 od 12. siječnja 2022. i dr.

 

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

 

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja označena pod brojem 1. i 4. u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. To stoga jer pitanjem pod 1. tužitelj polazi od vlastitih tvrdnji koje su suprotne utvrđenjima u postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga, kraj činjenice da su sudovi utvrdili da se ne radi o novim činjenicama na kojima tužitelj temelji podneseni prijedlog za ponavljanje postupka (…), dok pitanje pod 4. predstavlja prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravno pitanje kakvo je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6. Tužitelj postavljenim pitanjima pod brojem 1a., 2. i 3. ukazuje da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

7. Prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.

 

8. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno članka 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskim rješenjem kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 1. i članka 389.b stavak 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja odnosno valjalo je temeljem odredbe članka 387. stavak 1. u vezi s odredbom članka 389.a stavak 4. ZPP, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

10. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.