- 1 -              Revd 1668/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1668/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruge oštećenih štediša Štedno kreditne zadruge V. iz V., OIB:..., koju zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi naknade štete, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-13/2023-3 od 24. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pn-105/2015-73 od 21. studenoga 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-13/2023-3 od 24. siječnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pn-105/2015-73 od 21. studenoga 2022. navodeći da ga podnosi zbog 6 pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1.  ZPP vijeće je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj nije naznačio odgovarajuće i dostatne razloge važnosti u odnosu na postavljena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, samo pozivanje na zakonski tekst odredbe čl. 385.a st. 1. kojim su uređene pretpostavke za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije ne predstavlja dostatni i jasni razlog važnosti postavljenih pravnih pitanja u prijedlogu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

5. S obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.a st. 1.  i 3. ZPP odlučio kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.