- 1 -              Revd 1377/2023-2

Broj: Revd 1377/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. P. iz Z., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice O. P. iz P., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1639/2022-4 od 4. listopada 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2497/21 od 5. travnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Dopušta se revizija tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1639/2022-4 od 4. listopada 2022., zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Da li se na osnovi čl. 333. st. 2. ZPP-a radi o presuđenoj stvari ako je u prijašnjoj pravomoćno okončanoj parnici tužitelj zahtijevao utvrđenje prava vlasništva nasljeđivanjem, diobom i izdavanjem tabularne isprave, a u novoj parnici tužbeni zahtjev temelji na stjecanju prava vlasništva isključivo na osnovi zakona temeljem dosjelosti, koji se zasniva na novim činjenicama i drugačijem činjeničnom osnovu, koji određuje drugačiju primjenu materijalnog prava?“

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1639/2022-4 od 4. listopada 2022., je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2497/21 od 5. travnja 2022.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

3. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu iz razloga da je riječ o presuđenoj stvari o kojoj je isti sud donio meritornu odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev u pogledu istog predmeta spora.

4. Drugostupanjski sud je potvrdio odluku prvostupanjskog suda da je riječ o presuđenoj stvari iako se zahtjev tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva u ovoj pravnoj stvari temelji na dosjelosti, a u prijašnjem pravomoćno okončanom postupku, na činjeničnoj osnovi nasljeđivanja.

5. Izlažući razloge važnosti postavljenog pitanja predlagateljica se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev-1472/91 od 24. listopada 1991. i Rev-1500/89 od 10. siječnja 1990., te na odluku Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-147/97 od 15. prosinca 1997., ističući da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno pravnom shvaćanju iz tih odluka.

6. U odluci na koju se poziva predlagateljica (Rev-1472/91) istaknuto je slijedeće pravno shvaćanje: „Nije riječ o presuđenoj stvari kad je u prethodnoj parnici između istih stranaka i u pogledu iste stvari tužitelj tražio utvrđivanje da je vlasništvo stekao temeljem odluke nadležnog tijela, a u novoj parnici svoje pravo vlasništva temelji na dosjelosti.“.

7. Slijedom navedenog postavljeno pitanje je važno za razvoj sudske prakse, jer je pobijana odluka suprotna odluci revizijskog suda broj Rev-1948/2014-2 od 14. studenoga 2018., pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ali. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća

Renata Šantek, v.r.