Posl. broj: 13. K-1328/22-11

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. N. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO-4099/20 od 25. kolovoza 2020. sa izmjenom od 24. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Glorije Gudelj, branitelja T. I., odvjetnika iz Z. te okrivljenika R. N., dana 24. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              okrivljeni R. N. - OIB: …, sin D. i A., rođene P., rođen ... u Z., s prebivalištem u SR …, zaposlen na građevini, s plaćom od 1.700,00 eura, SSS, kuhar, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

k r i v   j e

 

              što je:

 

26. travnja 2019., u vremenu između 13,02 i 13,37 sati u Z., nakon što ga je prethodno na njegov mobilni telefon pozivnog broja … nazvala K. J. vezano uz kupoprodaju nekretnine nalazeće na adresi u Z., za koju je bio zainteresirani kupac, te mu na telefon dala pravnika zaposlenog u Centru za socijalnu skrb … K. M. koji ga je zatražio da mu dostavi nacrt ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine, imenovanog najprije počeo vrijeđati pogrdnim nazivima govoreći mu da je majmun i retardirani konj da bi mu potom, u nakani da ga ustraši, rekao da će mu srediti otkaz te da će doći u P. gdje će se fizički s njim obračunati ako ne napiše odmah odobrenje za prodaju navedene nekretnine, a što je sve kod K. M. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

 

pa mu se temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11

 

i z r i č e

 

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

              Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni R. N. dužan je na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 300,00 eura/ 2.260,35 kuna[1].

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom R. N. stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema službenoj osobi u vezi s njenim radom. Povodom ovakve optužnice pred ovim sudom je provedena rasprava te je 08. prosinca 2020. izrečena presuda sa izdanim kaznenim nalogom. Budući da je braniteljica okrivljenog sudu podnijela prigovor protiv ove presude, to je optužno vijeće 05. siječnja 2021. potvrdilo navedenu optužnicu te je nakon toga održana rasprava i 07. lipnja 2021. izrečena presuda kojom je presuda sa izdanim kaznenim nalogom stavljena izvan snage, pa je okrivljeni proglašen krivim. Povodom žalbe braniteljice i okrivljenog protiv ove presude, Županijski sud u Zagrebu je svojim rješenjem od 20. rujna 2022. ukinuo presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

 

2.              Dana 18. siječnja 2023. započela je nova rasprava koja je dovršena izricanjem ove presude 24. svibnja 2023. Na ročištu 24. svibnja 2023. tužiteljica je izmijenila dio zakonskog opisa ovog kaznenog djela te je sada stavila na teret okrivljenom da je ovo kazneno djelo počinio prema odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti. Okrivljeni se na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi, a na početku rasprave i prije ove izmjene, izjasnio da se ne osjeća krivim, nakon čega je sud u dokaznom postupku povodom prijedloga stranaka kao oštećenog saslušao K. M.,  povodom prijedloga obrane M. L. te uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao službenu zabilješku na listu 3 spisa te izvode iz KE i PE MP RH za okrivljenog, kao i zapisnik o ispitivanju okrivljenog sa rasprave 07. lipnja 2021. sa lista 43 spisa. Sud je također, uz protivljenje obrane, pročitao i razgledao zapisnik Centra za socijalnu skrb koji je sastavio oštećenik. Budući da je tužiteljica na sljedećem ročištu na prethodno navedeni način izmijenila optužnicu, to se okrivljeni izjasnio o toj izmijeni, nakon čega je ispitan.

 

3.              Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću, kao i prilikom izricanja prve presude, utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje kako mu je to prije izmjene na rasprave optužnicom bilo stavljeno na teret.

 

              3.1.              U ovom postupku prva presuda je ukinuta povodom žalbe branitelja i okrivljenog. Kako je prethodno navedeno, tužiteljica je u ponovljenom postupku izmijenila dio zakonskog opisa na način da je kazneno djelo počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom te je sada navela da je ono počinjeno prema odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti. Imajući u vidu članak 489. stavak 4. ZKP/08, a u kojem se spominje zabrana iz članka 13. ZKP/08, ovaj sud je dakle kao osnovu za suđenje uzeo optužnicu bez navedene izmjene, budući da je prva presuda ukinuta povodom pravnog lijeka samo obrane, tj. u korist okrivljenog, a zbog čega bi uzimanje za osnovu na navedeni način izmijenjene optužnice predstavljalo povredu članka 13. ZKP/08. Obrana je naime u žalbi protiv prve presude među ostalim navela da su povrijeđene odredba KZ/11 jer je počinjenje ovog kaznenog djela u odnosu na djelatnike Socijalne skrbi, tj. službene osobe, kao i stručne radnike CZSS, propisano nakon počinjenja ovog kaznenog djela izmjenom Kaznenog zakona koja je stupila na snagu 2020. Županijski sud u Zagrebu je u svojim rješenju, osvrćući se na navode obrane, među ostalim naveo da u presudi nije obrazloženo svojstvo službene osobe oštećenika, pa tako među ostalim i navodi da Kaznenim zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela nisu bili obuhvaćeni stručni radnici koji obavljaju poslove iz djelatnosti socijalne skrbi, pa stoga u presudi nije jasno zbog čega sud smatra da je oštećeni imao svojstvo službene osobe. Zbog prethodno navedenog sud je, vezan zabranom izmjene presude na štetu okrivljenog, za osnovu uzeo neizmijenjenu optužnicu temeljem članka 489. stavka 1. i 4. ZKP/08.

 

              3.2.              Sud je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 i to prvenstveno na temelju jasnog, određenog, okolnosnog, logičnog, životnog, pa dakle i uvjerljivog i istinitog iskaza svjedoka K. M. te istog takvog iskaza svjedokinje M. L., a koji iskazi su protivni obrani okrivljenika u bitnom dijelu, tj. da nije izrekao u optužnici navedene prijeteće riječi. Obrana okrivljenika je naime suglasna u bitnome sa iskazima navedenih svjedoka, osim u navedenim činjenicama da je prijetio oštećeniku. Okrivljeni je naime izjavio da je u normalnom razgovoru, bez povišenih tonova, oštećeniku rekao da je poslao svu potrebnu dokumentaciju CZSS, na što mu je oštećenik rekao da mu nedostaje još neka dokumentacija, na što je okrivljeni povišenim tonom rekao da nije majmun i da će to riješiti netko na višoj instanci, a na što ga je oštećenik pitao da li mu on to prijetio otkazom, a okrivljeni je samo spustio slušalicu. Nasuprot tim navodima okrivljenog oštećeni je rekao da je od okrivljenog zatražio nacrt Ugovora o kupoprodaji na što ga je okrivljeni odmah počeo vrijeđati i psovati riječima: ''Majmune, retardirani konju i sl.'', a na što ga je oštećeni upozorio da bira riječi, međutim okrivljeni je nastavio sa vrijeđanjem. U jednom trenutku okrivljeni mu je također vičući povišenim tonom rekao da će dobiti otkaz jer da on ne zna tko je okrivljeni, da će doći u P. gdje okrivljeni radi u CZSS te će se fizički obračunati sa oštećenim. Oštećeni mu je upozorio da prijeti službenoj osobi, međutim okrivljeni ga je nastavio vrijeđati i prijetiti mu fizičkim obračunom kada dođe u P.. Cijelo vrijeme tog razgovora između njih dvojice, u uredu je bila i svjedokinja, tj. vježbenica M. L. koja se zbog tog razgovora toliko uzrujala da je napustila ured. Svjedokinja L. u bitnom je u prethodnom postupku izjavila da je bila u sobi zajedno sa oštećenikom te jednom strankom, koja je u jednom trenutku nazvala najvjerojatnije okrivljenog koji je nakon toga nešto vikao na telefon, pa je ta stranka telefon dala oštećeniku, da bi u jednom trenutku čula da je oštećenik tog čovjeka pitao da li ga je nazvao majmunom te se nakon toga oštećenik jako uzrujao, ne mogavši ništa određeno reći, jer je muškarac s druge strane linije cijelo vrijeme povišenim tonom pričao, pa je oštećenik prekinuo razgovor. Nakon toga oštećenik joj se požalio da mu je navedena osoba, tj. okrivljeni, prijetio da će doći u P., da će mu srediti otkaz i da će ga razbiti, uz različite pogrde riječi. Iz ponašanja oštećenika vidjelo se da ga je sve to jako uznemirilo. Na ovoj raspravi neposredno je saslušana navedena svjedokinja te je među ostalim, ali kao bitno navela da je u jednom trenutku oštećenik pojačao zvuk na mobitelu, pa je čula da s druge strane osoba viče, ali nije mogla razgovijetno čuti sadržaj tog vikanja, tj. koje su riječi bile izgovorene. Nakon obavljenog razgovora oštećenik joj je rekao da je to bio okrivljeni koji ga je nazvao idiotom, prijeteći da će doći i da će ga razbiti, a ponovivši da je oštećenik nakon tog razgovora bio jako uznemiren. S obzirom na djelomično u bitnome različit sadržaj iskaza ove svjedokinje u prethodnom postupku, svjedokinji je pročitan navedeni iskaz od 23. srpnja 2020. sa lista 16 spisa, pa je na pitanje suda svjedokinja rekla da je čula da je oštećeni okrivljeni tijekom razgovora pitao: ''Što, majmunom si me nazvao?'' te: ''Idiotom si me nazvao?'', ili nešto slično tome, ali policijskom istražitelju svjedokinja to tada nije rekla je r se nije sjetila, dopuštajući mogućnost da joj je oštećenik tada rekao da mu je okrivljeni kao da će mu srediti otkaz. Također imajući u vidu žalbe obrane, kao i rješenje Županijskog suda, dopunski je saslušan oštećenik koji je rekao da je kritične zgode po sistematizaciji bio na mjestu pravnika u CZSS te obavljajući pri tome službenu radnju kao službena osoba. Dakle, navedeni iskazi svjedoka, nasuprot šturoj tvrdnji okrivljenika da nije prijetio oštećeniku, mogu se također objasniti okrivljenikovom željom za izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

4.              U ponašanju okrivljeni stekli su se dakle svi bitni elementi bića kaznenog djela prijetnje iz članak 139. stavka 2. i 3. KZ/11, budući da je okrivljeni riječima da će srediti otkaz oštećeniku, da će doći u drugi grad gdje će se s njim fizički obračunati, uz riječi da je majmun i retardirani konj, dakle ozbiljno zaprijetio navedenim zlom, a da bi oštećenika ustrašio, a koje je djelo počinjeno prema oštećeniku kao službenoj osobi, tj. službeniku CZSS, a vezano za službenu radnju oštećnika, budući da je razgovor između njega i oštećenika vođen vezano za kupnju neke nekretnine od strane okrivljenika, a od malodobne osobe čija prava je štitio CZSS. Također treba dodati da je oštećenik kritične zgode imao svojstvo službene osobe jer je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela od strane okrivljenog prema članku 87. točke 3. KZ/11 službena osoba bila i državni službenik, budući da CZSS predstavlja ustrojstvenu jedinicu Ministarstva rada i socijalne skrbi, dakle državnog organa. Djelo je također počinjeno u vezi sa radom službene osobe kako to dalje u bitnim elementima propisuje članak 139. stavak 3. KZ/11 u ovom slučaju, a budući da je oštećenik u kritičnom trenutku obavljao službenu radnju razgovora sa strankom vezane za predmet o davanju suglasnosti na prodaju nekretnine punoljetnog štićenika, dakle sadržaj obavljanja ove službene radnje bio je jedan od poslova kojima se bavi CZSS. Okrivljeni je ovo kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom svjestan svih ovih bitnih elemenata bića ovog kaznenog djela, želeći da se ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.

 

5.              Sud je okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a u Zakonom propisanom rasponu za ovo kazneno djelo od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina te izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, uzevši okrivljenom kao olakotno što je prekršajno i kazneno neosuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao. Po mišljenju suda samo se uz ovakvu kaznenu sankciju može ostvariti svrha kaznenih sankcija, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

 

6.              Kako je okrivljeni proglašen krivim, a prosječnog je imovnog stanja sa relativno visokom plaćom, to je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti samo postojeću paušalnu svotu sudu koja u iznosu od 300,00 eura/ 2.260,35 kuna[2] odgovara također i vrsti te težini počinjenog kaznenog djela, kao i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

 

U Zagrebu 24. svibnja 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                                                                Sudac:

Madlena Herak, v.r.                                                                                               Marko Benčić, v.r.                                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4099/20 - web servisom

2. Branitelj odvj. T. I. - e-komunikacijom

3. Okrivljeni R. N. - SR …,