- 1 -              Revd 1632/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1632/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. iz C., OIB ..., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice Opća bolnica ..., iz P., OIB ..., koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-82/2022-2 od 7. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-75/2020-28 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice D. B.

 

II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Opća bolnica ...

 

III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Opća bolnica ... u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-82/2022-2 od 7. studenoga 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-75/2020-28 od 1. srpnja 2022.

 

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice

 

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

 

„1. Kako se pravilno računa redovan mjesečni fond radnih sati primjenom Zaključka 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora?

 

2. Da redovan mjesečni fond sati mora biti jednak za sve radnike sukladno Zaključku 153?“.

 

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4.1. Naime, predlagateljica postavljenim pitanjima problematizira način izračuna mjesečnog fonda radnih sati prema Zaključku broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora.

 

4.2. Međutim, u odnosu na postavljena pitanja drugostupanjski sud nije izrazio pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci Rev-290/2021 od 1. lipnja 2021.

 

4.3. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice

 

6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za razvoj sudske prakse, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

 

„1. U kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo koje predstavlja ugovorno pravo među strankama i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 1. travnja 2020. godine?

 

2. Da li se Dodatak III KU može primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?

 

3. Da li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (osobito Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (konkretno primjena Dodatka III KU od 01. 04. 2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnim propisima je ista utemeljena?“.

 

6.1. Navedenim pitanjem tuženica podnosi prijedlog i zbog povrede temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje u tekstu Ustav RH) - prava na pravično suđenje i prava na obrazloženu sudsku odluku.

 

7. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da treće postavljeno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pitanju kojim tuženica izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Naime, takvo pitanje, samo po sebi, nije dovoljno za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije.

 

7.1. Osim toga, u odnosu na navedeno pitanje tuženica nije izložila ni razloge.

 

8. Nadalje, u odnosu na prvo i drugo naznačena pitanja kojima tuženica u suštini pita, u kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstveno te može li se retroaktivno primijeniti Dodatak III KU za zdravstveno iako je u njemu izričito propisano da se primjenjuje od 1. travnja 2020., treba reći da ta pitanja nisu u vezi s predmetnim sporom, s obzirom na to da se sudovi u pobijanim odlukama  nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU za zdravstvo, niti iz postupka koji je prethodio podnošenju prijedloga proizlazi primjena istog. Stoga prvo i drugo postavljena pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženice nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

9. S obzirom na navedeno ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o istima. Naime, revizija se dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama, a što prema naznačenim pitanjima u ovom sporu nije moguće.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tuženice (u dijelu kojim je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja koje tuženica smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava), na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

11. Nadalje, glede navoda tuženice da joj je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, valja navesti da, s obzirom da je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci odgovorio na sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja te označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, tuženica nije učinila vjerojatnim (u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP) da joj je u (prvostupanjskom i) drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

12. Stoga, s obzirom da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje i pravo na obrazloženu sudsku odluku, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženice temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.