- 1 -              Revd 866/2023-2

Broj: Revd 866/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-967/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5656/2019-43 od 25. travnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-967/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5656/2019-43 od 25. travnja 2022., u kojem postavlja sljedeće pravno pitanje:

              „Nastupa li zastara u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva u slučaju kada tužitelj, temeljem istog činjeničnog osnova, a nakon provedenog financijskog vještačenja i proteka petogodišnjeg zastarnog roka iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05-126/21) preinači tužbeni zahtjev na način da zahtijeva isplatu višeg iznosa?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj se pozvao na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1337/2022-2 od 25. listopada 2022., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u toj odluci.

3. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava navode tužitelja i predlaže prijedlog odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U konkretnom slučaju preinaka tužbe (u smislu pravnog shvaćanja iznijetog u odluci ovog suda broj Rev-x 887/15-2 od 20. siječnja 2016.) je izvršena 9. srpnja 2020., dakle nakon proteka petogodišnjeg zastarnog roka koji je počeo teći 13. lipnja 2014. (od pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom zaštite kolektivnih interesa potrošača), pa je pobijana odluka donesena u skladu sa shvaćanjem ovog suda prihvaćenim u odluci ovog suda broj Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018. i pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. (tako i ovaj sud u odluci Revd 1801/2021-2 od 5. travnja 2022.).

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom članka 385.a stavak 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

7. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).

Zagreb, 24. svibnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.