- 1 -              Revd 1370/2023-2

Broj: Revd 1370/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz G., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. h. b. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1637/2022-3 od 17. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8793/2021-10 od 6. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

              Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1637/2022-3 od 17. studenoga 2022., radi sljedećeg pravnog pitanja:

Počinje li zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženiku - N. h. b. d.d. (ranije S. d.d./ranije V. d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. - kada je u kolektivnom sporu zaštite interesa potrošača postalo pravomoćno utvrđeno da je ništetna odredba ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke u odnosu na (pravnog prednika) tuženika ili zastara individualnog restitucijskog zahtjeva tužitelja kao potrošača prema tuženiku - N. h. b. d.d. (ranije S. d.d./ranije V. d.d.), po osnovi ništetne odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s jednostranim odlukama banke, počinje teći od dana donošenja presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od dana 13. lipnja 2014. godine, kako je to zaključio drugostupanjski sud?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1637/2022-3 od 17. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8793/2021-10 od 6. lipnja 2022.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje koje se u bitnom svodi na način kako je naznačeno u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost tog pitanja u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-2142/2018 od 19. ožujka 2019., Rev-1404/2018 od 17. travnja 2019. i pravno shvaćanje s prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu po osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s ugovorenom valutnom klauzulom vezanom u CHF i ugovorenom jednostrano promjenjivom kamatnom stopom.

6. Drugostupanjski sud je odbio zahtjev za isplatu s osnove nepoštenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi uz obrazloženje da je tužiteljevo potraživanje s te osnove zastarjelo budući da je od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (13. lipnja 2014.) do podnošenja tužbe u ovom predmetu (19. travnja 2021.) protekao zastarni rok od pet godina.

7. Tužitelj u prijedlog za dopuštenje revizije navodi da je u odnosu na S. d.d. tek odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala u skladu s jednostranim odlukama banke te postavlja pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja smatrajući da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.

8. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018.) na koju se tužitelj i pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije (tako i ovaj sud u odluci Revd-4941/2022-2 od 24. siječnja 2023.).

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.