- 1 -              Revd 1731/2023-2

Broj: Revd 1731/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruga umirovljenika grada D., OIB ..., D., zastupanog po punomoćnici N. M.-G., odvjetnici u D., protiv tuženice T. C., OIB ..., iz D., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u O., radi iseljenja i isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4746/2021-3 od 28. studenoga 2022., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-33/2020-27 od 1. srpnja 2021., na sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1.1. Tuženica je podnijela ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4746/2021-3 od 28. studenoga 2022., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-33/2020-27 od 1. srpnja 2021., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

„Može li se uzeti da je došlo do prešutne obnove ugovora o zakupu koji je istekao slovom ugovora, a prostor se nastavio koristiti?“.

1.2. Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženica ističe da o tom pitanju postoji različita sudska praksa, ukazujući na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-420/10, odnosno Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4915/04, a smatrajući da se pobijana odluka temelji na suprotnom pravnom shvaćanju.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Vijeće ovog suda je ocijenilo da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

5. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje koja je tuženica postavila nije važno za odluku u sporu budući da pobijana odluka nije utemeljena na pravnom shvaćanju da je došlo do prešutne obnove ugovora o zakupu koji je istekao (kako se pitanjem sugerira), već se odluka temelji na nespornoj činjenici da stranke nisu bile u ugovornom odnosu te da je tuženica koristila tužiteljev poslovni prostor bez valjane pravne osnove, kao nepošteni posjednik, pa je osnovanost tužbenog zahtjeva cijenjena prema odredbi čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12).

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ostvarene pretpostavke propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštanje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.